ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3079/2019

город Воронеж

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПротасова А.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.04.2019, выданной сроком на один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО5 – представитель по доверенности №0707/06245 от 27.12.2018 сроком до 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу № А35-3079/2019 (судья Левашов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313463209800022; ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 16-03/4365 от 09.01.2019 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 16-03/4365 от 09.01.2019 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в сумме 322 488 руб., а также пени в размере 44 368 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату данной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств использования спорного помещения налогоплательщиком в предпринимательских целях, ввиду чего доходы от его реализации не подлежат налогообложению с применением упрощенной системы налогообложения.

Также индивидуальный предприниматель отмечает, что спорное нежилое помещение № 1 в доме №16 по ул. Дейнеки г. Курска, кадастровый номер 46:29:103021:3817, в аренду никогда не сдавалось. Факт использования данного помещения в личных целях подтверждается заключенными между ФИО3 (физическим лицом) и ресурсоснабжающими организациями договоров на оказание коммунальных услуг гражданам, договором управления многоквартирным жилым домом. Денежные средства за продажу вышеуказанного нежилого помещения на расчетный счет или в кассу индивидуального предпринимателя ФИО3 не поступали; отсутствует какая-либо взаимосвязь между сделкой по продаже нежилого 

<

...> кадастровый номер 46:29:103021:3817 с иными сделками, совершавшимися ИП ФИО3 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; полученная ФИО3 сумма в размере 5 374 800 руб. была отражена в составе налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, задекларирована в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме – 3-НДФЛ за 2017 год

Кроме того, на факт отсутствия намерений использовать данное помещение в предпринимательских целях указывают и факт обращения в 2016 году ИП ФИО3 в организацию ООО «Студия «Дизайн-проект» для подготовки проекта перепланировки помещений офиса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> в жилое помещение. После чего, налогоплательщик обратилась за согласованием изменения назначения вышеуказанного помещения в ООО «Строймост».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 в Инспекцию поступила налоговая декларация ИП ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», за 2017 год, в которой отражена сумма авансовых платежей в размере 259 500 руб., и итоговая сумма налога к уменьшению в размере 25 770 руб. Индивидуальным предпринимателем был перечислен в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 233 730 руб. (259 500 руб. – 25 770 руб.) платежным поручением № 24 от 28.04.2018. 

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Итоги проверки отражены в акте № 16-03/16298 от 11.09.2018. 06.11.2018.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение № 16-03/4365 от 09.01.2019 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю была доначислена и предложена к уплате сумма недоимки (авансового платежа) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 322 488 руб., а также пени в размере 44 368 руб. 97 коп. в связи с несвоевременной уплатой указанной суммы налога.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы на сумму 5 374 800 руб. в связи с не отражением суммы дохода от реализации в апреле 2017 года недвижимого имущества (нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>).

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 95 от 29.03.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса. 

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в спорный период находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения в виде «доходы».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя ФИО3 является «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» ОКВЭД - 68.1.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 13.04.2017 между ФИО3 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: - нежилое помещение № 1, кадастровый номер 46:29:103021:3817, общей площадью 149,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже 17-этажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Данный объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № 88 от 29.03.2016; право собственности за Продавцом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.05.2016, номер регистрации 46-46/001-46/001/034/2016-229/1. 

Стоимость объекта недвижимости по Договору составляет 5 374 800 руб. Покупатель оплачивает стоимость объекта единовременно в день подписания сторонами Договора наличными денежными средствами. 

Факт получения ФИО3 денежных средств не оспаривается, Договор купли-продажи нежилого помещения зарегистрирован 20.04.2017. 

Из материалов дела также следует, что на момент проверки и принятия оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа ИП ФИО3 не подавала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения в виде «доходы». Вместе с тем указанная сумма дохода не была включена предпринимателем и в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о том, что при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, не был учтен в составе налоговой базы доход при реализации недвижимое имущество. При этом налоговый орган установил, что проданное индивидуальным предпринимателем имущество по своему характеру, потребительским свойствам и функциональному назначению не предназначено для использования в личных целях, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями. 

26.02.2019 (после вынесения инспекцией оспариваемого решения № 16-03/4365 от 09.01.2019) полученная сумма дохода в размере 5 374 800 руб. была отражена ФИО3 в составе налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, задекларирована в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, при этом в составе расходов ИП ФИО3 была учтена стоимость приобретения данного имущества в такой же сумме – 5 374 800 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы налогового органа правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. 

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования. 

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О). 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. 

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель указала, что данное нежилое помещение приобреталось как физическим лицом для личных нужд, с намерением перевести помещение в категорию жилых помещений, поэтому заказывался проект перепланировки; данный объект недвижимого имущества не использовался ФИО3 в предпринимательской деятельности, в аренду не сдавался; прибыли от продажи помещения не получила, так как стоимость продажи равнялась стоимости приобретения; денежные средства за реализованное помещение на расчетный счет предпринимателя не поступали, ФИО3 получила деньги наличными как физическое лицо; других аналогичных сделок по продаже недвижимого имущества ФИО3 не осуществляла. Отклоняя указанные доводы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий индивидуального предпринимателя на ее получение. Поэтому ссылки на то, что ФИО3 реализовала спорное имущество по стоимости его приобретения, правового значения в рассматриваемом случае не имеет. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен с ООО «Строймост» (застройщик) договор долевого участия в строительстве № 88 от 29.03.2016, предметом которого являлось участие в долевом строительстве 17-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства нежилое помещение для офиса № 1, общей площадью 149,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже в 17-этажном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года. 

Стоимость объекта долевого строительства (нежилое помещение) составляет 5 374 800 руб. 

Право собственности на данное нежилое помещение за ФИО3 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.05.2016, кадастровый номер 46:29:103021:3817. 

На основании имеющихся документов, судом первой инстанции верно установлено, что спорное недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома, имеет два отдельных входа с улицы, предназначено для использования в качестве офиса, то есть спорное имущество по своему характеру является коммерческой недвижимостью. 

Ссылки на то, что ФИО3 намеревалась перевести данное помещение в жилое и в связи с этим заказывала проектную документацию, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными в связи с тем, что такой перевод фактически не мог быть произведен в связи с запретом организации застройщика (согласно письму ООО «Строймост» от 01.02.2017 такая перепланировка приведет к возникновению ограничений в использовании помещений цокольного этажа). 

Индивидуальным предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения ее личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей. 

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что спорное нежилое помещение не использовалось непосредственно в предпринимательской деятельности самой ФИО3, не меняет характера объекта имущества в целом как предназначенного для использования в предпринимательской деятельности. 

В ходе допроса свидетеля, проведенного налоговым органом (протокол № 2479 от 26.11.2018), покупатель спорного нежилого помещения - ФИО6 пояснила, что является родственницей ФИО3, данное помещение приобретала для зарабатывания денег, в помещении делали ремонт, договоры на оказание коммунальных услуг не перезаключались. 

Тот факт, что в Договоре купли-продажи нежилого помещения от 13.04.2017 ФИО3 не поименована как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Не имеет значения также тот факт, каким образом были получены денежные средства, причитающиеся за реализованное имущество. 

Таким образом, данное помещение изначально не было предназначено и не использовалось в личных целях, и было реализовано лицу для использования в предпринимательской деятельности. 

Об отнесении сделки по реализации спорного имущества к предпринимательской деятельности также свидетельствует непродолжительный период времени нахождения данного имущества в собственного ФИО3 (менее года). 

Апелляционный суд также отмечает, что применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых в рамках УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность пропорционального налогообложения доходов правила главы 26.2 НК РФ не предусматривают.

Довод об отражении спорной сделки в декларации по НДФЛ не имеет правового значения, поскольку доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не НДФЛ, а налогом, применяемым при УСНО. В случае уплаты НДФЛ в излишнем размере, налогоплательщик может воспользоваться правом на возврат излишне уплаченного налога из бюджета. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что операции налогоплательщика по реализации спорного имущества и доходы, полученные от такой реализации связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика, а спорный объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целям. 

Доказательств, свидетельствующих об использовании спорного нежилого помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предприниматель не представил, на момент продажи имущества статус предпринимателя не утратил.

Доводы предпринимателя о хранении в спорном объекте недвижимости личного имущества предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и не свидетельствующие о том, что доход от реализации спорного имущества не подлежит налогообложению УСН. Как указано выше, характер спорного имущества с учетом отраженного в ЕГРИП вида деятельности предпринимателя, а также непродолжительное время владения спорным имуществом свидетельствует о том, что доходы от его реализации подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения с учетом избранного предпринимателем объекта налогообложения «доходы».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход, полученный индивидуальным предпринимателем в связи с продажей недвижимого имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения, что является правомерным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате индивидуальному предпринимателю налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то начисление на них пеней в сумме 44 368 руб. 97 коп. также является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта.

Ссылки предпринимателя на акт налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2017 год, представленный суду апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку само по себе содержание указанного акта не опровергает выводов суда первой инстанции. Как было указано выше, доход от реализации спорного имущества, как подлежащий налогообложению по УСНО, не подлежит учету и налогообложению налогом на доходы физических лиц, что в том числе следует из мотивировочной части акта проверки  №16-03/7883 декларации Гвоздевой по НДФЛ за 2017 год. Указание в итоговой части акта на наличие недоимки по НДФЛ также не опровергает вышеприведенные выводы суда первой инстанции. Соответствующие возражения Гвоздевой (при их наличии) могут быть заявлены при рассмотрении материалов налоговой проверки декларации по НДФЛ и разрешены в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу № А35-3079/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 31.10.2019 (операция 34) государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу № А35-3079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

Судьи   А.И. Протасов

ФИО1