ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33377/2019

г. Самара

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» – представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2021 № 5),

от Общества с ограниченной ответственностью «Русская скорость» – ФИО3 (паспорт),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2020 года по делу № А55-33377/2019 (судья Медведев А.А.)

по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская скорость» (правопреемник - ИП ФИО3),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская скорость» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» (далее - ответчик) задолженность в размере 2 320 551 руб., сумму неустойки за период с 27.10.2019 по 14.05.2020 года в размере 91 894 руб., неустойку, начисленную исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки платежа с 15.05.2020 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО4 (далее - третье лицо).

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В настоящем случае предметом рассмотрения является взыскание задолженности по договору поставки.

Взыскивается задолженность в рамках договора поставки, обязательства возникли между истцом и ответчиком, которые являются юридическими лицами, и ответственность за исполнение несут юридические лица.

Данный спор не является корпоративным. Судебный акт не влияет на права и обязанности третьих лиц по отношению к каждой из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 51 АПК РФ в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. Исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская скорость» взыскан основной долг в размере 2 320 551 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 27.10.2019 по 14.05.2020 года в размере 91 894 руб., неустойка, начисленную исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки платежа с 15.05.2020 года по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на оплату судебной экспертизы  в размере 41 437 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 34 603 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2020 года по делу № А55-33377/2019 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы, ссылаясь на заключение сторонами договора Соглашения от 19.03.2019  о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров № 9А-2019 от 19.03.2019 года указывает на отсутствие задолженности и необоснованность исковых требований истца.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «Русская скорость» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2020 года по делу № А55-33377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От ООО «Русская скорость» в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором лицо истец просит суд апелляционной инстанции произвести процессуальное правопреемство и заменить  истца -ООО «Русская скорость» на ИП ФИО3. В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки права требования (цессии) № 09/31-2021 от 21.01.2021, акт приема-передачи от 21.01.2021, уведомление о заключении договора об уступке права требования (цессии) № 09/31-2021 от 21.01.2021, почтовые квитанции и описи вложения в подтверждение направления уведомления и документов лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление ООО «Русская скорость», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, в силу чего, на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену истца по делу.

Представителем ООО «Средняя Волга Трейд» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: электронного письма  от ООО «Русская скорость» от 20.03.2019 с вложением, претензии ООО «Русская скорость» от 15.08.2019. Также в суд вместе с апелляционной жалобой (п. 2-5 приложения) поступили следующие документы: детализация звонков абонентского номера 

<

***> ** **, копия листка нетрудоспособности, копия письма СДЭК с приложением квитанции ФИО3, акт экспертного исследования № 812 от 11.08.2020.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены  и представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, а именно: копии письма  от ООО «Русская скорость» от 20.03.2019 с вложением, копии претензии ООО «Русская скорость» от 15.08.2019, детализации звонков абонентского номера  

<

***> ** **, копии листка нетрудоспособности, копии письма СДЭК с приложением квитанции ФИО3, акта экспертного исследования № 812 от 11.08.2020.

Ссылки на нахождение представителя на больничном, апелляционным судом отклоняются. Больничный лист суду первой инстанции не представлен, ходатайство об отложении не было обосновано ссылками на подтверждающие документы. Также суд первой инстанции определением от 08.09.2020 года предлагал сторонам представить письменные пояснения с учетом полученного заключения эксперта, от ответчика такие пояснения  к заседанию 15.10.2020 не поступали, суд первой инстанции объявлял перерыв для обоснования позиции ответчиком, однако, никакие доводы и доказательства от ответчика к судебному заседанию 21.10.2020 не поступили, ответчик  после перерыва не явился. Также апелляционный суд отмечает, что  указанные документы могли быть направлены ответчиком в суд почтовым отправлением либо через систему «Мой арбитр», а не только представлены в ходе судебного заседания. Также суд отмечает, что акт экспертного исследования № 812  датирован  11.08.2020, однако в суд первой инстанции не был представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лиц в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Русская Скорость» был заключен договор поставки кондитерских изделий № 09А-2019. 

Согласно условиям договора, ООО «Русская Скорость» берет на себя обязательства по поставке кондитерских изделий в адрес ООО «Средняя Волга Трейд», а последнее обязуется принять их и произвести оплату в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Скорость» в соответствии со счетами-фактурами №О-02, №О-03, №О-04, №00000-05 осуществило договорные поставки кондитерских изделий (сдобного печенья) для последующей реализации в розничной сети ООО «Средняя Волга Трейд» . 

Согласно п.п. 7.7., 7.8, 7.9 вышеуказанного договора Ответчику предоставлялась отсрочка по оплате товара в течении 90 (девяносто) календарных дней. 

Согласно счетам-фактурам (УПД) №О-02 от 04.04.2019 года, №О-03 от 08.04.2019 года, №О-04 от 22.04.2019 , №00000-05 от 15.05.2019 года истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую стоимость 4 374 000 руб. 01 коп.  

Согласно  подписанному между сторонами Акту сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по данным ООО “Средняя Волга Трейд” на 31 .07.2019 задолженность в пользу ООО “Русская Скорость” составляет 2 320 551 руб. 00 копеек.

 В соответствии с условиями договора, окончательный расчёт производится Покупателем не позднее 90 календарных дней со дня приёмки Товара на складе Покупателя. 

Однако денежные средства в полном объёме на расчетный счет поставщика не поступили. 

ООО «Русская Скорость» направляло ответчику досудебную претензию, что подтверждается копией кассового чека почты России от 15.08.2019 г., описью вложения и копией досудебной претензии. От ООО «Средняя Волга Трейд» ответа на досудебную претензию не поступило. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что Соглашением о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров № 9А-2019 от 19.03.2019 года в Договор внесены изменения. Согласно п.1 соглашения Покупатель ООО «Средняя Волга Трейд» имеет право вернуть Поставщику ООО «Русская скорость» Товар с истекшим сроком годности. Уведомление в соответствии с п. 5.1. Соглашения должно быть письменное, и направлено посредством электронной связи, по почте или лично. Истцу было направлено по почте Уведомление об инициировании процедуры возврата товара. Истец в соответствии с п. 5.2 Соглашения не ответили письменно на уведомление об инициировании процедуры возврата товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления. Согласно п. 4 Соглашения, при возврате товара дебиторская задолженность Покупателя уменьшается на сумму возвращаемого Товара. Согласно п. 6 Соглашения, ООО «Средняя Волга Трейд» имеет право самостоятельно оформить документы на списание и утилизировать такой товар по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с момента уведомления ООО «Русская скорость» за счет ООО «Русская скорость» и без его участия. Товар был списан и утилизирован, что подтверждается приложенными документами. По мнению ответчика, по состоянию на сегодняшний день его долг перед истцом составляет 28 310,16 рублей.

В подтверждение доводов ответчиком представлена копия Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров № 9А-2019 от 19.03.2019 года.

Истец представил суду письменное заявление от 27.01.2020г. о фальсификации доказательства: копии Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров № 9А-2019 от 19.03.2019 года, поскольку указанный документ ФИО4, являвшейся ранее директором ООО «Русская скорость», не подписывался.

ФИО4, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала доводы истца в письменных объяснениях от 08.02.2020г. Она утверждает, что Соглашения о намерениях № 9А-2019 от 19.03.2019 года никогда не подписывала.

В связи с наличием спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поручив их проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения  «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ»; на разрешение эксперта поставить вопрос: 

«Кем, самой ФИО4, или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная на «Соглашении о намерениях» №9А-2019 от 19.03.2019?». 

Определением суда от 07.07.2020 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения  «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109028, 

<

...>,   ФИО6.

ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» представило суду заключение эксперта № 2330/31-06-3-2020 от 03.08.2020, содержащее следующие выводы: Подпись от имени ФИО4, расположенная в соглашении от 19.03.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров №9А-2019 от «19» марта 2019г. на 2 листе в графе «Поставщик:» слева от расшифровки подписи «/ФИО4./», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Определением от 08 сентября 2020 года суд предлагал сторонам представить письменные пояснения с учетом полученного заключения эксперта.

Истцом такие пояснения были представлены 05.10.2020г.

Как указывается в письменных пояснениях истца, представленный в дело документ «Соглашение о намерениях» фальсифицирован с целью ввести суд в заблуждение.  ООО «Русская Скорость» обращает внимание суда на наличие в материалах дела Акта сверки за период от 01.07.2019 по 30.09.2019, полученного от главного бухгалтера ООО «Средняя Волга Трейд» ФИО7 по электронной почте, что соответствует п.12.4 и п.7.10 Договора поставки товаров №09А-2019 от 19 марта 2019г. (Далее - Договор). В этом Акте сверки главный бухгалтер ООО «Средняя Волга Трейд» ФИО7 подтверждает сумму задолженности 2 320 551-00 рубль по состоянию на 30.09.2019.  Более подробно  доводы истца  изложены в пояснениях ( т.2 л.д. 144-146).

От ООО «Средняя Волга Трейд» письменные пояснения с учетом полученного заключения эксперта не поступали. 

В судебном заседании представитель ответчика сообщила о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью сравнения подписи лиц, подписавших Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества от 19.03.2019 и Договор поставки товаров №9А-2019 от 19 марта 2019г.

Представитель истца возражал против назначения какой-либо ещё экспертизы в рамках рассматриваемого дела, приостановления производства по делу, отложения судебного заседания или иного затягивания рассмотрения дела.

С учетом позиции истца суд предложил ответчику представить правовое обоснование возражений против исковых требований, если будет установлено, что Договор поставки товаров №9А-2019 от 19 марта 2019г. также не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 В частности, обосновать получение полномочий на подписание Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества от 19.03.2019 от имени ООО «Русская Скорость» неизвестным лицом, не являющимся законным представителем, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности и очевидного одобрения юридическим лицом таких действий.

Суд первой инстанции посчитал, что без веских оснований назначение судебной экспертизы и приостановление производства по настоящему делу будет необоснованным, поскольку не приведет к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Для представления дополнительного обоснования позиции ответчиком суд объявлял перерыв. Между тем, никакие дополнительные доводы и доказательства от ответчика к судебному заседанию от 21.10.2020г. не поступили.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу, что представленное ответчиком Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества от 19.03.2019, с учетом выводов заключения эксперта № 2330/31-06-3-2020 от 03.08.2020,  не может подтвердить отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Судом также отмечено, что  Соглашение от 19.03.2019 года составлено на двух листах: на первом изложены оспариваемые истцом условия сделки, а на втором содержатся только подписи поставщика и покупателя.

С учетом установленного факта недостоверности подписи от имени ФИО4 у суда имеются сомнения в наличии объективной связи между указанными листами Соглашения. В связи с этим, как указал суд,  наличие на втором листе Соглашения от 19.03.2019 года печати от имени ООО «Русская Скорость» не свидетельствует о согласовании истцом условий, содержащихся на первом листе Соглашения от 19.03.2019 года.

Кроме того, ссылаясь на условия Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества от 19.03.2019, и указывая на утилизацию поставленного истцом товара  и уменьшение задолженности перед истцом,  ответчик не представил суду доказательств несоответствия продукции, поставленной истцом, предъявляемым требованиям и  наличия оснований для инициирования процедуры возврата.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу, что списание и утилизация ООО «Средняя Волга Трейд» товара на общую сумму 2 175 943,50 руб. не было согласовано с ООО «Русская Скорость», в связи с чем правовые основания для уменьшения ответчиком своей задолженности перед истцом на указанную сумму отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 320 551 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 27.10.2019 по 14.05.2020 года в размере 91 894 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

 В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.4 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю исключительную неустойку в размере 0,02 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 27.10.2019 по 14.05.2020 года.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.8.4 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,02 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка, за период с 27.10.2019 по 14.05.2020 года в размере 91 894 руб., а также неустойка, начисленная на сумму оставшейся задолженности, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки платежа с 15.05.2020 г. по день фактической оплаты основного долга.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

21.10.20200 от представителя «Средняя Волга Трейд» по телефону в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области оставил его без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Документальных доказательств причины неявки суду первой инстанции представлено не было. Также общество вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. 

Также апелляционный суд отмечает, что для представления дополнительного обоснования позиции ответчиком суд первый инстанции объявлял перерыв с 15.10.2020 по 21.10.2020. Дальнейшее отложение могло привести к затягиванию судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о лишении ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей противоречащие материалам дела.  Также апелляционный суд отмечает, что дело принято судом к производству 24.10.2019 года, резолютивная часть решения  по делу объявлена 21.10.2020.

Отсутствие спорной задолженности не доказано ответчиком, материалами дела не подтверждено. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русская скорость» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью «Русская скорость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319774600317510, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2020 года по делу № А55-33377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         В.А. Корастелев