АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6245/2020

г. Ставрополь

23 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края,    г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп», г. Ставрополь,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к комитету Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь

о признании недействительным электронного аукциона, о признании недействительным муниципального контракта от 27.04.2020,  

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 №Д-12-19, представителя ООО «Темп» ФИО3 по доверенности от 16.03.2020 №5, представителя комитета СК по государственным закупкам ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 1, в отсутствие администрации БМР СК, извещенной надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП», к комитету Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, о признании недействительным итогов электронного аукциона № 0121200004720000310 на выполнение подрядных работ по строительству общеобразовательной школы на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Прасковея Буденновского района для обеспечения муниципальных нужд Буденновского 2 муниципального района Ставропольского края, о признании недействительным муниципального контракта от 27.04.2020, заключенного между ООО «ТЕМП» и администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  В  обоснование  указал,  что торги по электронному аукциону                        №  0121200004720000310 проведены с нарушением Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применением последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. ООО «Домострой» являлось участником спорного аукциона, и было незаконно отклонено аукционной комиссией. Ссылался на статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. Указал на то, что согласно протоколу отклонение заявки общества произведено на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, то есть из-за несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом части 1, 1.1, 2, 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не предусматривают возможность отклонения участника по причине несоответствия условий банковской гарантии, следовательно, отклонение заявки общества со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ является незаконным. Считает, что в пункте 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ указано, что принятие банковской гарантии осуществляется именно заказчиком, а ни кем-либо иным. Установленные в подпунктах 1, 3, 4 пункта 6.2 аукционной документации требования об указании бенефициаром уполномоченного органа находятся в противоречии с абзацем 1 пункта 6.2 аукционной документации и не соответствуют частям 1, 2 статьи 45 Закона      № 44-ФЗ. Бенефициаром по банковской гарантии может выступать только заказчик. В полномочия комитета не входит возможность получения денежных средств по банковским гарантиям, выданным в качестве обеспечения заявок. Комитет только осуществляет определение поставщика (подрядчика, исполнителя), а контракт заключается заказчиком, именно заказчик в силу положений Закона № 44-ФЗ должен быть бенефициаром по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения заявок. При формировании отдельных условий раздела 6 аукционной документации было допущено нарушение статьи 45 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Представленная обществом банковская гарантия соответствовала требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и пункта 6.2 аукционной документации, в связи с чем, у комиссии комитета отсутствовали основания для отклонения заявки истца на стадии рассмотрения вторых частей заявок.

Комитет в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что законом прямо предусмотрена возможность осуществления уполномоченным органом функций и полномочий заказчика, что следует из положений статьи 26 Закона № 44-ФЗ и Постановления Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92, при этом также ссылался на письмо Минэкономразвития России от 19.10.2016 № Д28и-2867, согласно которому в случае, если на уполномоченный орган, уполномоченное учреждение возлагаются полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то такой орган, учреждение выступают бенефициаром по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки.

Представитель комитета в судебном заседании настаивал на том, что в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации о закупке, является основанием для отказа в принятии банковской гарантии. Заказчиком в пунктах 6.1, 6.2 документации установлены требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, согласно которым бенефициаром по банковской гарантии является уполномоченный орган. Между тем, в банковской гарантии, предоставленной участником ООО «Домострой», бенефициаром указан заказчик, что не соответствует требованиям п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ и п. 6.1, 6.2 раздела 6 документации об электронном аукционе. 

Также указывал на письмо Минфина России от 30.07.2019 № 24-05-05/57198, являющегося регулятором контрактной системы в сфере закупок, из которого следует, что в связи с отсутствием правовой определенности, при наличии установленной частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ обязанности заказчика отказать в принятии банковской гарантии, в том числе и при её несоответствии требованиям, содержащимся в документации о закупке, с одной стороны, и отсутствием в законе нормы, содержащей механизм этого отказа, с другой стороны, Минфин России считает возможным отклонять такую заявку по пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Обращал внимание на то, что обоснованность данной позиции уполномоченного органа неоднократно подтверждена решениями Ставропольского УФАС России.

Заказчик в отзыве на исковое заявление поддерживал законность действий уполномоченного органа, указал на то, что требования к обеспечению заявки на участие в электронном аукционе в равной мере относятся ко всем участникам закупки, за исключением государственных и муниципальных учреждений, которые не предоставляют указанное обеспечение. Также указал на то, что в рамках обжалуемого контракта в соответствии с пунктом 5.1.4 заключен контракт на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля за выполнением подрядных работ  по строительству общеобразовательной школы на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Прасковея Буденновского района для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального района Ставропольского края. Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ подписан акт передачи строительной площадки объекта  с приложением акта выноса границ земельного участка в натуре. Объект зарегистрирован министерством строительства и архитектуры Ставропольского края, которое осуществляет в отношении него функции государственного строительного контроля, получена программа проверок. Назначены ответственные лица за производство строительно-монтажных работ и обеспечение охраны труда, за организацию строительства, за обеспечение пожарной безопасности, за обеспечение пропускного режима, за ходом строительства объекта, за производство электромонтажных работ.

Представитель заказчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Темп» в своем отзыве просило отказать в удовлетворении требований ООО «Домострой» в полном объеме,  указало на то, что у аукционной комиссии имелись основания для признания заявки истца не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе. Участник закупки ООО «Домострой» заблаговременно был ознакомлен с требованиями аукционной документации и должен был подать заявку в соответствии с данными требованиями и с соблюдением норм и требований Закона № 44-ФЗ. Уполномоченный орган может выступать бенефициаром по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки.  Также указал, что на сегодняшний день понесенная ООО «Темп» в рамках исполнения обжалуемого контракта сумма затрат составляет 10 323 365,9 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комитетом были размещены извещение и документация о закупке «Выполнение подрядных работ по строительству общеобразовательной школы на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Прасковея Буденновского района для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального района Ставропольского края» путём проведения электронного аукциона № 0121200004720000310 (далее – электронный аукцион) на основании обращения заказчика -  администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14 марта 2016 г. № 92 (далее – Порядок взаимодействия). Начальная максимальная цена контракта – 911 614 189,55 рублей.

В соответствии с Порядком взаимодействия заказчики направляют в комитет документацию о закупке, подготовленную и утвержденную заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На участие в электронном аукционе поступили две заявки: от участников ООО «Домострой» и ООО «Темп», предложения о цене контракта подали оба участника. 

По результатам рассмотрения вторых частей, заявка ООО «Домострой» была признана единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд (далее – единая комиссия уполномоченного органа) несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Общество, считая, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании электронного аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в Законе N 44-ФЗ (статья 93).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Из положений статьи 26 Закона № 44-ФЗ следует, что в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на государственный орган, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 26 Закона № 44-ФЗ Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 на комитет Ставропольского края по государственным закупкам возложены полномочия по определению поставщиков. 

Таким образом, законом предусмотрена возможность осуществления уполномоченным органом функций и полномочий заказчика. При этом Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на которое ссылается истец, является подзаконным актом.

Довод истца о том, что в полномочия комитета не входит возможность получения денежных средств по банковским гарантиям, выданным в качестве обеспечения заявок, судом отклонен. В соответствии с пунктом 1 Положения о комитете Ставропольского края по государственным закупкам, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 04.04.2016 № 155 (далее – Положение о комитете) комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет) является органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Ставропольского края, муниципальных заказчиков, в случаях, установленных частями 4, 7 и 8 статьи 26 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 12.7 Раздела III «Полномочия» Положения о комитете комитет осуществляет организацию контроля за приемом денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организацию возврата участникам закупок денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 12.14 раздела III комитет также осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края. В соответствии с последним абзацем данного раздела, комитет наряду с правами, указанными в настоящем Положении, обладает иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Суд принимает во внимание письмо Минэкономразвития России от 19.10.2016    № Д28и-2867, согласно которому в случае, если на уполномоченный орган, уполномоченное учреждение возлагаются полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то такой орган, учреждение выступают бенефициаром по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки.

Судом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона           № 0121200004720000310 указано: «Размещение осуществляет Уполномоченный орган Комитет Ставропольского края по государственным закупкам; в разделе «Обеспечение заявок» указано:  «Порядок внесения денежных средств в  качестве обеспечения заявок – в соответствии с разделом 6 документации». Заказчиком в пункте 6.1 документации указано: «Обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется участником закупки. При этом в случае осуществления централизованной закупки в банковской гарантии в качестве бенефициара указывается уполномоченный орган».

Из положений части 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ следует, что в том случае, когда определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет уполномоченный орган, такие закупки называют централизованными. В пункте 6.2 документации заказчиком установлены требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, где прямо указано, что бенефициаром по банковской гарантии является уполномоченный орган. В связи с данным обстоятельством   довод общества о том, что установленные в подпунктах 1, 3, 4 пункта 6.2 аукционной документации требования об указании бенефициаром уполномоченного органа находятся в противоречии с абзацем 1 пункта 6.2 аукционной документации и не соответствуют частям 1, 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, в банковской гарантии, предоставленной участником ООО «Домострой», бенефициаром указан заказчик, что не соответствует требованиям пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и пунктов 6.1, 6.2 раздела 6 документации об электронном аукционе.

Основания для признания заявки общества соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе у единой комиссии уполномоченного органа отсутствовали.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, в банковской гарантии, предоставленной участником ООО «Домострой», бенефициаром указан заказчик, что не соответствует требованиям пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и пунктов 6.1, 6.2 раздела 6 документации об электронном аукционе.

Таким образом, суд полагает, что основания для признания заявки общества соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе у единой комиссии уполномоченного органа отсутствовали.

Суд отмечает, что публикация заказчиком аукционной документации является офертой, а подача участником заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, подавая заявку, истец согласился с условиями документации, положения пунктов 6.1, 6.2 аукционной документации он не обжаловал, с запросом о разъяснении положений документации он не обращался. 

В силу положений Закона № 44-ФЗ действиями единой комиссии уполномоченного органа являются действия, направленные на рассмотрение заявок на предмет их соответствия требованиям аукционной документации. 

К доводу истца о том, что отклонение его заявки со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ является незаконным, суд относится критически ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определено Министерство финансов Российской Федерации. Согласно письму Минфина России от 30.07.2019 № 24-05-05/57198, являющегося регулятором контрактной системы в сфере закупок, в связи с отсутствием правовой определенности, при наличии установленной частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ обязанности заказчика отказать в принятии банковской гарантии, в том числе и при её несоответствии требованиям, содержащимся в документации о закупке, с одной стороны, и отсутствием в законе нормы, содержащей механизм этого отказа, с другой стороны, Минфин России считает возможным отклонять такую заявку по пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом, в банковской гарантии истца бенефициаром указан заказ-чик, что не соответствует требованиям пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и пунктов 6.1, 6.2 раздела 6 документации об электронном аукционе.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признает, что действия комитета по отклонению заявки общества соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 названного Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при организации и проведении процедуры закупки, то предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Волошина