ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11280/2018

28 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1403/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по делу № А70-11280/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.08.2015 № 81/15, 

при участии в деле третьего лица Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО2 по доверенности № 224/17 от 03.10.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Тюменского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее – истец, ТУМП ВКХ «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании основного долга по договору аренды от 03.08.2015 № 81/15 за период с 03.08.2015 по 31.08.2017 в размере 1 835 042 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.09.2015 по 31.08.2017 в размере 215 509 руб. 36 коп., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 125 720 руб. 03 коп. за период с 01.09.2017 по 19.07.2018. 

Определением арбитражного суда от 22.1.02018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГБУ ТО «Дирекция Коммунально-Хозяйственного строительства», Дирекция коммунально-хозяйственного строительства).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по делу № А70-11280/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ТУМП ВКХ «Водоканал» взыскано 1 835 042 руб. 05 коп. основного долга, 215 509 руб. 36 коп. неустойки, 125 720 руб. 03 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 619 руб. 38 коп.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 609, 434, 606, 607, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из подтвержденного материалами дела факта заключения сторонами договора аренды насосов с 03.08.2018 посредством направления ответчику оферты, на которую от последнего не поступило в установленный в ней срок возражений, факта передачи арендуемого имущества ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате арендных платежей. Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьи 395 ГК РФ. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее: суд первой инстанции неправомерно принял устное ходатайство истца об уточнении исковых требований и самостоятельно установил основания исковых требований, выйдя за пределы своих полномочий; факт передачи истцом ответчику материалами дела не подтвержден; суд первой инстанции неверно трактует письмо от 28.05.2015 № 02710-15, так оно содержало только вопрос о наличии возможности принятия на баланс спорного имущества, и сам факт обращения с таким вопросом не может служить основанием для установления договорных отношений; период установки и эксплуатации оборудования судом не установлен, ответ третьего лица от 11.10.2018 исх.№ 1904 доказательством установки и эксплуатации оборудования не является; судом не учтено, что отчет № А-148 об оценке объекта по состоянию на 31.08.2017 представлен ответчиком, а не истцом; при расчете арендной платы не учтено, что имущество не является новым в связи с чем , расчет должен быть произведен с учетом его износа; договор аренды не явятся заключенным, поскольку оферта не была принята ответчиком.

15.03.2019 от Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» (далее - ТУМП «ГорКомСервис») поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что ТУМП ВКХ «Водоканал» реорганизовано в форме присоединения к ТУМП «ГорКомСервис» на основании записи № 2197232067767 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 01.02.2019 ТУМП ВКХ «Водоканал» переименовано в ТУМП «ГорКомСервис».

В подтверждение указанных обстоятельств представлены копия распоряжения Администрации города Тюмени от 21.08.2018 № 248-рк о реорганизации, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТУМП «ГорКомСервис».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ и с учетом сведений, внесенных ЕГРЮЛ, считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца: заменить ТУМП ВКХ «Водоканал» на его правопреемника – ТУМП «ГорКомСервис».

ТУМП «ГорКомСервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ТУМП «ГорКомСервис» (ранее ТУМП ВКХ «Водоканал»), ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ТУМП «ГорКомСервис» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Тюмень Водоканал» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

28.05.2015 ООО «Тюмень Водоканал» письмом № 02710-15 «Об оказании содействия» просил ТУМП ВКХ «Водоканал» принять на баланс насосы для передачи ООО «Тюмень Водоканал» для установки на КНС-36 для решения проблемы, связанной с нарушением работы системы канализации в районе ул. Камчатская, ул. Судостроителей.

01.06.2015 трехсторонним Актом приема-передачи насосного оборудования с участием ответчика, последнему передано насосное оборудование для дальнейшего использования на существующей КНС № 36 по улице Камчатская, 115 в -удовлетворительном, рабочем состоянии, о чем свидетельствуют подпись заместителя главного инженера ООО «Тюмень Водоканал» ФИО3 - принимающей стороны. Передавало имущество ЗАО «ТюменьСтройМеханизация» в присутствии ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства». Акт подписан всеми сторонами.

02.06.2015 ТУМП ВКХ «Водоканал» письмом № 624 обратилось к Дирекции коммунально-хозяйственного строительства о передаче указанных насосов на баланс ТУМП ВКХ «Водоканал». Основаниями для указанного обращения явились Распоряжение Администрации города Тюмени № 3181 от 10.06.2005 «О приемке реконструированных объектов», обращение ООО «Тюмень Водоканал» № 02710-15 от 28.05.2015 «Об оказании содействия». 

11.06.2015 Дирекция коммунально-хозяйственного строительства на письмо № 624 предоставила на подписание истцу акт приема-передачи насосов и расшифровку стоимости смонтированного оборудования объекта «г. Тюмень. Реконструкция узловой КНС по ул. Камчатская, 115», акты выполненных работ.

30.06.2015 по акту приема-передачи Дирекция коммунально-хозяйственного строительства передала, а ТУМП ВКХ «Водоканал» приняло имущество в составе объекта «г.Тюмень. Реконструкция узловой КНС по ул. Камчатская, 115» Насосы S2 1154 НЗ в количестве двух штук № 407924, № 407925» общей стоимостью 5 669 614 руб. 64 коп.

30.06.2015 оформлен и подписан акт истцом о принятии от Дирекции коммунально-хозяйственного строительства указанного оборудования на баланс.

 27.07.2015 ТУМП ВКХ «Водоканал» направило в адрес ООО «Тюмень Водоканал» офертой исх. № 813 на подписание договор аренды насосов, согласно которой истец предложил ответчику заключить договор на следующих условиях: предмет договора: арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование насос s2 1145 h3 (фирма производитель GRUNDFOS) в количестве 2 (двух) штук (далее по тексту – арендуемое имущество, насосы) для использования в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя в целях водоснабжения и водоотведения г. Тюмени. Местонахождение арендуемого имущества: КНС-36, 

<

...>. Арендная плата а месяц за объекты, указанные в п. 1.1 составляет 73 591 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%- 11 225 руб. 84 коп. и уплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Днем платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 10 лет. В случае, если ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о прекращении или изменении настоящего договора не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, то срок действия договора считается продленным каждый раз на 10 лет. 

Все условия в прилагаемых к оферте документах. Указанный документ получен ответчиком 28.07.2018 вх. 15908 (т. 1 л.д. 10).

31.07.2015 арендодатель ТУМП ВКХ «Водоканал» составил Акт обследования наличия оборудования на объекте: Канализационно-насосная станция № 36, по адресу: 

<

...>. Комиссионным Актом установлено фактическое наличие оборудования, находящегося на балансе ТУМП ВКХ «Водоканал»: насос s2 1154 НЗ, заводской номер 407924 (инвентарный номер 4100001289)- 1 шт, насос s2 1154 НЗ, заводской номер 407925 (инвентарный номер 4100001290)- 1 шт. Объекты установлены в подземной части канализационной насосной станции, находятся в рабочем состоянии. К акту приложены два гарантийных талона на насосы GRUNDFOS.

11.09.2015 истец повторно направил письмом № 993 (вх. ООО Тюмень Водоканал № 19421 от 14.09.2015) в адрес ответчика договор аренды насосов, т.к. ответчик потерял направленные ранее экземпляры. 

Согласно письму № 993 у договора аренды появилась дата «03.08.2015», исчисленная от даты принятия оферты - 5 дней с даты получения оферты (28.07.2018+5 дней). 

28.10.2015 ответчик письмом 05624-15 на № 993 от 11.09.2015 предложил установить арендную плату в размере 9198 руб. 95 коп. в месяц.

16.02.2015 истец обратился к ответчику с письмом № 1176/1 на исх. № 05624-15 от 28.10.2015, по договору б/н от 28.08.2015 г. вх. № 15908, действующему с 03.09.2015, которым истец экономически обосновал, что предлагаемая ответчиком арендная плата в размере 9 198 руб. 95 коп. в месяц за один насос не является соразмерной сроку службы насосов, установленных производителем. 

Согласно предложению ответчика сумма арендной платы должна обеспечить работу насоса на протяжении 22,5 лет (2 484 812 руб. 80 коп./ 9 198 руб. 95 коп./12 месяцев=22,5 года), а максимальный срок службы насосов, заявленный производителем составляет 10 лет. Согласно бухгалтерским нормам срок службы насоса должен составлять не более 3-5 лет, ответчик также указал, что стоимость насосов от него не зависит, т.к. насосы приобретались Администрацией города Тюмени, были переданы на баланс предприятия по запросу ответчика, что препятствует переоценке имущества по факту «морального устаревания». Отказ в пересмотре величины арендной платы вызван объективными причинами: необходимостью учитывать в составе затрат ежемесячно размер амортизации -47 246 руб. 79 коп. в месяц, 10 394 руб. 29 коп. налога на имущество и получать минимальную маржу в размере 10% от суммы амортизации -4724 руб. 68 коп. Аргументами в пользу предлагаемой арендной платы, указанной в договоре аренды, направленному офертой, явились в том числе, расчет стоимости самостоятельного приобретения ООО «Тюмень Водоканал» аналогичным насосов, согласно которому, переплата по сравнения с заложенной в договоре арендной платы для ответчика составит 50 277 руб.74 коп без НДС. 

Далее в письме истцом предложено ответчику оплатить накопленную к тому моменту задолженность по договору. Данное письмо получено ответчиком 03.11.2015 за вх. № 23394. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом № 00673-16 (вх. № 145 от 17.02.2016) ответчик, рассмотрев письмо истца № 1176/1 от 29.10.2015, сообщил о готовности заключить договор аренды в случае корректировки размера арендной платы в сторону уменьшения, снизив до 23 623 руб. 39 коп. в месяц за один насос (без учета НДС). 

26.02.2016 письмом № 158 истец в очередной раз напомнил ответчику об оплате арендной платы, неустойки за фактическое использование имуществом с даты принятия оферты – с 03.08.2015. 

17.03.2016 ответчик письмом № 01138-16 ответил на письмо № 158, что акцепта. оферты не было, и предложил подписать договор на условиях, предложенных письмом вх. № 145 от 17.02.2016, т.е. арендная плата должна быть в размере 23 623 руб. 39 коп.

18.07.2016 истец в рамках обычной проверки имущества, переданного в аренду, провел фотофиксацию нахождения насосов на КНС № 36.

Истец направил в адрес ответчика 22.07.2016 письмо исх. № 773, в котором сообщил о том, что оферта поступила в адрес ответчика 28.07.2015, отказ от оферты не поступил в установленный срок, ответчик эксплуатировал и продолжает по настоящее время эксплуатировать имущество, предложенное в аренду, в связи с чем предложил уплатить арендную плату за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в сумме 804 759 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 31).

24.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 236/3, в котором предложил ответчику добровольно уплатить задолженность по арендным платежам за период с августа 2015 года по август 2017 года (т. 1, л.д. 32).

Истец направил ответчику письмо от 20.06.2018 исх. № 283, в котором, ссылаясь на опечатки в суммах в ранее направленной претензии от 24.05.2018 исх. № 236/3, уточнил размер задолженности (т. 1, л.д. 34-35).

По сведениям истца, ответчику ежемесячно направлялись универсальные передаточные акты письмами № 940 от 31.08.2015, № 1055 от 29.09.2015, № 1154 от 22.10.2015, № 1271, № 1391 от 28.12.2015, № 56 от 29.01.2016, № 164 от 29.02.2016, № 289, № 398 от 04.05.2016, №538 от 01.06.2016, № 677 от 05.07.2016 (вх. № 12477 от 05.07.2016), № 791 от 28.07.2016, № 913 от 09.08.2016, №1064 от №1218, № 1348 от 28.11.2016, № 1490 от 27.12.2016, № 164 от 30.01.2017, №305, № 419 от 03.04.2017, № 500 от 12.04.2017, №587 от 26.04.2017, №754 от 23.05.2017, №899 от № 1042 от 25.07.2017, № 1181 от 04.09.2017.

Согласно материалам дела и пояснениям истца канализационно- насосная станция № 36 (далее- КНС № 36) по адресу: 

<

...> арендовалась ответчиком по договору аренды недвижимого муниципального имущества № 72/12 аук от 01.08.2012 инв. № 2000000370 по 31.08.2017 включительно, затем указанное имущество выбыло из аренды ответчика 31.08.2017, о чем стороны составили дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 72/12 аук от 01.08.2012.

На основании приказа от 29.08.2017 Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени прекращено право хозяйственного ведения ТУМП ВКХ

«Водоканал» в отношении спорного объекта (т.1 л.д. 38-39).

Вышеизложенные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 ГК РФ), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, (статьи 395 ГК РФ), следовательно, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей, пеней и процентов за спорный период.

При этом ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ, поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не выходит за пределы заявленных требований, и не изменяет предмет иска, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 01 – 02.10.2008 в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таки образом само по себе неправильное формулирование заявленных истцом требований как виндикационных и ошибочные ссылки на неподлежащие применению нормы права при очевидности преследуемого правового интереса – получение арендных платежей за переданное в аренду имущество, правомерно расценены судом первой инстанции, как не препятствующие разрешению данного дела по существу с позиции статей 133, 168 АПК РФ, принимая во внимание позицию непосредственно самого истца.

Подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял устное ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Материалами дела подтверждается и следует из содержания обжалуемого судебного акта, что ходатайство об уточнении исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 139-140, т. 2, л.д. 1-4).

В соответствии со статьей 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, которое объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Довод о принятии судом лишь устного ходатайства об уточнении исковых требований и самостоятельного определения оснований исковых требований, несостоятелен, поскольку уточнения исковых требований были представлены в письменном виде, в которых истец ссылался на нормы права, регулирующие обязательственные отношения из договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 3 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из изложенного следует, что размер арендной платы не относится к существенным условиям договора аренды.

По смыслу названных норм права объект аренды должен быть индивидуализирован в момент заключения договора аренды. При этом договор аренды является консенсуальным договором, в котором момент заключения и момент передачи объекта в аренду (исполнения обязательства) не совпадают.

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо - оферту исх. № 813 на подписание договора аренды насосов, с приложением к ней документов, в которых достоверно определен предмет договора, условия и порядок внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт получения указанного документа ответчиком 28.07.2018 вх. 15908 (т. 1, л.д. 10), от которого в установленный срок не последовало возражений, отказа от акцепта, либо акцепта оферты на иных условиях, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды насосов считается заключенным с 03.08.2018, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Факт передачи спорного оборудования ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств из которых следует, что 28.05.2015 ООО «Тюмень Водоканал» письмом № 02710-15 «Об оказании содействия» просило ТУМП ВКХ «Водоканал» принять на баланс спорные насосы для передачи ООО «Тюмень Водоканал» для установки на КНС-36 для решения проблемы, связанной с нарушением работы системы канализации в районе ул. Камчатская, ул. Судостроителей.

01.06.2015 трехсторонним Актом приема-передачи насосного оборудования с участием ответчика, последнему передано указанное насосное оборудование для дальнейшего использования на существующей КНС № 36 по улице Камчатская, 115 в -удовлетворительном, рабочем состоянии, о чем свидетельствуют подпись заместителя главного инженера ООО «Тюмень Водоканал» ФИО3 - принимающей стороны. Передавало имущество ЗАО «ТюменьСтройМеханизация» в присутствии ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства». Акт приема-передачи насосного оборудования подписан всеми сторонами. 

В последующем, 02.06.2015 ТУМП ВКХ «Водоканал» письмом № 624 обратилось к Дирекции коммунально-хозяйственного строительства о передаче указанных насосов на баланс ТУМП ВКХ «Водоканал». Основаниями для указанного обращения явились распоряжение Администрации города Тюмени № 3181 от 10.06.2005 «О приемке реконструированных объектов», обращение ООО «Тюмень Водоканал» № 02710-15 от 28.05.2015 «Об оказании содействия». 

11.06.2015 Дирекция коммунально-хозяйственного строительства на письмо № 624 предоставила на подписание истцу акт приема-передачи насосов и расшифровку стоимости смонтированного оборудования объекта «г. Тюмень. Реконструкция узловой КНС по ул. Камчатская, 115», акты выполненных работ. 

30.06.2015 по акту приема-передачи Дирекция коммунально-хозяйственного строительства передала, а ТУМП ВКХ «Водоканал» приняло имущество в составе объекта «г.Тюмень. Реконструкция узловой КНС по ул. Камчатская, 115» Насосы S2 1154 НЗ в количестве двух штук № 407924, № 407925 общей стоимостью 5 669 614 руб. 64 коп..

30.06.2015 оформлен и подписан акт истцом о принятии от ГКУ ТО ДКХС указанного оборудования на баланс, следовательно, с 01.06.2015 ответчик уже использовал указанные насосы. 

31.07.2015 ТУМП ВКХ «Водоканал» проводилось обследование на факт наличия оборудования на указанном объекте, которым было установлено фактическое наличие оборудования, находящегося на балансе ТУМП ВКХ «Водоканал» (насосов S2 1154 НЗ в количестве двух штук № 407924, № 407925) в составе объекта «г. Тюмень, Реконструкция узловой КНС по ул. Камчатская, 115».

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был подписан прямой акт приема – передачи спорного имущества не опровергает факт пользования ответчиком имуществом и нахождение этого имущества в спорный период на балансе у ТУМП ВКХ «Водоканал».

Кроме того, ответчик сам обратился с просьбой к истцу принять на баланс указанные насосы для передачи ООО «Тюмень Водоканал» для установки на КНС-36 для решения проблемы, связанной с нарушением работы системы канализации в районе ул. Камчатская, ул. Судостроителей 

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 03.08.2015 № 81/15 за период с 03.08.2015 по 31.08.2017 составила 1 835 042 руб. 05 коп.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик полагает, что при расчете арендной платы необходимо учитывать, что имущество не является новым, в связи расчет должен быть произведен с учетом износа 90%.

Вместе с тем указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается письмом от 11.10.2018 исх. № 1904 (т. 2, л.д. 76), ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», из которого следует, что спорные насосы переданы до даты приема передачи не эксплуатировались, являются новыми в рабочем состоянии. Согласно акту от 03.06.2015 (т. 2, л.д. 78) насосное оборудование принято представителями ответчика, находится в удовлетворительном, рабочем состоянии. В материалы дела ответчиком также представлен отчет об оценки объекта оценки, подготовленный ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», по состоянию на 31.08.2017 № А-148, согласно которой рыночная стоимость арендной платы насосных агрегатов составляет 118 271 руб., в т.ч НДС.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 835 042 руб. 05 коп. за период с 03.08.2015 по 31.08.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 215 509 руб. 36 коп. за период с 11.09.2015 по 31.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей на день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом материалами дела подтверждена, применение к ответчику гражднско –правовой ответственности в виде договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции полном объеме, учитывая, что ответчиком не было представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 125 720 руб. 03 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 19.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по невнесению арендных платежей, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически правильным.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 19.07.2018 в размере 125 720 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А70-11280/2018 Тюменское унитарное муниципальное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» на его процессуального правопреемника - Тюменское унитарное муниципальное предприятие «ГорКомСервис».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по делу № А70-11280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер