СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6383/2025-АКу

г. Пермь

24 октября 2025 года

Дело № А50-8200/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Дзержинского района города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства,  

от 16 июня 2025 года (мотивированное решение от 09 октября 2025 года) по делу № А50-8200/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2025 № АК25000100 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – заявитель, ООО «ЖУК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Дзержинского района города Перми в лице административной комиссии Дзержинского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2025 № АК25000100, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке Код доступа к материалам дела:  

упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.06.2025, мотивированное решение изготовлено 09.10.2025) требования ООО «ЖУК» удовлетворены. Постановление Администрации Дзержинского района города Перми от 09.04.2025 № АК25000100 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде штрафа в размере 10 000 руб. отменено.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела при разрешении спора, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда сделаны в отсутствие допустимых доказательств. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в его адрес исковое заявление общества не поступало, также не поступало и определение суда о назначении судебного разбирательства.  

28.08.2025 от ООО «ЖУК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.  

Как следует из материалов дела, 10.03.2025 в ходе осмотра территории Дзержинского района города Перми обнаружено, что по адресу: 

<

...> ООО «Жилищная управляющая компания», являющееся организацией, обеспечивающей содержание земельного участка, в границах которого расположен многоквартирный дом допустило сброс, временное хранение снега на территории общего пользования, выразившееся в перемещении снега, счищаемого земельного участка по указанному адресу на территорию общего пользования (газон). Тем самым нарушен пункт 3.10, Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.  

Код доступа к материалам дела: 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества административным органом дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК, о чем составлен протокол об административном правонарушении № АК2500104 от 24.03.2025.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление 09.04.2025 № АК25000100, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, а также доказательств соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.  

На основании статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.  

В части 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может Код доступа к материалам дела:  

составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

При отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, проверить соблюдение процедуры административного производства не представляется возможным.  

На основании части 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе, а согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2025 заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением суда заинтересованному лицу было предложено представить письменный отзыв (возражения на заявление или согласие с ним) в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле; пояснения по факту выявленных нарушений, документы в обоснование возражений. Также в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у административного органа копии материалов административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела), информацию о привлечении заявителя к административной ответственности ранее. Срок для представления доказательств и отзыва на заявление установлен до 19 мая 2025 года.  

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.  

Вопреки доводам жалобы, определение суда получено административным органом 29.04.2025, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, материалы административного дела (протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об Код доступа к материалам дела:  

административном правонарушении и рассмотрении административного дела, иные доказательства, подтверждающие факт нарушения) в установленные определением суда сроки заинтересованное лицо не представило.  

При этом административный орган имел реальную возможность представить имеющиеся доказательства по делу и заявить возражения относительно заявленных требований, однако, предоставленным ему правом не воспользовался, соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представил.  

Поскольку в данном случае материалы административного производства не были представлены в установленный срок, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, а также недоказанности соблюдения порядка привлечения к ответственности правомерен, основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

28.08.2025 в суд апелляционной инстанции от ООО «ЖУК» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения Код доступа к материалам дела:  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из содержания п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ЖУК» (Клиент) заключен договор оказания юридических слуг от 22.08.2025, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном де при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Дзержинского района г. Перми на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2025 по делу № А50-8200/2025.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется составить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами в размере 20 000 рублей, который оплачивается клиентом исполнителю при подписании настоящего договора.  

Код доступа к материалам дела: 

В подтверждение факта несения расходов, заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 20 от 22.08.2025.  

В материалы дела представлены также доказательства направления апеллянту заявления и документов, представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, факт оказания услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и их оплаты заявителем подтвержден.  

От Администрации возражений относительно заявленного обществом требования о взыскании судебных расходов, их размера не поступило.  

Настоящим постановлением апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, соответственно, судебный акт принят в пользу заявителя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, соответствуют объему выполненной представителем работы, не превышают приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 минимальные расценки юридических услуг и соответствуют сложившейся в регионе рыночной стоимости юридических услуг, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с проигравшей стороны.  

 Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.06.2025, мотивированное решение изготовлено 09.10.2025) по делу № А50-8200/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Администрации Дзержинского района города Перми (

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Код доступа к материалам дела:  

Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 Судья Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 18.07.2025 10:14:38

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна