ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162290/2018

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/разногласия

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии ФИО2 (лично, по паспорту), представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 26.10.2021), представителя ф\у ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 01.07.2022),  ФИО6 (лично, по паспорту), представителя ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 20.02.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18468/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по обособленному спору № А56-162290/2018/разногласия (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 21.12.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган, МИФНС №16 по Санкт-Петербургу) о признании ФИО8 (далее - должник, ФИО8) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 заявление МИФНС №16 по Санкт-Петербургу принято к производству, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве гражданина ФИО8, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) заявление МИФНС №16 по Санкт-Петербургу о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

В арбитражный суд поступило заявление (регистрация в суде 19.04.2022) ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: город Санкт - Петербург, набережная реки Смоленки, д.35, корп. 1, кв. 109 (кадастровый номер 78:06:0205802:3037) с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 26.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 11.05.2022.

Определением от 27.04.2022 суд принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 осуществлять односторонний внесудебный отказ от исполнения договора купли-продажи №ЦМ/РИ-01 от 11.04.2022  и заключать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Санкт - Петербург, набережная реки Смоленки, д.35, корп. 1, кв. 109 (кадастровый номер 78:06:0205802:3037) с третьими лицами до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по обособленному спору о разрешении разногласий.

Определением от 12.05.2022 арбитражный суд первой инстанции разрешил разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4; в удовлетворении заявления ФИО2 отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку 50%  вырученных о продажи залогового имущества денежных средств, что составляет 10 111 000 руб., подлежит выплате ей, как бывшей супруге должника и участнику долевой собственности, зачет взаимных требований по договору купли-продажи №ЦМ/РИ-01 от 11.04.2022 в данному случае возможен, а отказ финансового управляющего от предложенного зачета является неправомерным.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

ФИО6 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и должник заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым должнику кредитором предоставлен кредит в размере 7 282 000 руб. сроком на 122 месяца с уплатой процентов по ставке 15, 55 % годовых. Указанный кредит был предоставлен для приобретения в собственность должника квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д.35, корп. 1, кв. 109 (кадастровый номер 78:06:0205802:3037), являющейся предметом ипотеки в силу закона.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга                        от 24.02.2021 по делу №2-220/2021 произведен раздел совместного нажитого имущества супругов - ФИО2 и должника, признано право собственности в размере ½ доли за  ФИО2 и ½ доли за должником в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 35, корп. 1, кв. 109.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.08.2021 по делу А56-162290/2018/тр.7 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 199 507 руб. 18 коп. руб. основного долга и процентов, 2 327 418 руб. 19 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 35, корп. 1, кв. 109, кадастровый номер: 78:06:0205802:3037 по договору 

<

***> от 19.12.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.08.2021 по делу А56-162290/2018/тр.7 оставлено без изменения.

24.11.2021 финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7739652 об определении  начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в состав лота включено спорное имущество.

02.12.2021 в арбитражный суд от кредитора ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим при проведении торгов по реализации предмета залога.

ФИО2 ссылалась на отсутствие оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора на квартиру с кадастровым номером 78:06:0205802:3037, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, д. 35, корп. 1, кв. 109, в полном объеме и проведения торгов по реализации предмета залога целиком, а не ½ доли в квартире, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда произведен раздел указанной квартиры как общего имущества супругов.

Определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, арбитражный суд разрешил разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим        ФИО4; в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Сообщением №8462159 от 24.03.2022, опубликованном в сервисе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», финансовый управляющий ФИО4  объявил о продаже имущества ФИО8 на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

Предметом торгов является следующее имущество: лот № 1: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 109.10 кв.м., начальная цена продажи 21 150 000,00 руб.

Сообщением №8589452 от 12.04.2022 финансовый управляющий ФИО4  объявил о результатах открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ФИО8, состоявшегося 10.04.2022г. в 18:00 на электронной площадке ЭТП «Новые информационные сервисы». Наиболее высокую цену в размере 20 222 000,00 руб. предложил участник общество с ограниченной ответственностью «Интернет-компания Парус» (ИНН: 

<

***>), действующий в интересах ФИО9 по агентскому договору № 03-10/04-22 от 03.04.2022г., которая признана победителем торгов по Лоту №1.

Финансовый управляющий сообщил, что одна вторая доли в праве собственности в спорном имуществе принадлежит ФИО2, которая имеет преимущественное право покупки по цене, определенной на торгах.

Уведомлением от 11.04.2022 финансовый управляющий уведомил           ФИО2 о том, что в стадии торговой процедуры по торгам 21173-ОТПП определен победитель и предложил ФИО2 заключить договор купли-продажи по цене, определенной на торгах, а именно 20 222 000 руб. 

11.04.2022 ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ЦМ/РИ-01.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить цену, указанную в пункте 3.1. договора, в порядке, предусмотренном договором.

ФИО2 должна по условиям договора купли-продажи №ЦМ/РИ-01 11.04.2022 в течение 30 дней с момента подписания договора уплатить обусловленную договором цену - 20 222 000 руб.

Указанный договор в редакции финансового управляющего не был подписан ФИО2 

В свою очередь, ФИО2 направила в адрес финансового управляющего свою редакцию договора совместно с протоколом разногласия с изменением порядка оплаты предмета договора от 15.04.2022.

Договор купли-продажи №ЦМ/РИ-01 от 11.04.2022 года подписан         ФИО2 с протоколом разногласий и актом зачета взаимных требований и направлен в адрес финансового управляющего. Финансовый управляющий отказался подписать протокол разногласий и акт зачета взаимных требований.

Заявитель квалифицировал протокол разногласий как  зачет по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей прекращения существующих между финансовым управляющим и ФИО2 обязательств.

Не согласившись с действиями финансового управляющего, заявитель, полагая вероятным несение дополнительных необоснованных финансовых расходов (комиссия банка за перечисление), обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил разногласия, отказав в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.26  Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами, предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

В силу пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве лицо, являющееся победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи имущества. Покупатель обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника. В случае уклонения лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола или договора купли-продажи сумма задатка, уплаченная этим лицом, включается в состав имущества должника за вычетом издержек организатора торгов на их проведение.

Из материалов дела следует, что, получив договор купли-продажи недвижимого имущества, ФИО2 не подписала его, а возвратила договор с протоколом разногласий, который предусматривал оплату ФИО2 50 %  стоимости залогового имущества путем зачета взаимных требований в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 8 статьи 448 ГК РФ определены случаи изменения сторонами условий договора, заключенного по результатам торгов, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов.

Изменение условий договора, имеющих существенное значение для определения цены на торгах, не допускается.

Внесение изменений в условия договора по предложенному заявителем варианту повлечет его изменение настолько, что это повлияет на условия, представляющие существенное значение. По существу действия ФИО2 в данном случае направлены на обход предложенных на торгах условий заключения сделки. 

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не предоставляет покупателю право диктовать свои условия, касающиеся порядка и способа оплаты за приобретенное по результатам торгов имущество, поскольку порядок и сроки оплаты установлены Законом о банкротстве.

Из анализа положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим на электронной площадке, не допускается.

Более того, оплата в тридцатидневный срок с даты заключения договора является существенным положением договора, заключаемого по итогам торгов в процедуре банкротства. Заключение договора по итогам торгов является требованием законодательства.

Таким образом, поскольку ФИО2 уклонилась от подписания договора на условиях, определенных финансовым управляющим и заранее известных покупателю как участнику публичных торгов, и договор купли-продажи не был подписан по итогам торгов, обязательства сторон не возникли.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность проведения зачета по несуществующему обязательству.

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий правомерно отказался от проведения зачета по предложенному ФИО2 варианту. 

Доводы подателя жалобы о том, что 50%  вырученных о продажи залогового имущества денежных средств, подлежит выплате бывшей супруге должника, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств второй собственник, являющийся наряду с должником созалогодателем в силу статьи 353 ГК РФ, не может получить денежные средства, соответствующие его доли в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

При этом доводы о том, что требования залогового кредитора будут удовлетворены полностью и очередность не нарушится, несостоятельны, учитывая, что на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Законом о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 пунктом 3, 71, 223 АПК РФ, верно установив фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по обособленному спору № А56-162290/2018/разногласия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова