СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12511/2024-ГК

г. Пермь

25 сентября 2025 года

Дело № А50-7613/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1,   

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 23 июля 2025 года по делу № А50-7613/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Дортехинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Дортехинжиниринг») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 111 290 руб. 05 коп., неустойки в размере 72 194 руб. 40 коп., о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:1717116:8, освободив его от имущества (транспортных средств и спецтехники) (с учетом принятого протокольным определением суда от 07.10.2024 уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 111 290 руб. 05 коп., неустойка в сумме 72 194 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 237 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 493 руб. На ООО «Дортехинжиниринг» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717116:8 путем освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества (транспортных средств и спецтехники).  

16.05.2025 ООО «Дортехинжиниринг» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2024.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2025 в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дортехинжиниринг» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отсрочить исполнение решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2024 по делу № А50-7613/2024 на срок до 31.12.2025.  

В обоснование апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на признание ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства сроком на шесть месяцев, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2024. Указывает на предоставление в материалы дела доказательств тяжелого имущественного положения должника: банковской выписки, подтверждающей отсутствие денежных средств, решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2024 по делу № А50-21451/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Транспортные средства и спецтехника, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717116:8, являются неисправными, в связи с чем их перемещение возможно только с помощью ремонтно-эвакуационных машин. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства, привлечь сторонние  

организации по вывозу транспортных средств и спецтехники, посредством аренды ремонтно-эвакуационных машин не представляется возможным.  

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 23.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2024, заявитель указывает, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2024 выдан исполнительный лист ФС 037413583 от 04.04.2025, возбуждено исполнительное производство № 92518/25/59959-ИП. Между тем, переместить технику с земельного участка истца ответчик не может, поскольку для ее перемещения требуются ремонтно-эвакуационные машины. Денежные средства для аренды такого оборудования у ООО «Дортехинжиниринг» отсутствуют. Более того, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2024 по делу А50-21451/2022 ООО «Дортехинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  

возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.  

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.  

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.  

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

Тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.  

ООО «Дортехинжиниринг» не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в срок до 31.12.2025 при условии предоставления ему рассрочки. Доказательств получения в будущем денежных средств, которые могут быть перечислены истцу во исполнение решения суда по настоящему делу, ответчиком также не представлено. ООО «Дортехинжиниринг» не представлено доказательств того, что его финансовое положение измениться и в срок до 31.12.2025 он сможет исполнить решение. Период рассрочки не обоснован. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что им совершались реальные действия для своевременного исполнения решения суда и лишь открытие в его отношении конкурсного производства является препятствием исполнения решения суда.  

Тяжелое материальное положение, которым ответчик обуславливает отсутствие возможности исполнить решение суда, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку, действуя в гражданском обороте разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), ответчик, размещая транспортные средства на земельном  

участке истца, при расторжении договора аренды обязан освободить земельный участок. Учитывая длительность использования земельного участка по договору аренды, возникновение задолженности, должен был предполагать о необходимости освобождения земельного участка в связи с его расторжением, в том числе о возможных затратах, вызванных транспортировкой оборудования.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не должен нести негативные последствия трудного финансового положения ответчика и претерпевать нарушение прав собственника земельного участка (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение об отказе в предоставлении отсрочки, с даты вынесения решения суда, вступления его в законную силу и даты выдачи исполнительного листа прошло более пяти месяцев, в связи с чем указанный срок является достаточным для исполнения решения суда.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о признании ответчика несостоятельным (банкротом), сам по себе факт введения процедуры банкротства не может являться основанием для неисполнения судебного акта.  

Из абзацев 1, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Абзацем 2 пункта 2 Постановление № 63 установлено, что по смыслу этой нормы (абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Поскольку обязательство по освобождению земельного участка возникло после принятия заявления о признании ответчика банкротом, то затраты на его исполнение являются текущими, в связи с чем признание ООО «Дортехинжиниринг» несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для отсрочки судебного акта.  

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, несогласие стороны с этими выводами не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда является законным обоснованным.  

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина организацией уплачивается в размере 30 000 руб.  

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 23 июля 2025 года по делу № А50-7613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Г. Дружинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА