Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32525/2017-ГК

Дело №А40-14089/17

г.Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-14089/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-120)

по иску ЗАО «Новый алгоритм»

к ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» 

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 17.10.2016, 14.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Новый алгоритм» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений в размере 8 095 009 руб., убытков в виде расходов на обследование состояния нежилых помещений и оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойки в размере 11 520 995 руб., неустойки в размере 351 800 руб.

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.03.2009 заключен договор аренды №01/09-И, по условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения по адресу 

<

...> площадью 3 467 кв.м. 

При передаче помещения в аренду ответчику 01.04.2009 сторонами составлен акт приема-передачи помещений, в соответствии с которым помещения не имели существенных недостатков. 

Все имеющиеся незначительные недостатки отражены в приложении №3 к акту приема-передачи помещений, из содержания акта приема-передачи помещений от 01.04.2009 следует, что ответчик получил от истца 01.04.2009 полностью новые помещения после ремонта, не имеющие износа. 

Каких-либо претензий по состоянию помещений ответчик истцу в течение срока действия договора не предъявлял.

В конце апреля 2016 года для подготовки помещений к передаче истцу в связи с истечением срока действия договора комиссией, состоявшей из представителей истца и ответчика, осмотрены арендуемые помещения и составлен перечень дефектов и недостатков сдаваемых помещений, не относящихся к нормальному износу, что подтверждается актом приема- передачи помещений от 30.04.2016. 

Ответчик, подписав акт приема-передачи помещений, отказался подписать перечень дефектов и недостатков сдаваемых помещений, а также отказался осмотреть имеющиеся дефекты и недостатки помещений и указать их в акте приема-передачи от 30.04.2016.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно состояния помещений истец обратился в независимую экспертную организацию - АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» для оценки состояния помещений. 

Экспертным заключением №208/16 от 15.05.2016 подтверждается наличие недостатков помещений, перечисленных в акте приемки-передачи помещений от 30.04.2016, которые ответчик отрицал. 

При этом выявленные недостатки квалифицированы экспертами как не относящиеся к нормальному износу помещений, они появились вследствие ненадлежащей эксплуатации помещений, не проведения текущего ремонта. 

Заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» содержит смету на восстановительный ремонт помещений, в которой указаны работы, которые необходимо выполнить с целью приведения помещений в состояние, соответствующее договору. Стоимость восстановительного ремонта составляет 8 095 009 руб. 

Также в указанном заключении рассчитан срок проведения восстановительного ремонта помещений, который составляет 35-40 дней. 

Расходы истца по оплате экспертизы составили 400 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг №208/16 от 29.04.2016, платежными поручениями №268 от 04.05.2016 и №605 от 27.09.2016. 

На основании сметы, составленной экспертной организацией, истец (заказчик) 16.05.2016 заключил с ООО «СК Развитие» (подрядчик) договор подряда №б/н. 

Стоимость работ по условиям договора подряда составила 8 095 008 руб. 69 коп. Подрядчик в рамках договора подряда выполнил работы по восстановительному ремонту помещений в полном объеме на сумму 8 095 008 руб. 69 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.07.2016г. 

Истец произвел подрядчику оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №13 от 21.10.2016, №16 от 16.11.2016 и №753 от 18.11.2016.

Кроме того, истцом начислены суммы неустойки, установленной п.5.7 договора в размере 11 520 995 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2016 года по договору аренды в размере 351 800 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания срока действия договора ответчик возвратил арендуемые нежилые помещения истцу в состоянии, не соответствующем условиям договора, помещения находились в состоянии, непригодном к эксплуатации, что повлекло необходимость проведения истцом восстановительного ремонта помещений, все расходы истца надлежащим образом подтверждены, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Ссылка на необоснованность вывода суда об отказе ответчика от осмотра помещений и указания обнаруженных дефектов в акте приема-передачи подлежит отклонению, поскольку в акте приемки передачи помещения от 30.04.2016 ответчиком указано на отказ от указания в акте недостатков помещения. 

Довод о том, что заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №208/16 составлено после передачи истцу помещений и без участия представителей ответчика в осмотре не опровергает правильности выводов, сделанных по результатам данного заключения

Оснований для непринятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется.

В соответствии с п.5.7 договора аренды стоимость ремонта определяется независимым оценщиком по выбору арендодателя.

Из материалов дела видно, что названное условие истцом соблюдено.

Вывод о ненадлежащей эксплуатации помещений сделан судом обоснованно и основан на том, что доказательств проведения текущего ремонта ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на факт непредставления истцом предписаний на проведение ремонта в соответствии с п. 9.2 договора также является несостоятельной, поскольку право (а не обязанность) арендодателя проводить проверки помещений не может влиять на установленную законом и договором аренды обязанность арендатора возвратить помещение в том же состоянии, каком он его получил, с учетом нормального износа в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.2.2.24 договора аренды, а также обязанность не допускать ухудшения состояния помещения иного, чем нормальный износ согласно п.2.2.6 договора аренды).

Довод ответчика о проведении им в помещении улучшений, как отделимых, так и неотделимых, которые переданы истцу, что улучшило помещения является необоснованным и не опровергает факт ненадлежащей эксплуатации ответчиком помещений. 

Материалы дела не содержат доказательств передачи истцу отделимых улучшений помещения. 

Кроме того, договор аренды предусматривает, что арендатору не возвращается стоимость неотделимых улучшений помещения в соответствии с п.п.9.9, 15.4.

Ответчик также утверждает, что суд необоснованно отверг представленный ответчиком доказательство отчет №0025-С-16, поскольку, по мнению Ответчика, в Отчете были зафиксированы все имеющиеся в помещениях дефекты, данный довод подлежит отклонению, поскольку из текста указанного отчета явно усматривается, что при составлении ряд дефектов и недостатков не учитывались.

Также необоснованной является примененная в отчете методика, согласно которой необходимость проведения капитального ремонта определялась ВСН 58-88(р), а не исходным состоянием помещений, применяемыми материалами при их первоначальной отделке. 

Также ответчик полагает, что суд не исследовал представленное им техническое заключение №210003, согласно которому срок проведения ремонта в необходимом объеме составляет 5 дней.

Однако срок проведения работ, рассчитанный в указанном техническом заключении, основан на объеме работ, указанном в отчете. 

Поскольку суд посчитал, что объем ремонта, указанный в отчете, является недостоверным, он не мог руководствоваться при оценке сроков ремонта и техническим заключением. 

Апелляционный суд считает, что, вопреки мнению ответчика, п.2.2.5 договора предусмотрено, что капитальный ремонт полностью оплачивает арендатор в случаях, если его необходимость возникла по вине арендатора и в случае инициирования ремонта арендатором.

Доводы жалобы о том, что договор между ООО «СК Развитие» и истцом является ничтожной сделкой, отклоняется судом.

Каких-либо доказательств мнимости указанной сделки ответчиком не представлено, доводы носят предположительный и неподтвержденный характер.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод о неправомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты части арендной платы за апрель 2016 года по той причине, что истец вправе произвести ее односторонний зачет из суммы обеспечительного платежа отклоняется судом, поскольку данная возможность является правом, а не обязанностью истца, кроме того, как пояснено истцом в отзыве на жалобы зачет им произведен на сумму неустойки, начисленной после рассмотренного в рамках настоящего спора периода.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-14089/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00