АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10390/2018

23 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2019г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

ФИО2, Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ», Саратовская область, г. Балаково,

к Полях А.В., Саратовская область, с. Генеральское

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

МРИ ФНС № 2 по Саратовской области, г.Саратов

ФИО3, г. Саратов

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.07.2018г. 

иные лица не явились, признаются судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 

У С Т А  Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ» и ФИО5 (далее ответчик), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.03.2015г., заключенный, заключенный между ООО «ПРОФСНАБ» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Ответчики и третьи лица, при новом рассмотрении спора в судебное заседание не явились. Признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены:  МРИ ФНС № 2 по Саратовской области, ФИО3. 

Заявлений по ст. 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик (ООО «Профснаб») не возражает против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду доказательства, свидетельствующие об удовлетворении ФИО2 требований единственного кредитора ООО «Профснаб» - МРИ ФНС № 2 по Саратовской области в полном объеме. 

Ответчик (Полях А.В.) не возражает против удовлетворения заявленных требований, в части признания спорной сделки недействительной. Просит суд не применять последствия недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в размере 250 000руб., поскольку, по его мнению, указанные средства им не были получены от ООО «Профснаб».      

Третье лицо (ФИО3) возражает против удовлетворения заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности. Указывает на возможность, в случае удовлетворения иска, предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Третье лицо (МРИ ФНС № 2 по Саратовской области) возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что приобретение имущества обществом не повлекло причинения негативных последствий и убытков для общества.       

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018г. заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной были удовлетворены. Судом были применены последствия недействительности спорной сделки, обязав общество возвратить Полях А.В. земельные участки, являвшиеся предметом сделки. Полях А.В. обязан возвратить обществу полученные денежные средства в размере 250 000руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019г.  решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018г. и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие, либо отсутствие оснований для применения к требованиям ФИО2 положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Находя дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным закончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 

Истец, ФИО2, является участником общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ», владеющим 50 % долей в уставном капитале, что подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2018г.

Истец утверждает, что узнала о факте банкротства ООО «ПРОФСНАБ» из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области от 15.12.2017 года №07-13/19788. Впоследствии, в ходе ознакомления с бухгалтерской отчетностью ООО «ПРОФСНАБ» предоставленной конкурсным управляющим ФИО6 и в процессе переговоров о возможности погашения платежей включенных в реестр требований должника ею как учредителем, узнала о заключении обществом договора купли-продажи недвижимости 04 марта 2015г. 

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года между ФИО5    и    ООО «ПРОФСНАБ» был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с данным договором Полях А.В. продал и передал ООО «ПРОФСНАБ» нижеперечисленные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства:

- земельный участок площадью 136941 кв.м., Саратовская область Энгельсский район на землях Красноярское муниципальное образование АО «Генеральское» с кадастровым номером 64:38:203601:64; Стоимость земельного участка по договору купли продажи недвижимости 50000 рублей;

- земельный участок площадью 13034 кв.м. Саратовская область Энгельсский район на землях Красноярское муниципальное образование АО «Генеральское» с кадастровым номером 64:38:203601:69; Стоимость земельного участка по договору купли продажи недвижимости 50000 рублей;

- земельный участок площадью 30000 кв.м. Саратовская область Энгельсский район на землях Красноярское муниципальное образование АО «Генеральское» с кадастровым номером 64:38:203601:70; Стоимость земельного участка по договору купли продажи недвижимости 50000 рублей;

- земельный участок площадью 16586 кв.м. Саратовская область Энгельсский район на землях АО «Генеральское» в 0,7 км. на Восток от с. Шумейка, с кадастровым номером 64:38:203601:71; Стоимость земельного участка по договору купли продажи недвижимости 50000 рублей;

- земельный участок площадью 3462 кв.м. Саратовская область Энгельсский район на землях Красноярское муниципальное образование АО «Генеральское») с кадастровым номером 64:38:203601:74; Стоимость земельного участка по договору купли продажи недвижимости 50000 рублей;

Общая цена сделки составила 250 000руб. 

В пункте 2 спорного договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Факт расчета подтверждается подписями сторон под текстом настоящего договора. 

Договор купли-продажи недвижимости от 04 марта 2015 года зарегистрирован Энгельсским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № регистрации 64-64/017-64/017/063/2015-45/2;64-64/017-64/017/063/2015-46/2;64-64/017-64/017/063/2015-47/2; 64-64/017-64/017/063/2015-48/2; 64-64/017-64/017/063/2015-49/2.

Истец утверждает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «ПРОФСНАБ» земельные участки не использовались. Земельные участки относятся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения дачного хозяйства». Среди видов деятельности ООО «ПРОФСНАБ» указанных в уставе и выписке из ЕГРЮЛ сельскохозяйственная деятельность отсутствует. ООО «ПРОФСНАБ» создавалась учредителями с целью выполнения подрядных строительных работ. Сделка по приобретению земельных участков не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ПРОФСНАБ» и не имеет для явного экономического смысла для общества. 

По мнению истца, на приобретение названных земельных участков директором были потрачены оборотные денежные средства ООО «ПРОФСНАБ». Есть основания полагать, что недостаток оборотных денежных средств привел к невозможности осуществления ООО «ПРОФСНАБ» коммерческой деятельности и в конечном итоге введению процедуры банкротства.

Сделка по приобретению 04.03.2015 года ООО «ПРОФСНАБ» пяти вышеуказанных земельных участков была совершена генеральным директором общества с превышением установленных уставом ООО «ПРОФСНАБ» полномочий.

Согласно пункту 10.2.24 раздела 10 Устава ООО «ПРОФСНАБ» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится   одобрение   сделок,   связанных   с   приобретением,   отчуждением   и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки.

О проведении общих собраний участников генеральный директор ООО «ПРОФСНАБ» истца не уведомлял. Истец, владеющий 50% уставного капитала ООО ПРОФСНАБ в общих собраниях участников не участвовала и сделку по приобретению вышеуказанных земельных участков не одобряла. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу действовавшей на момент совершения сделки редакции пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.

Согласно пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Продавец по оспариваемой сделки, ФИО5, знал о том, что сделка совершена с нарушением устава и закона. В отзыве, ответчик (Полях А.В.), указал, что заключение спорного договора купли-продажи недвижимости и переоформление земельных участков на ООО «Профснаб» было осуществлено временно, по просьбе директора ФИО3, с целью наделения общества недвижимым имуществом, позволившим обществу участвовать конкурсах на оказание услуг для государственных нужд. Впоследствии земельные участки должны быть переоформлены на Полях А.В. Документально стороны не оформили указанную договоренность.

В ходе судебного разбирательства, суду стало известно о том, что ФИО2 является дочерью Полях А.В. Данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве факта одобрения заключения сделки, участником общества, ФИО2 Родственные связи не являются основанием для несоблюдения сторонами сделки требований закона. Напротив, данный факт, а также предоставленные третьим лицом, договора аренды спорных земельных участков, заключенные между обществом и ИП ФИО2 на использование спорных земельных участков, могут свидетельствовать о мнимости спорной сделки, поскольку Полях А.В. имел законную возможность передать ИП ФИО2 спорные земельные участки с целью их использования последней, миную общество с ограниченной ответственностью «Профснаб».           

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям,  указанным   в   п.   1   ст.   174  ГК  РФ,   когда   нарушение  прав  и охраняемых законом интересов лица заключается в нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отмечено, что в п. 1 ст. 174 ПК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной. Во-первых, сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем. Во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Доводы третьего лица, ФИО3, о необходимости применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленных требований, судом проверены. 

При назначении дела к новому рассмотрения, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, суд, с целью установления факта добросовестности или недобросовестности в действиях ФИО2 истребовал материалы дела № А57-21394/2016. 

При изучении материалов указанного дела судом установлено, что исковое заявление к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании незаконным досрочного прекращения действия лицензии на право пользования недрами подписывалось не лично ФИО2, а ее представителем ФИО7 В ходе судебного разбирательства ФИО2 лично не участвовала. 

В ходе рассмотрения указанного спора доказательства, в том числе договора аренды земельных участков были предоставлены представителем истца.   

Исходя из пояснений истца, данных по настоящему делу, она не знала о заключении оспариваемого договора купли-продажи земельных участков до конца 2017г. Поведение истца после заключения спорного договора не давало оснований другим лицам полагаться на действительность сделки. Действий по последующему одобрению спорной сделки истец также не совершал. 

Основной деятельностью ООО «Профснаб» являлась реализация песка добытого по лицензии оформленной на Индивидуального предпринимателя ФИО2 и выполнение строительных подрядов.

ФИО2, в силу имевшихся с третьим лицом устных договорённостей, рассчитывала, что всеми организационными вопросами по добыче и реализации песка будет заниматься соучредитель и директор ООО «ПРОФСНАБ» ФИО3, которому она полностью доверяла.

О факте банкротства ООО «ПРОФСНАБ» ФИО2 узнала из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области от 15.12.2017 года №07-13/19788. Из данного письма также следовало, что ФИО2 могут привлечь к субсидиарной ответственности как учредителя.

О заключении между Полях А.В. и директором ООО «Профснаб» ФИО3 договора купли-продажи недвижимости от 04 марта 2015г. истец узнала, ознакомившись с бухгалтерской отчетностью ООО «ПРОФСНАБ» предоставленной конкурсным управляющим ФИО6 в процессе переговоров о возможности погашения платежей включенных в реестр требований должника ею как учредителем. Соответственно, с этого момента, по мнению истца, стало известно о нарушении ее прав как учредителя со стороны ФИО3

Данные ответчиком пояснения третьим лицом не опровергнуты, и подтверждаются, в том числе действиями истца по погашению кредиторской задолженности общества перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области в ходе конкурсного производства.

Истец указывает, что с целью обжалования решения Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области обжаловалось в рамках дела А-57-21394/2016, она подписала подготовленную ФИО3 доверенность на юриста и иные документы необходимые для рассмотрения заявления судом, не вникая в их содержание. Возможно, среди данных документов были и договоры аренды земельных участков от 31.12.2015г., от 09.01.2017г. ФИО3, неоднократно привозил на подпись различные документы, в содержание которых ФИО2 не вникала.

Возможность подписания представленных в суд договоров аренды истец не отрицает, указывая на то, что они носили исключительно формальный характер и фактического действия не имели. Указанные договора являются мнимыми, поскольку к исполнению вышеуказанных договоров аренды ни одна из сторон не приступала. Акт приема-передачи не подписывался, арендную плату ФИО2 не разу не вносила.

Доказательств фактического исполнения сторонами договоров аренды ФИО3 не представил. 

Таким образом, суд не усматривает наличие правовых оснований для применения к требованиям ФИО2 о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 04 марта 2015г. положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что  пять земельных участков, являющихся недвижимым имуществом, были приобретены ООО «ПРОФСНАБ» у ФИО5 с нарушением пункта 10.2.24. устава ООО «ПРОФСНАБ». ФИО5 должен был знать о наличии установленных уставом ООО «ПРОФСНАБ» ограничений полномочий генерального директора на заключение сделок по приобретению недвижимого имущества. Таким образом, спорная сделка является недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает возможным применить последствия недействительности спорной сделки, обязав общество возвратить Полях А.В. земельные участки, являвшиеся предметом сделки. Полях А.В. обязан возвратить обществу полученные денежные средства в размере 250 000руб.  

Довод Полях А.В. об отсутствии оплаты со стороны общества за проданное имущество, судом признается необоснованным. Подписав договор купли-продажи недвижимости от 04.03.2015г. Полях А.В. подтвердил получение от общества денежных средств в размере 250 000руб. (пункт 2 договора).

В судебном заседании, представитель третьего лица, ФИО3, предоставил суду договор беспроцентного займа № 1-205 от 03.03.2015г., заключенный между обществом и ФИО3 на сумму 250 000руб., авансовый отчет № 1 от 03.03.2015г., копию кассовой книги за 03.03.2015г., приходный и расходный кассовые ордера от 03.03.2015г. Вопрос, связанный с одобрением заключения договора займа, не связан с рассмотрением судом требования истца о применении последствий недействительности сделки.       

Довод истца о том, что недостаток оборотных денежных средств привел к невозможности осуществления ООО «ПРОФСНАБ» коммерческой деятельности и в конечном итоге введению процедуры банкротства документально не обоснован, носит предположительных характер и опровергается представленными третьим лицом документами о предоставлении обществу займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Третье лицо, ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, поскольку он узнал о заключенном спорном договоре уже в 2015г., что подтверждается заключенными между обществом и ИП ФИО2 договорами аренды от 11.03.2015г., от 09.01.2017г. 

  Истец возражает против заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, указывая, что узнал о совершенной сделке только в декабре 2017г. из письма МРИ ФНС № 2 по Саратовской области. Договора аренды возможно и подписывались истцом, доверяя просьбе третьего лица, ФИО3, но носили формальный характер и фактического действия не имели. Исполнение договоров не происходило, акты приема-передачи имущества не подписывались, перечисление денежных средств не осуществлялась.  

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В связи с признанием обоснованными требования истца как в части признания спорной сделки недействительной, так и в части применения последствий недействительности сделки, суд не усматривает возникновения правовых оснований для предъявления ответчиками (сторонами сделки): ООО «Профснаб» и Полях А.И. регрессных требований или требований о возмещении убытков к третьему лицу, ФИО3 Каждая из сторон по сделки возвращается в первоначальное положение. Доказательств, подтверждающих фактическое использования ООО «Профснаб» земельных участков суду не представлено. Полях А.В., в отзыве указывал, что земельные участки находились в его пользовании, а заключенных договор купли-продажи недвижимости от 04.03.2015г. носит мнимый характер. Реестр требований кредиторов ООО «Профснаб» погашен ФИО2, что подтверждается представленными в дело доказательствами.    

Кроме того, ранее судом не  установлено оснований для применения к требованиям ФИО2 о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 04 марта 2015г. положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения исковой давности, заявленной третьим лицом, ФИО3 

Поскольку истцом доказано наличие правовых оснований для признания недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.03.2015г. и применения последствий недействительности сделки, заявленных требования подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.03.2015г., заключенный, заключенный между ООО «ПРОФСНАБ» и ФИО5. 

Обязать ООО «ПРОФСНАБ», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 

<

***>) возвратить ФИО5, Саратовская область, с. Генеральское, 18.10.1959года рождения, паспорт 6312 853016, выдан 27.11.2012г. Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Энгельсе,  пять земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:203601:64, 64:38:203601:69, 64:38:203601:70, 64:38:203601:71, 64:38:203601:74 полученные по договору купли-продажи недвижимости от 04.03.2015г. 

ФИО8 Васильевича, Саратовская область, с. Генеральское, 18.10.1959года рождения, паспорт 6312 853016, выдан 27.11.2012г. Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Энгельсе, вернуть ООО «ПРОФСНАБ», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 250 000руб.  полученные по договору купли-продажи недвижимости от 04.03.2015г. 

Взыскать с ООО «ПРОФСНАБ», Саратовская область, г. Балаково г. Балаково (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, Саратовская область, с. Генеральское, 03.07.1984года рождения (ИНН 

<

***>) ранее понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.

Взыскать с ФИО5, Саратовская область, с. Генеральское, 18.10.1959года рождения, паспорт 6312 853016, выдан 27.11.2012г. Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Энгельсе в пользу ФИО2, Саратовская область, с. Генеральское, 03.07.1984года рождения (ИНН 

<

***>) ранее понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев