СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-8988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, доверенность от 10.02.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» ФИО3 (рег. номер 07АП-11875/16 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской               области от 04 июля 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-8988/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>) по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 года (резолютивная часть) в отношении должника - акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 12.11.2016 года в газете                  «Коммерсантъ» №210.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось 15.03.2017 года в Арбитражный суд                          Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 626 193,99 рублей, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 года суд включил требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 626 193,99 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника – АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» ФИО3 с определением суда от 04.07.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что Банк обратился с требованием с пропуском срока. Задолженность не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Оплата по банковским гарантиям проведена с нарушением условий пункта 4.5 генерального соглашения. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных                 Законом о банкротстве, в том числе, пункта 1 статьи142 Закона о банкротстве.

ПАО «Промсвязьбанк» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что право на обращение с настоящим требованием у ПАО «Промсвязьбанк» возникло 06.03.2017 года (банковская гарантия выплачена гарантом по поручению бенефициара 06.03.2017 года), то есть, двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) не был пропущен. Поскольку принципалом не было представлено                          доказательств, подтверждающих нарушение бенефициаром условий гарантий, ПАО «Промсвязьбанк» 06.03.2017 года оплатило требования ПАО «ФСК ЕЭС» и направило конкурсному управляющему должника - АО «Сибирский ЭНТЦ» требования о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковским гарантиям. Принципалом было допущено нарушение положений пункта 375 ГК РФ, поскольку не было в срок представлено доказательство того, что аванс должником был отработан. Поскольку сведений о недобросовестных действиях Банка материалы дела не содержат, заложенное имущество находится у должника (акт приема передачи простых процентных векселей от 15.03.2017 года), то требование Банка подлежало включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2010 года между заявителем (Банк, Гарант) и должником (Принципал, Залогодатель) было                заключено Генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий № 10/GA/SE/001.

Согласно пункту 2.1. договора, Банк обязуется в течение Срока использования лимита и в рамках Срока действия лимита предоставлять по просьбе Принципала на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, Банковские гарантии, общая сумма ответственности Банка по которым и в связи с которыми в любой день действия настоящего Соглашения не превышает установленного настоящим Соглашением Лимита ответственности, а Принципал обязуется в порядке, установленном настоящим Соглашением, уплачивать Банку вознаграждение за предоставление Банковских гарантий, а также возмещать суммы, предусмотренные настоящим Соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, Банк в рамках установленного лимита предоставляет Принципалу Банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств:

- участника конкурса (торгов),

- по возврату авансового платежа по договорам/контрактам, заключенным между Принципалом и Бенефициаром, 

-по исполнению обязательств по договорам/контрактам, заключенным между Принципалом и Бенефициаром.

Срок действия гарантии (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2014 года) - с 14.06.2013 года по 30.09.2017 года, включительно.

Согласно пункту 4.7. договора, в случае уплаты Банком денежных средств Бенефициару Принципал обязан в порядке регресса возместить Банку все расходы, понесенные Банком в связи с исполнением обязательств по Банковской гарантии.

Возмещение в порядке регресса затраченных Гарантом денежных средств в связи с выплатами по гарантии, указанных в данном пункте, должно быть произведено Принципалом в течение 2 рабочих дней с даты отправления соответствующего письменного требования Гаранта в адрес Принципала.

21.02.2017 года ПАО «ФСК ЕЭС» было выставлено требование Банку об уплате по банковской гарантии № 32570 от 29.12.2014 года 2 142 542,8 рублей, которое было получено Банком 27.02.2017 года.

Указанное требование было исполнено Банком 06.03.2017 года.

21.02.2017 года ПАО «ФСК ЕЭС» было выставлено требование Банку об уплате по банковской гарантии № 32569 от 29.12.2014 года 2 483 651,19 рублей, которое было получено Банком 27.02.2017 года.

Указанное требование также было исполнено Банком 06.03.2017 года.

06.03.2017 года Банк направил Должнику 2 требования о возмещении в порядке регресса затраченных Гарантом денежных средств. 

Требования Банка Принципалом не исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» между Банком и Должником был заключен договор о залоге векселей № B-1/10/GA/SE/001 от 14.01.2015 года.

Согласно пункту 1.1. договора о залоге векселей ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 10/GA/SE/001 передает ПАО «Промсвязьбанк» залог простые дисконтные векселя ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащие Залогодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге векселей предмет залога оценивается сторонами в сумме 9 396 247,02 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 4).

ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в                         Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 626 193,99 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что Банк действовал в полном соответствии с условиями заключенного с должником соглашения. Наличие залогового имущества подтверждено актом передачи простых векселей по договору о залоге. Оснований для отказа в удовлетворения требования не установлено. 

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 12.11.2016 года.              Реестр кредиторов был закрыт 12.01.2017 года. Требование Банком было предъявлено 15.03.2017 года, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 года N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного кредитора - Гаранта положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. 

Согласно п.4.4-5 Генерального соглашения, в случае получения банком требования об уплате по гарантии банк должен сначала направить должнику соответствующее уведомление. Принципал должен в течение 1 дня после его получения в свою очередь уведомить банк о правомерности данного требования (в том числе о прекращении обязательства или его недействительности).

Банк исполнил данную обязанность, направив должнику уведомление 01.03.2017 года на имя конкурсного управляющего ФИО3, что подтвердил выпиской, заверенной почтой России. Отправление было получено адресатом 04.03.2017 года в 10:48. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Банк указал, что,                       поскольку никакого ответа, в том числе, и о необоснованности выдвинутого требования, ему направлено не было, он 06.03.2017 года оплатил требуемую сумму в соответствии с                    условиями генерального соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что оплата по банковским гарантиям проведена с нарушением условий пункта 4.5 генерального соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Банк направил должнику уведомление 01.03.2017 года. Отправление было получено адресатом 04.03.2017 года (выходной день).

Принимая во внимание условия данного пункта соглашения, как полагает конкурсный управляющий должника, Банк вправе был оплатить указанную сумму, не ранее 07.03.2017 года.

Однако, срок для выплаты денежных средств составлял пять дней со дня получения требования бенефициара и истекал 06.03.2017 года.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на необоснованное исполнение Банком требования бенефициара 06.03.2017 года, не представил доказательств того, что в адрес Гаранта были направлены какие-либо возражения в указанную дату и его права нарушены в результате непринятия их к сведению.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При таких обстоятельствах, возражения конкурсного управляющего о том, что не было основания для требования оплаты по гарантии в связи с тем, что должником был отработан аванс, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, Банк, при получении первого требования бенефициара обязан был - как добросовестный участник гражданского оборота - в разумный срок исполнить требования бенефициара и в этом случае имел бы возможность в двухмесячный срок заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что Банк представил доказательства своей добросовестности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к его требованию правовой подход, согласно которому требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 года N 307-ЭС17-8743).

Ссылка заявителя жалобы о том, что Банк обратился с требованием с пропуском срока, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Применительно к рассматриваемому спору обязательство должника перед Банком-гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 и пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении Общества конкурсного производства, не возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку в данном случае гарант приобретает к принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Право на регресс возникло у Банка 06.03.2017 года, то есть, двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе, пункта 1 статьи142 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно включил требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 626 193,99 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника – АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года по делу № А45-8988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» ФИО3 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                            К.Д. Логачев