ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.11.2020                                                                                Дело № А40-67420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Перуновой В.Л. 

при участии в заседании:

представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020,

принятые по жалобе ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и об отстранении арбитражного управляющего

в рамках дела о признании ООО «АБ1» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «АБ1» (далее – ООО «АБ1», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 конкурсным управляющим ООО «АБ1» была утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2018 было признано обоснованным требование ООО «ШАРТ» в размере 1 720 055, 47 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «АБ1», имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, кредитор ООО «ШАРТ» заменен на его правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) в реестре требований кредиторов ООО «АБ1» в размере 8 279 188,54 руб., кредитор ООО «ШАРТ» заменен на его правопреемника ФИО1 в размере 1 720 055, 47 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «АБ1», имущества должника. 

В рамках дела о банкротстве должника 29.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «АБ1» ФИО2 с ходатайством о ее отстранении.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий, используя свои служебные возможности, создавала препятствия для осуществления правопреемства на ФИО1 (немотивированно возражала в ходе рассмотрения его заявления по существу), а также, не составляя отчета о своей деятельности, подала ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, не оспаривала сделки должника, не осуществляла действий по взысканию дебиторской задолженности и не проводила торги.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника было отказано.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ООО «АБ1» ФИО2 приложила все усилия именно для того, чтобы сорвать правопреемство под явно надуманным предлогом, не имеющим к тому же юридического значения в рамках банкротства ООО «АБ1», суды исходили из того, что он не основан на нормах Закона о банкротстве, поскольку Закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка. Исключением являются случаи уступки права требования цедентом, который является должником в процедуре несостоятельности (банкротства). Действительность такой уступки зависит не только от соблюдения общих норм права, регулирующих данный вид правоотношений, но и от исполнения сторонами сделки условий, установленных Законом о банкротстве.

Суды установили, что ООО «ШАРТ», находясь в процедуре конкурсного производства, осуществляло продажу своего имущества (права требования к ООО «АБ1», номин. стоим. 9 999 244,01 руб.) путем открытого аукциона на ЭТП Российский аукционный дом, код торгов РАД-175530, Лот № 4. ФИО1 был признан победителем торгов и с ним был заключен договор цессии (уступки права требования) № 4/л-4 от 03.09.2019, в соответствии с которым цедент (ООО «ШАРТ») уступил цессионарию (ФИО1) права требования к ООО «АБ1» на общую сумму 9 999 244,01 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «АБ1», действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, заявил о необходимости обязать правопреемника и первоначального кредитора ООО «ШАРТ», находящегося в процедуре банкротства, и осуществившего продажу права требования с торгов предоставить доказательства проведения торгов, протокол собрания кредиторов о порядке реализации дебиторской задолженности, документы о торгах и иные доказательства, в т.ч. положение о торгах, поскольку в соответствии с действующими нормами арбитражно-процессуального права, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается и, соответственно, обстоятельства дела должны быть подтверждены определёнными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя доводы о том, что ФИО2 является также конкурсным управляющим ООО «УК «АктивАр», которое в свою очередь, является кредитором ООО «ШАРТ» и не посещает собрания кредиторов, суды исходили из того, что они не являются предметом оценки судом по настоящему обособленному спору.

Не соглашаясь с доводами о том, что конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 05.11.2019, то есть на ту дату, когда вопрос о его правопреемстве еще находился на стадии рассмотрения, суды исходили из следующего.

Суды установили, что предыдущее собрание кредиторов ООО «АБ1» было проведено 05.08.2019, что подтверждается публикацией сообщения о назначении собрания кредиторов к проведению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2019 (сообщение № 3975686), и пришли к выводу, что следующее собрание кредиторов ООО «АБ1», в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве должно быть проведено 05.11.2019.

Сообщение о назначении собрания кредиторов к проведению на 05.11.2019 было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2019 (сообщение № 4294291).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий, назначая собрание кредиторов к проведению на 05.11.2019, действовал в соответствии с Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора о непредставлении конкурсным управляющим отчетов, суды указали, что отчеты конкурсного управляющего ООО «АБ1» в соответствии с требованиями закона, направлялись на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, которым не было установлено факта несоответствия отчетов конкурсного управляющего ООО «АБ1» требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Признавая необоснованным довод ФИО1 о том, что конкурсным управляющим подано в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, до его сведения ходатайство не доведено, цели завершения ему не ясны, суды исходили из следующего.

Суды указали, что в рамках дела о банкротстве ООО «АБ1» были приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника: доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, у конкурсного управляющего ООО «АБ1» отсутствуют; деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; имущество должника, вернувшееся в конкурсную массу, проинвентаризировано и списано согласно решению собрания кредиторов, состоявшегося 15.07.2019; все мероприятия конкурсного производства выполнены, разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли.

С учетом длительности процедуры конкурсного производства, принятого 05.08.2019 собранием кредиторов решения о завершении процедуру конкурсного производства ООО «АБ1», отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ООО «АБ1» пришел к выводу о неэффективности дальнейших мероприятий в деле о банкротстве и о наличии оснований для завершения производства по делу о банкротстве, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим ходатайством, которое направлялось в адрес всех кредиторов ООО «АБ1», в том числе и в адрес ФИО1, что признано судами подтвержденным копией почтовой квитанции РПО № 42600043292415. Почтовое отправление было получено адресатом 22.01.2020, что признано подтвержденным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42600043292415.

Отклоняя довод о том, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении контролирующих лиц ООО «АБ1» к ответственности, суды указали на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также отметили, что ФИО1, при наличии законных оснований, не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве ООО «АБ1».

Не соглашаясь с доводом о том, что конкурсным управляющим не рассмотрен вопрос о предумышленном банкротстве, суды исходили из того, что в момент введения судом процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АБ1» по упрощенной процедуре ликвидируемого должник была проведена проверка наличия признаков предумышленного банкротства ООО «АБ1», а также обратили внимание на то, что заинтересованные лица, выявившие факты, направленные на преднамеренное банкротство предприятия, могут отправить соответствующее ходатайство в арбитражный суд.

Признавая необоснованным довод о том, что конкурсный управляющий не оспаривал и не анализировал подозрительные сделки, в частности, форвардный контракт № 150116-2 от 15.01.2016 суды исходили из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания форвардного контракта.

Отклоняя доводы о том, что конкурсным управляющим не предпринималось попыток взыскать задолженность, не проводились торги, суды исходили из следующего.

Судами было установлено, что конкурсным управляющим ФИО2, была проведена инвентаризация имущества должника, о чем 06.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 2845780.

По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в котором отражено выявление дебиторской задолженности на 0,00 руб. (дебиторская задолженность реализована по договору уступки прав требования (цессии) № 10 от 30.01.2017); составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей - запасы от 06.07.2018 в количестве ноль; составлена инвентаризационная опись основных средств - недвижимость (земельные участки, здания, сооружения, помещения) от 06.07.2018 в количестве ноль; составлена инвентаризационная опись основных средств — транспортные средства от 06.07.2018 в количестве ноль; составлен акт инвентаризации финансовых вложений от 06.07.2018 в количестве ноль. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в части проведения 30.11.2017 торгов по продаже имущества должника Лот № 1 (права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС»), признаны недействительными торги по продаже имущества должника, составляющие Лот № 1 а именно права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС».

Суды установили, что между ИП ФИО4 и ООО «АБ1» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №10 от 30.11.2017 на основании торгов, которые впоследствии были признаны недействительными Арбитражным судом города Москвы в части права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС», в связи с чем ИП ФИО4 передал прежнему конкурсному управляющему ФИО3 документацию в части права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС») по акту приема-передачи. ФИО3, в свою очередь, направил указанные документы в материалы дела № А40-67420/2017 «Б» в составе отчета конкурсного управляющего ООО «АБ1».

             Поскольку ранее имущество, составляющее Лот№1, а именно права требования ООО «АБ1» к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС» было реализовано на торгах и списано прежним конкурсным управляющим должника, а впоследствии указанное имущество вернулось в конкурную массу должника, то 27.06.2019 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 3903941, по результатам которой: составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.06.2019, выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 161 000 000 руб. перед следующими дебиторами — ООО «РЕНТА-Н», ООО «АВ16», ООО «АВ1», ООО «ИНВЕНТЛИ СОЛЮШИНС», ООО «СОЛЕА».

Суды установили, что права требования к ООО «АВ-16», ООО «Рента-Н», ООО «Солеа», ООО «АВ1», ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС» находится в залоге у ПАО «ТАТФОНДБАНК».

Конкурсным управляющим ООО «АБ1» на 15.07.2019 было назначено к проведению собрание кредиторов ООО «АБ1» со следующей повесткой дня:

1. отчеты конкурсного управляющего ООО «АБ1» о своей деятельности и об использовании денежных средств должника;

2. определение порядка работы с дебиторской задолженностью.

Сообщение о собрании кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 29.09.2019, сообщение № 3910162.

Суды установили, что из бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов ООО «АБ1» усматривается, что конкурсный управляющий для решения вопроса об определении порядка работы с дебиторской задолженностью предлагал два варианта решения: списать невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность либо организовать торги по продаже дебиторской задолженности. 

15.07.2019 было проведено собрание кредиторов ООО «АБ1» по результатам которого кредиторы большинством голосов приняли следующие решения:

- воздержаться от принятия к сведению отчетов конкурсного управляющего ООО «АБ1» о своей деятельности и об использовании денежных средств должника;

- определить следующий порядок работы с дебиторской задолженностью: списать невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность:

- ООО «РЕНТА-Н», сумма 32 200 000,00 руб., решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3039/2017 от 24.04.2017 в иске было отказано;

- ООО «АВ16», сумма 32 200 000,00 руб. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3041/2017 от 19.07.2017 в иске было отказано;

- ООО «АВ1»; сумма 32 200 000,00 руб. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3043/2017 от 13.04.2017 в иске было отказано;

- ООО «ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС», сумма 32 200 000,00 руб. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3050/2017 от 13.04.2017 в иске было отказано;

- ООО «СОЛЕА», сумма 32 200 000,00 руб. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3042/2017 от 20.04.2017 в иске было отказано.

Сообщение о результатах проведения собрания было опубликовано в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 16.07.2019, сообщение № 3965377.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что кредиторы ООО «АБ1», в том числе и залоговой кредитор ПАО «Татфондбанк», единогласно проголосовали за списание дебиторской задолженности, тем самым выразив свою волю в соответствии с Законом о банкротстве, а торги конкурсным управляющим ФИО2 не проводились, поскольку отсутствовало имущество для реализации на торгах.

Также судами было установлено, что конкурсным управляющим ООО «АБ1» ФИО2 была проведена инвентаризация имущества, вернувшегося в конкурсную массу должника, судьба иного имущества реализованного на торгах, в том числе и 100 % доли в уставном капитале ООО «СВ «Редут», конкурсному управляющему ФИО2 не известна, поскольку оно было реализовано на торгах, состоявшихся 30.11.2017 прежним конкурсным управляющим ООО «АБ1» ФИО3

Учитывая установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, оценив представленные в обоснование жалобы доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2 были направлены на достижение целей, определенных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий действует строго в интересах должника, кредиторов и общества, а заявителем жалобы не были доказаны противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые привели к ущемлению интересов должника и кредиторов.

Не согласившись с принятыми по его жалобе на действия конкурсного управляющего должника судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы на действия конкурсного управляющего должника и апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

06.10.2020 в электронном виде в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки. 

Учитывая, что обстоятельств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не было установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не было представлено, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Заявляя доводы об обратном, конкурсный кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А40-67420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:              Е.Н. Короткова 

              В.Л. Перунова