ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1718/2019

г. Вологда

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» ФИО2 по доверенности от 26.11.2019, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2019 года по делу № А52-1718/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным предписания от 14.03.2019 № 04-016/2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части понуждения организовать ведение учета данных отходов в соответствии с фактическим образованием, о признании недействительным предписания от 29.03.2019 № 04-019/2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Названные заявления приняты к производству по делам № А52-1718/2019 и дело № А52-1777/2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 июля                  2019 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А52-1718/2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября                   2019 года заявленные требования удовлетворены, предписания от 14.03.2019  № 04-016/2019 и от 29.03.2019 № 04-019/2019 признаны недействительными, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом  в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пункта 4 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (далее – Порядок № 721) не организован  по установленной форме учет в области обращения с отходами на основании фактических измерений количества отходов. Указывает на то, что обществом в период проведения проверки не представлены данные еженедельных фактических измерений количества образовавшихся и использованных (утилизированных) отходов. Полагает, что отсутствие учета по фактическому образованию отходов ведет к несоблюдению графика созревания отходов в лагунах. Указывает на то, что обществом в нарушение пункта 6 Порядка № 721 не осуществляется заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами по мере образования и использования отходов. Также указывает на необоснованность признания оспариваемых предписаний недействительными в полном объеме, поскольку обществом предписание от 14.03.2019 оспаривалось частично.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что в соответствии с требованием Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры от 27.02.2019                            № 266ж-2016 по обращениям граждан Великолукского района по факту слива в период с 05.03.2019 по 14.03.2019 навозных стоков в мерзлую почву управлением на основании распоряжения от 05.03.2019 № 17-р проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, в области использования и охраны водных объектов, в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

По результатам проверки управлением составлен акт от 14.03.2019 №17/19, обществу выдано предписание от 14.03.2019 № 04-016/2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которым обществом нарушены положения статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 19 Закона № 89, пункта 4 Порядка               № 721, в связи с этим обществу предписано в срок до 22.03.2019 провести мероприятия по предотвращению загрязнений окружающей среды, связанных со сбросом отходов животноводства на почву, и организовать ведение учета данных отходов в соответствии с фактическим образованием.

В дальнейшем на основании распоряжения от 26.03.2019 № 24-р управлением проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 14.03.2019.

По результатам проверки управлением составлен акт от 29.03.2019                     № 24/19 и выдано предписание от 29.03.2019 № 04-019/2019, которым обществу повторно в срок до 29.04.2019 предписано организовать ведение учета данных отходов в соответствии с фактическим образованием.

Не согласившись с предписаниями управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции признал предписания от 14.03.2019 и от 29.03.2019 недействительными в полном объеме. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008                 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание выносится только в случае установления нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из пункта 4 Порядка № 721 следует, что учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании технической и технологической документации, бухгалтерской документации, актов приема-передачи, договоров.

В материалах дела усматривается, что общество осуществляет деятельность по разведению свиней и имеет лицензию от 19.10.2018                              № (60)-3055-ОУ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части обработки, отходов III класса опасности, утилизация отходов III класса опасности). 

Несогласие общества с оспариваемыми предписаниями о ведении учета отходов в соответствии с фактическим образованием основано на позиции об отсутствии технической возможности производить такие измерения (отсутствие соответствующих средств измерений) и о правомерности в данном случае ведения учета на основании технической и технологической документации. 

По смыслу статьи 200 АПК РФ обязанность общества вести учет спорных отходов именно в соответствии с фактическим образованием подлежит доказыванию управлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о недоказанности управлением обоснованности вменения обществу указанной обязанности, при этом правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 5 Порядка № 721 учету подлежат все виды отходов I-V классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом (пункт 7 Порядка № 721).

Согласно пункту 8 указанного Порядка данные учета в области обращения с отходами должны содержать: титульный лист, оформляемый в свободной форме, данные учета отходов, оформляемые в соответствии с приложениями 2, 3, 4 к Порядку по итогам очередного квартала и очередного календарного года.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 721 таблицы данных учета заполняются по юридическому лицу в целом, по его каждому обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии), индивидуальному предпринимателю.

В материалы дела обществом представлены данные учета отходов за                    2018 год по филиалу в д. Захарово и по филиалу в д. Шубниково, составленные по форме приложения 4 к Порядку № 721, в том числе по учету отхода III класса опасности «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней», по такой же форме представлена поквартальная отчетность за                      2018 год.

Довод ответчика о непредставлении обществом при проверке еженедельных сведений об использовании отходов правомерно не принят судом, поскольку пунктом 7 Порядка № 721 не регламентирована периодичность обобщения сведений, определены только отчетные периоды (на момент проверки первый отчетный период 2019 года не наступил), какой-либо детализации для последующего отражения ежедневных (еженедельных) сведений в отчете и для представления таковых в ходе проверки положениями Порядка № 721 не предусмотрено.

Оснований для вывода о том, что учет общества не соответствует пункту 4 Порядка №721, как это указано в оспариваемых предписаниях, судом первой инстанции не установлено. Апелляционным судом таких оснований также не усматривается.

По мнению управления, для исполнения оспариваемых предписаний общество должно изменить существующий в организации учет спорных отходов. 

Вместе с тем поскольку доказательств наличия у общества возможности производить фактические измерения отходов управлением не представлено, не может быть признано доказанным отсутствие у заявителя права вести учет по технологической документации.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в разделе акта проверки «Обращение с отходами производства и потребления» управлением указано, что в обществом ведется учет в области обращения с отходами по установленной форме Порядка № 721, но не в полном объеме. В данных учета в области обращения с отходами за 2018 не в полном объеме учтены отходы, поступающие на обработку и утилизацию в лагуны.

Таким образом, в ходе проверки ответчик установил ведение учета отхода III класса опасности «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» в соответствии с Порядком № 721, но указал на его неполноту, что может указывать на недостоверность такого учета, но не является основанием возложения на организацию обязанности изменить порядок учета, что требуется для исполнения оспариваемых предписаний.

По тому же основанию не могут быть приняты в подтверждение правомерности оспариваемых предписаний и доводы управления в апелляционной жалобе о необеспечении обществом непрерывности учета образования и использования отходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные управлением нарушения установлены только в отношении площадки откорма 12-73 (д. Захарово) и не касаются площадки репродуктора 12-71 (д. Шубниково), не следует из содержания акта проверки, оспариваемых предписаний и является ошибочным. Вместе с тем данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка управления на решение Псковского областного суда от 15 июля 2019 года по делу № 21-107/2019 не подтверждает позицию подателя жалобы, поскольку данным судебным актом не установлена обязанность общества вести учет образования отходов именно в соответствии с фактическим образованием, а обстоятельства, связанные с неполным, недостоверным учетом отходов, не являются предметом оценки суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств законности предписания от 14.03.2019 № 04-016/2019 в части понуждения общества организовать ведение учета отходов животноводства в соответствии с фактическим образованием и предписания от 29.03.2019 № 04-019/2019.  

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и управлением не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу в названной части.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно частям 4 и 5 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В рассматриваемом случае резолютивная часть принятого судом решения не соответствует его мотивировочной части, а также предмету рассматриваемого спора. 

Так, в соответствии с принятым в порядке статьи 49 АПК РФ уточнением требований (том 2, лист 71 (оборотная сторона)) по настоящему делу рассмотрению подлежат требования общества о признании недействительным предписания от 14.03.2019 № 04-016/2019 в части понуждения организовать ведение учета отходов животноводства в соответствии с фактическим образованием, а также о признании недействительным предписания от 29.03.2019 № 04-019/2019.

Такой предмет требований заявителя указан в описательной части обжалуемого решения, выводы суда в мотивировочной части решения также приведены в отношении указанного предмета требований.

Вместе с тем буквальное содержание резолютивной части решения свидетельствует о том, что оба оспариваемых предписания признаны судом недействительными в полном объеме.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует его мотивировочной части и объему предъявленных требований и данное нарушение привело к принятию решения, не отвечающего требованиям статьи 201 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ путем указания на признание недействительным предписания от 14.03.2019 № 04-016/2019 в части понуждения общества организовать ведение учета отходов животноводства в соответствии с фактическим образованием и признание недействительным предписания от 29.03.2019 № 04-019/2019.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2019 года по делу № А52-1718/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области от 14.03.2019 № 04-016/2019 в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» организовать ведение учета отходов животноводства в соответствии с фактическим образованием и недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области от 29.03.2019                                    № 04-019/2019».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина