﻿487/2019-32969(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2019 года Дело № А56-99733/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  Балтресурс» Романюка И.В. (доверенность от 14.04.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг» Ранской М.А. (доверенность  от 11.04.2019),  

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,  Горбачева О.В.) по делу № А56-99733/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс», место  нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Войкова, д. 2Б, лит. А,  ОГРН 1177847325457, ИНН 7819037542 (далее – ООО «ПКФ Балтресурс»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Техноконсалтинг», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д.  4, корп. 2, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847163267, ИНН 7820328320 (далее –  ООО «Техноконсалтинг»), 1 860 000 руб. задолженности по договору поставки  от 18.12.2017 № 1399-01/ТК-2017 (далее – Договор), 343 581 руб. 20 коп.  неустойки, а также 8 460 руб. 40 коп. неустойки за каждый день просрочки до  даты фактического исполнения обязательства, но не более 846 040 руб.  

До вынесения судебного решения ООО «Техноконсалтинг» предъявило  встречный иск - о взыскании с ООО «ПКФ Балтресурс» 89 817 руб. неустойки за  просрочку поставки товара, 805 200 руб. неустойки за поставку товара  ненадлежащего качества, 1 324 696 руб. 15 коп. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 11.11.2018, оставленным без  изменения постановление апелляционного суда от 26.03.2019, первоначальный  иск удовлетворен, с ООО «Техноконсалтинг» в пользу ООО «ПКФ Балтресурс»  взыскано 1 860 000 руб. задолженности, 343 581 руб. 20 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 10.07.2018, и неустойка, начисленная на сумму  основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с  11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более  846 040 руб.  

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ПКФ Балтресурс» в  пользу ООО «Техноконсалтинг» взыскано 89 817 руб. неустойки, начисленной за  

просрочку поставки товара. В остальной части в удовлетворении встречного  иска отказано.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с  ООО «Техноконсалтинг» в пользу ООО «ПКФ Балтресурс» взыскано  1 770 183 руб. задолженности, 343 581 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по  состоянию на 10.07.2018, а также неустойка, начисленная на сумму основного  долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день  фактического исполнения обязательства, но не более 846 040 руб.  

В кассационной жалобе ООО «Техноконсалтинг», считая обжалуемые  судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением  норм материального права, просит их отменить в части отказа в  удовлетворении встречного требования ООО «Техноконсалтинг» о взыскании  1 324 696 руб. 15 коп. убытков и неустойки за поставку товара ненадлежащего  качества. Заявитель просит встречный иск ООО «Техноконсалтинг»  удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Как полагает податель жалобы, причинно-следственная связь между  действиями ООО «ПКФ Балтресурс» по поставке некачественного товара и  убытками ООО «Техноконсалтинг» подтверждается материалами дела.  

Заявитель указывает, что несмотря на отсутствие письменного  оформления отношений сторон, из совокупности сделок с товаром между  ООО «ПКФ Балтресурс», ООО «Техноконсалтинг» и обществом с ограниченной  ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» (далее – ООО «ТТД  Татнефть»), которые подтверждаются материалами дела, очевидно следует,  что ООО «Техноконсалтинг» понесло убытки в размере стоимости ремонтных  работ по устранению недостатков.  

Податель жалобы считает, что в соответствии с принципом приоритета  содержания гражданско-правовых отношений над их формой, а также правом  участника процесса выбирать средства доказывания факта причинения убытков,  наличие в материалах дела дефектных ведомостей, договора на  осуществление ремонтных работ, документов об их оплате и заключения  эксперта являются достаточными доказательствами причинения убытков.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Техноконсалтинг»  подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель  ООО «ПКФ Балтресурс» возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Балтресурс»  (поставщиком) и ООО «Техноконсалтинг» (покупателем) заключен Договор, по  условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность  покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар стоимостью согласно  прилагаемому к договору приложению № 1. Наименование, количество, срок  поставки и условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях.  

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ПКФ Балтресурс» в  марте 2018 года поставило в адрес ООО «Техноконсалтинг» товар (на сумму  16 104 400 руб.), что подтверждается универсальными передаточными  документами и ответчиком не оспаривается.  

ООО «Техноконсалтинг» оплатило поставленный товар не полностью, в  связи с чем образовалась задолженность в размере 1 860 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  поставленного товара в установленные договором сроки, ООО «ПКФ  

Балтресурс» 12.07.2018 направило в адрес ООО «Техноконсалтинг» претензию  с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ООО «ПКФ  Балтресурс» оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате  поставленного товара, ООО «ПКФ Балтресурс» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Поставщик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и на  нарушение срока поставки, предъявил встречный иск о взыскании неустойки и  убытков, связанных с устранением недостатков товара.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили  первоначальные исковые требования в полном объеме и частично  удовлетворили встречные исковые требования (в части применения  ответственности за нарушение срока поставки).  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на  покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом  товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая  в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за поставку  товара ненадлежащего качества и убытков, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что поставщик передал покупателю товар, который  соответствует условиям Договора.  

Поскольку покупатель не представил доказательства оплаты товара в  полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования  ООО «ПКФ Балтресурс» о взыскании основного долга.  

Отклоняя доводы покупателя о том, что часть товара имела недостатки,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в  материалах дела надлежащих доказательств того, что поставленный товар  имел недостатки, что недостатки товара возникли до передачи товара  покупателю. Суды приняли во внимание, что универсальные передаточные  документы подписаны покупателем без замечаний, в то время как заявленные  недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке  товара.  

Судами установлено, что Договором предусмотрен порядок приемки  товара по количеству и качеству, который покупателем не был соблюден.  Согласно пункту 7.4 Договора при обнаружении производственных дефектов в  товаре при его приемке и монтаже вызов представителя поставщика является  

обязательным. Пунктом 7.6 Договора предусмотрено составление совместного с  покупателем соответствующего акта. Согласно пункту 7.7 Договора покупатель  вправе составить односторонний акт о признании товара не соответствующим  качеству в случае отсутствия ответа от поставщика или неявки его  представителя.  

В данном случае покупатель не представил доказательства вызова  поставщика для фиксации недостатков товара и составления соответствующего  акта и заключил договор на ремонтные работы до обращения к поставщику.  

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Техноконсалтинг» понесло  убытки в размере стоимости ремонтных работ по устранению недостатков,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку покупатель подтвердил,  что до поставки в адрес ООО «ТТД Татнефть» товар был модифицирован под  нужды заказчика - ООО «ТТД Татнефть». Как обоснованно указали суды,  ответчиком не представлено доказательств, что указанное вмешательство не  повлекло за собой изменений качеств и свойств товара.  

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела с учетом  положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали  правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного  иска в части взыскания неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и  взыскания убытков.  

Выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании  неустойки, предусмотренной пунктами 10.2 (ответственность поставщика за  нарушение срока поставки) и 10.3 (ответственность покупателя за нарушение  срока оплаты) Договора, соответствуют положениям статьи 330, 331 ГК РФ.  

Расчеты неустойки, представленные сторонами, проверены судами и  признаны арифметически верными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-99733/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техноконсалтинг» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская