СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2193/2023-ГК

г. Пермь

15 мая 2023 года

Дело № А60-52996/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.05.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года

по делу № А60-52996/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания № 3» (ИНН 

<

***>),

об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чкаловская» (далее – истец, ООО «УК «Чкаловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – ответчик, ООО «ТЭК «Чкаловский») об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца договор на установку узлов коммерческого учета тепла (УКУТ) в многоквартирные дома и в течение 30 дней установить и ввести в эксплуатацию УКУТ по названным в иске адресам; в течение 2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вести в эксплуатацию УКУТ по адресам: ул. Походная 68, 72, 70, ФИО4 7, 5/2, 3/3, 5/1, Самолетная 3/1, 3/2, 25, 29, Шишимская 10, 21, 28, 17, 24, 26, 19, 22, Короткий 4, 15/18, 3, 5/2, 6, Мраморская 30,38, О. Кошевого 36, 40, Просторная 85, 89, и выдать акты ввода в эксплуатацию УКУТ. В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика за каждый день неисполнения 100 000 руб. в отношении каждого дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца подписанный договор на установку и замену УКУТ в МКД, в течение 30 дней установить и ввести в эксплуатацию УКУТ по указанным в уточненном исковом заявлении адресам, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части не установки УКУТ истец просил взыскать с ООО «ТЭК «Чкаловский» в пользу ООО «УК «Чкаловская» за каждый день неисполнения 10 000 руб. в отношении каждого МКД.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Компания № 3».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-12881/2021 ООО «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исковое заявление по настоящему делу предъявлено 13.10.2021, то есть до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в порядке очередности, предусмотренной ст. 134, 142 указанного закона. Отмечает, что исключение составляют текущие требования, к которым заявленное истцом требование не относится. Поскольку рассматриваемое требование не является текущим, суду первой инстанций надлежало установить обстоятельства, свидетельствующие о возможности или невозможности рассмотрения данного требования в общеисковом порядке, о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

По существу заявленных требований ответчик пояснил, что в отношении домов по адресам: Благодатская 74, Каслинский 12, 14, 16, ФИО5 26 А, Самолетная 24 А, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность установки УКУТ без проведения капитального ремонта или реконструкции. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснил фактическое наличие или отсутствие приборов учета по перечисленным адресам, не указал, в каких домах необходима установка узла учета, а в каких – его замена. Судом первой инстанции также не определены условия, на которых ответчик должен заключить договор, не указано, кто должен выступать исполнителем по договору, поскольку ни истец, ни ответчик самостоятельно выполнить такие монтажные работы не могут без привлечения специализированной организации, не указано, какие приборы должен закупить и смонтировать ответчик.

Обратил внимание на то, что принятое решение является неисполнимым, поскольку ответчик, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, может заключить договоры на поставку и монтаж приборов учета только с соблюдением специальных условий, путем публичного предложения на конкурсной основе, что невозможно провести в установленные судом сроки. С выводом суда первой инстанции о возможности исполнения судебного акта с учетом незавершенности процедуры ликвидации должника, ответчик не согласен, ссылается на предположительный характер такого вывода, отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «ТЭК «Чкаловский» имущества и свободных денежных средств, за счет которых возможно осуществление действий по установке УКУТ, у должника имеется значительная текущая и реестровая задолженность перед кредиторами, все поступающие денежные средства в любом случае направлены в первую очередь на удовлетворение текущих требований кредиторов, далее – реестровых. 

С учетом невозможности исполнения решения в установленные сроки, ответчик считает судебную неустойку в данном случае направленной на способствующей получению истцом необоснованного обогащения. Кроме того, возражая относительно присуждения истцу неустойки за неисполнение судебного акта, ответчик обратил внимание на то, что с учетом наличия задолженности перед кредиторами приоритетных очередей судебная неустойка не сможет понудить должника исполнить указанный судебный акт, то есть не будет носить стимулирующий характер. Ответчик также отметил, что банкротство ООО «ТЭК «Чкаловский» в силу ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «Чкаловский» и ООО «УК «Чкаловская» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в которых ООО «ТЭК «Чкаловский» выступало в качестве ресурсоснабжающей организации (РСО), ООО «УК «Чкаловская» - исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении домов.

ООО «УК «Чкаловская» направило в адрес ООО «ТЭК «Чкаловский» письмо № 2007-101 от 20.07.2021 с требованием направить в адрес управляющей компании проект договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации приборов учета коммунального ресурса.

ООО «ТЭК «Чкаловский» ответ на данное письмо не направило.

12.10.2021 в адрес РСО управляющей компанией направлена досудебная претензия, в которой последняя предложила РСО направить своего специалиста для проведения мероприятий по приемке УКТУ в эксплуатацию, обратила внимание на ненаправление в ее адрес договора на установку приборов учета в МКД, в которых они отсутствуют.

Неисполнение РСО требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для ООО «УК «Чкаловская» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть решения от 23.05.2022) общество "ТЭК "Чкаловский" признано несостоятельным (банкротом) по делу № А60-12881/2021, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Суд первой инстанции, признав бездействие ответчика в части ненаправления договора на установку УКУТ в МКД, в которых такие приборы отсутствуют, не совершения действий по установке УКУТ в заявленных МКД незаконным, исковые требования удовлетворил в полном объеме. На случай неисполнения судебного акта в части установки УКУТ в заявленных МКД по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день такого неисполнения в отношении каждого МКД.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами № 354.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261)).

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Из положений статьи 13 Закона № 261 следует, что обязанность по установке приборов учета возлагается в первую очередь на собственников помещений в МКД.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261 до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Именно ресурсоснабжающая организация определяет объем поставленного ресурса в отношении многоквартирного дома и уклонение от установки прибора учета РСО является недопустимым. На ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по оснащению приборами учета в силу действующего законодательства в случае неисполнения данной обязанности жильцами МКД.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств установки приборов учета собственниками помещений в указанных истцом МКД, исполнения данной обязанности ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца договор на установку узлов коммерческого учета тепла (УКУТ) в многоквартирные дома и в течение 30 дней установить и ввести в эксплуатацию УКУТ по указанным в иске адресам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ТЭК «Чкаловский» по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Определением суда от 16.11.2021 заявление общества «Уралсевергаз» о признании общества «ТЭК «Чкаловский» несостоятельным (банкротом)  принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.12.2021 для совместного рассмотрения объединено дело № А60-12881/2021 с делом № А60-56839/2021 в одно производство с присвоением делу номера № А60-12881/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-12881/2021 в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» введена процедура наблюдения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству выяснится, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты прав.

В данном случае исковое заявление поступило в суд 13.10.2021 до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (16.12.2021), таким образом, в данном случае положения ст. 126 указанного закона, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не применимы.

С учетом того, что истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Кроме того, требование истца по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований не является денежным, между тем, в ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения конкурсного производства лишь в части денежных требований и в части совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника. 

Ссылки заявителя жалобы на трансформацию требования истца в денежное требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, подлежат отклонению апелляционным судом исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что настоящий иск подан до введения наблюдения в отношении ответчика.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорных правоотношениях ООО «ТЭК «Чкаловский» выступало в качестве РСО. Доказательств прекращения деятельности указанным обществом в качестве РСО, прекращения отношений ресурсоснабжения с абонентами, в том числе с истцом, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемый период, который включается в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК «Чкаловский», продолжал осуществлять деятельность по ресурсоснабжению указанных лиц.

Требование истца о направлении договора на установку УКУТ и, как следствие, о совершении действий по установке и вводу указанных приборов в эксплуатацию, направлено ответчику 20.07.2021 соответствующим письмом, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, с учетом сохранения ответчиком статуса РСО, осуществления им в спорный период деятельности по ресурсоснабжению, предъявления истцом требования после возбуждения дела о банкротстве, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование неразрывно связано с осуществлением ответчиком указанной деятельности и должно рассматриваться в качестве текущего обязательства ООО «ТЭК «Чкаловский» на ряду с денежными требованиями, предъявленными в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком деятельности по ресурсоснабжению.

Кроме того, по смыслу положений Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования кредиторов, которые могут повлиять на объем конкурсной массы. Между тем, исполнение ответчиком требования истца об установке УКУТ на объем конкурсной массы не влияет, поскольку в силу положений части 12 статьи 13 Закона № 261 до 01.07.2013 РСО, установившая УКУТ, вправе обратиться к управляющей компании с требованием о возмещении понесенных расходов.

С учетом изложенного, требования истца правомерно рассмотрены в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении домов по адресам: Благодатская 74, Каслинский 12, 14, 16, ФИО5 26 А, Самолетная 24 А, отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность установки УКУТ без проведения капитального ремонта или реконструкции, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такая возможность установлена в рамках дела № А60-43662/2020 в результате проведенной судебной экспертизы. При рассмотрении указанного дела принимали участие ООО «УК «Чкаловская» и ООО «ТЭК «Чкаловский».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам ответчика, истец не заявляет требование о замене УКУТ, просит обязать ответчика установить приборы учета во всех заявленных МКД.

Условия, на которых ответчик должен заключить договор об установке УКУТ, определяются самой РСО, данная организация также выступит исполнителем по договору в силу приведенных норм Закона № 261. Вопрос о привлечении специализированной организации по смыслу указанного закона, а также положений гл. 37 ГК РФ подлежит разрешению самим исполнителем, как и определение приборов учета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в части установки УКУТ судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения в отношении каждого МКД. 

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Рассмотрев заявленное требование истца, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении судебной неустойки в заявленном размере на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

Размер присужденной неустойки ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ответчик ссылается на неисполнимость судебного акта с учетом особенной проведения закупочных мероприятий в силу конкурсного производства, отсутствие имущества и денежных средств у ООО «ТЭК «Чкаловский», необходимости в любом случае исполнения требований кредиторов, стоящих выше в очереди.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что  настоящее дело рассматривается длительный период с 2021 г., определение о принятии искового заявления при новом рассмотрении вынесено 14.10.2022, между тем в указанный период ответчик действий по исполнению возложенной на него законом обязанности не исполняет, собственники помещений в спорных МКД в результате такого бездействия вынуждены в любом случае нести убытки, оплачивая поступающую энергию по нормативу. Взыскание судебной неустойки в установленном размере призвано, вопреки мнению ответчика, не только стимулировать его к исполнению судебного акта, но и компенсировать истцу и иным лицам понесенные финансовые потери. 

Кроме того, ответчик не пояснил, что препятствует ему заключить с истцом, обязанным компенсировать расходы на установку УКУТ, договор на взаимовыгодных условиях, каким образом исполнение такой предусмотренной законом обязанности будет препятствовать удовлетворению реестровых требований кредиторов.

Ссылки заявителя жалобы на ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, исключающую возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание судебной неустойки производится не в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а в связи с неисполнением решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года по делу № А60-52996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова