ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153976/19

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО УК "ПРОМЕТЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-153976/19 

по иску ПАО "МОЭК" 

к ООО УК "ПРОМЕТЕЙ" 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УК "ПРОМЕТЕЙ" (ответчик) задолженности по договору № 08.200024-ТЭМ от 01.01.2013 в размере 3 201 668, 32 руб., неустойки, в размере 746 737,43 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 201 668  руб. 32 коп. задолженности, 746 737 руб. 43 коп. неустойки, а также 49 492 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рамках заключенного между сторонами договора № 08.200024-ТЭМ от 01.01.2013 за период апрель 2018 года – декабрь 2018 года в общей сумме 3 201 668, 32 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 746 737,43 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием оплаты ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 746 737,43 руб. и отказал в иске на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части взыскания неустойки, начисленной  по дату оплаты долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере. При этом ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства оплаты в суд первой инстанции не представил. Обоснованный контррасчет требований материалы дела также не содержит. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что ответчик не обосновал наличие долга в меньшем размере, чем заявлено истцом. Методика расчета ответчика документально не подтверждена. Доказательства того, что истцом не учтены все оплаты по договору, ответчиком не представлены. 

Расчет правомерно произведен истцом с учетом положений п. 25.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 №124.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-153976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "ПРОМЕТЕЙ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина