ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7471/2023, 18АП-7473/2023, 18АП-8484/2023

Дело № А76-37829/2018

28 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей    Кожевниковой А.Г.,  Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76-37829/2018.

В заседании приняли участие:

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.04.2023 сроком на 3 года, удостоверение адвоката);

ФИО3 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.05.2022, сроком на 3 года);

ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.06.2023 сроком на 4 года, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мобихауз» 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью Объединенная строительная корпорация «Транс-Холдинг» и взыскать с ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» солидарно 600 000 руб., а также 15 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

От ООО «Спецстроймех» поступило заявление о присоединении к исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2, взыскать солидарно с 2 А76-37829/2018 указанных лиц 6 241 302 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки. 

Определением от 03.11.2021 суд принял заявления ООО «Спецстроймех» как заявление о присоединении к исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» и общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймех» к ФИО8 прекращено. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймех» к ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2 отказано. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз», г. Екатеринбург удовлетворено частично. 

Привлечены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Объединенная строительная корпорация «ТРАНСХОЛДИНГ», Челябинская область, определив ответственность в следующем размере: 

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 100 % от суммы неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Мобихауз»; 

- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 10 % от суммы неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Мобихауз». 

Взыскано солидарно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» 4 438 911 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; 

Взыскано солидарно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 493 212 руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено на 26.09.2023 с целью представления в материалы дела дополнительных документов и пояснений.

До начала судебного разбирательства от ООО «Мобихауз» поступил отзыв на заявление (вх. 55155 от 07.09.2023). Судом апелляционной инстанции, представленный отзыв на заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Также, от ООО «Мобихауз» поступил отзыв на ходатайство ФИО2 (о переходе на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции), (вх. 54562 от 06.09.2023), данный отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ. 

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступили возражения на отзыв ООО «Мобихауз» (вх. 55799 от 11.09.2023), которые, в порядке ст. 159 АПК РФ, были приобщены к материалам дела. 

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил пакет документов, содержащий: письменные пояснения от 05.09.2023 о причинах выхода из ООО Объединенная строительная корпорация «Транс-Холдинг»; письменные пояснения № 2 от 05.09.2023 относительно ходатайства о переходе на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; дополнительные возражения по сумме долга ООО ОСК «Транс-Холдинг» перед ООО «Мобихауз» от 05.09.2023, содержащие ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ; ходатайство от 05.09.2023 об истребовании документов у Строительной компании «Нефтегазстрой; объяснение и ходатайство от 05.09.2023 о приобщении дополнительных документов. 

В судебном заседании 26.09.2023 суд разрешил ходатайства, поступившие к предыдущему судебному заседанию: 

- ходатайство ФИО2 об истребовании у ГК «Агентство по страхованию вкладов» копии кредитного досье и выписки с расшифровками о движении денежных средств по всем счетам за период с ноября 2015 г. по даты закрытия счетов – оставить без удовлетворения, с учетом предмета требований и достаточности представленных в материалы дела доказательств; 

- ходатайство ФИО2 об истребовании документов у Строительной компании «Нефтегазстрой» - оставить без удовлетворения, поскольку указанное ходатайство не отвечает требованиям ст.66 АПК РФ, нет доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств;

 - ходатайство ФИО2 о переходе на рассмотрение дела по правилам первой инстанции – разрешить при вынесении итогового судебного акта; 

- ходатайство о вызове и опросе свидетеля ФИО10 (г. Челябинск, ул. Академика Сахарова д. 3, кв. 161) – оставить без удовлетворения, ввиду несоответствия требованиям ст.56, 88 АПК РФ; 

- ходатайство ФИО2 об истребовании у Московской областной Нотариальной палаты г. Москвы о вступивших в наследство по наследователю – ФИО8 – удовлетворить, о чем вынесено отдельное определение. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 судебное разбирательство отложено на 17.10.2023 года в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а также необходимости представления дополнительных доказательств.

06.10.2023 до судебного заседания через систему «Мой арбитр» от Московской областной Нотариальной Палаты поступил ответ на запрос (вх.60867), который был приобщён.

09.10.2023 до судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на доводы о получении денежных средств (вх. 61231), который был приобщён в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

09.10.2023 до судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>) (вх. 61231).

В обоснование которого указано на наличие у ООО ОСК «Транс-Холдинг» дебиторской задолженности, размер которой покрывал задолженность перед ООО «Мобихауз». Документы по которой были переданы ФИО3 и ФИО9, однако последние не совершили надлежащих мер по ее отысканию в целях расчетов с кредитором.

17.10.2023 до судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО "Мобихауз" поступили возражения на ходатайство ответчика (вх.62762), которые были приобщены в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

 Ходатайство ФИО2  было удовлетворено в соответствии со ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

10.10.2023 до судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО "Мобихауз" поступили объяснения о составе задолженности, предъявленной к взысканию в рамках спора (вх.61321), которые были приобщены в соответствии со ст. 262, поскольку представлены во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель ФИО2  заявил ходатайство об опросе свидетеля  ФИО10, который в период возникновения задолженности являлся работником ООО ОСК «Транс-Холдинг».

В обоснование ходатайства указано на то, что указанный свидетель может подтвердить факт наличия правоотношений с кредитором ООО «Мобихауз», пояснить об обстоятельствах взаимоотношений с указанным кредитором, а также указать кто фактически давал указания по финансово-хозяйственной деятельности.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано на основании ст.88 АПК РФ.

При этом судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области не исполнены требования определения от 26.09.2023 об истребовании доказательств.

Также в судебном заседании ФИО2, лично присутствовавший, дал пояснения относительно обстоятельств возникновения задолженности перед ООО «Мобихауз», взаимоотношений с ФИО9 и ФИО3 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО ОСК «Транс-Холдинг».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023 с целью представления в материалы дела дополнительных документов и пояснений, необходимостью истребования дополнительных доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 у   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (620014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) истребованы:

-  надлежащим образом удостоверенные копии первичных документов по взаимоотношениям с  обществом с ограниченной ответственностью  Объединённая строительная корпорация «Транс-Холдинг»,  ОГРН 

<

***>, за период с 01.01.2015 по настоящее время,  в том числе: договоры, акты, накладные, УПД, Акты и Справки КС-2, КС-3,

- первичные документы, подтверждающие расчеты за  выполненные работы (оказанные услуги), в том числе по указанию в пользу третьих лиц,  за весь истребуемый период, а также пояснения о причинах неоплаты задолженности перед ООО Объединённая строительная корпорация «Транс-Холдинг», в случае наличия таковой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 у акционерного общества «Альфа-Банк»  истребованы выписки  по расчетным  счетам № 

<

***>, 40702810938090001370, открытым  обществу с ограниченной ответственностью Объединенная строительная корпорация  «Транс-Холдинг» (ИНН 

<

***>) за период с даты открытия по дату закрытия счёта.

Во исполнение определения суда от АО «Альфа-Банк»   представлена информация в отношении ООО  Объединенная строительная корпорация  «Транс-Холдинг» на бумажном носителе и на  диске CD-R (рег. № 67495/69012), которая приобщена судом к материалам дела.

ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой»  определение суда от 17.10.2023 не исполнило.

Определение об истребовании доказательств от 17.10.2023 было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 620014, 

<

...>.

В материалы дела вернулся почтовый конверт, содержащий почтовое вложение – определение об истребовании доказательств, с отметкой «Истек срок хранения». 

Оснований  для повторного истребования доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом исходит из  предмета спора и достаточности в материалах дела доказательств, а также отсутствия в материалах дела сведений о наличии такой дебиторской задолженности, с учетом сведений отраженных в балансе за 2016 год, а также отсутствия доказательств совершения ФИО4 действий по передаче документов общества вновь назначенному руководителю  ФИО11

От  МИФНС № 17 по Челябинской области поступили копии регистрационного  дела, являющиеся основанием для внесения записи о руководителе общества  ООО  Объединенная строительная корпорация  «Транс-Холдинг» (рег. №63701), которые приобщены судом к материалам дела.

От ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения (рег. № 69357), которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО  "Мобихауз" поступили письменные пояснения (объяснение) (рег. № 69199), которые приобщены судом к материалам дела.

От Московской  областной Нотариальной Палаты  поступили сведения по наследственному делу  к умершей 27.02.2019 ФИО8  (рег. № 67473). Которые приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

От ФИО2  поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 68175).

Объяснения ФИО2, а также дополнительные пояснения от 13.11.2023, приобщены судом к материалам дела.

В приобщении иных документов отказано, а именно:

- справки Администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского  муниципального района от 19.10.2023 об отсутствии многоквартирного дома  в 

<

...>,   поскольку  ранее ФИО2 представлялась справка Администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского  муниципального района с аналогичным содержанием;

- бухгалтерская отчетность ООО Объединенная строительная корпорация «Транс-Холдинг» за 2014, поскольку отчетность не относится к периоду возникновения задолженности перед кредитором;

- копий выписок с расчетных счетов общества, открытых в АО «Альфа-банк», а также платежных поручений, поскольку ФИО2 не раскрыт источник происхождения данной копии, более того, в материалах дела имеется выписка по счетам, открытым  ООО Объединенная строительная корпорация «Транс-Холдинг» в АО «Альфа-Банк», полученная по запросу суда.

Также, от ООО  "Мобихауз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. № 69804), в обоснование которого указано на необходимость ознакомления с документами, поступившими от АО «Альфа-Банк».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 158 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку у ООО «Мобихауз», с учетом даты поступления документов от АО «Альфа-Банк» (09.11.2023), имелось достаточно времени для ознакомления. При этом в судебное заседание 21.11.2023 ООО «Мобихауз» явку представителя не обеспечило..

В судебном заседании 21.11.2023 представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у АО «Альфа-Банк», а именно первичных документов, на основании которых произведен прием наличных денежных средств от ФИО2, в целях внесения на расчетный счет ООО Объединенная строительная корпорация «Транс-Холдинг», за период 25.12.2014 – 10.06.2015, представленных ФИО2 в качестве займа.

Судом отказано в удовлетворении  данного ходатайства, поскольку истребуемые документы не относятся к предмету спора, не были предметом оценки суда первой инстанции, выводы относительно наличия/отсутствия займовых отношений ФИО2 с обществом, обжалуемый судебный акт не содержит.    

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб ФИО12, ФИО2 и ФИО3 об удовлетворении исковых требований и привлечении к субсидиарной ответственности (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части довода апелляционной жалобы ФИО12, а также дополнений к апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе адресной справке в отношении ФИО2 (л.д.70 т.1), последний зарегистрирован по адресу 

<

...>.

По указанному адресу судом первой инстанции направлены судебные акты, которые не были получены ФИО2, в материалах дела имеются возвратные конверты, в том числе к судебному заседанию10.04.2023 (л.д. 20-21, т.5).

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО2 указал, что судебную корреспонденцию не получал,  дом в котором он зарегистрирован, фактически разрушен, в подтверждение чего представил справку, выданную  Администрацией Мичуринского сельского поселения Карталинского  муниципального района об отсутствии многоквартирного дома  в 

<

...> ввиду его фактического разрушения.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие жилого объекта, по которому произведена регистрация, ФИО2 не принял мер по изменению места регистрации, в том числе с учетом положений ст. 20, 165.1 ГК РФ, и не обеспечивает получение юридически значимых сообщений.

В части ФИО12 также указавшего на неизвещение о времени и месте судебного заседания по адресу: Республика Казахстан, г.Алматы, Алатауский  район, микрорайон Нуркент д5/14 кв. 74, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так в судебном заседании 25.09.2019 установлено, что через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступили дополнительные документы: от СМЭС Костанайской области – ответ на запрос (вх.№57442 (1) от 17.09.2019), из которого следует, что согласно базы данных, гражданин ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

 К судебному заседанию 02.03.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступили дополнительные документы: от ГУ Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном суде Республики Казахстан – ответ на запрос. 

К судебному заседанию 09.02.2021 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступил ответ в отношении ФИО4, из которого следует, что месту последней регистрации вручить уведомление (исполнить судебное поручение арбитражного суда) не удалось.

 В последующем от Верховного Суда Республики Казахстан поступила информация о том, что по месту регистрации ФИО4 его супруга от получения извещения отказалась, указав, что ответчик выбыл на постоянное место жительства в г. Алмааты, его телефон и адрес ей не известны.  Судебное поручение возвращено как неисполненное. 

Последние документы об извещении ФИО4 поступили от ГУ Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном суде Республики Казахстан 15.02.2023, согласно которым вручить уведомление ответчику не представилось возможным, его адрес местонахождения неизвестен (л.д.146-150,т.4, 1-15, т.5). 

Вместе с тем ранее непосредственно в адрес ФИО4 направлялось определение суда об отложении судебного заседания, которое было получено непосредственно ответчиком 13.05.2019 (л.д. 44, т.2). 

Таким образом судом первой инстанции приняты все разумные и доступные меры по извещению ФИО12 о времени и месте судебного заседания.

При этом ФИО4. ссылаясь на неизвещение по адресу: Республика Казахстан, г.Алматы, Алатауский  район, микрорайон Нуркент д5/14 кв. 74, в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих факт регистрации по указанному адресу.

Оснований для вывода о наличии оснований для отмены судебного акта в порядке п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем учитывая фактическое не участию апеллянтов в судебных заседания, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять дополнительные документы о приобщении которых было заявлено апеллянтами, а также удовлетворить заявленные ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, общество Объединенная строительная корпорация "ТРАНС-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 26.11.2014, деятельность общества как недействующего прекращена 25.04.2019. 

Участниками общества в момент создания, согласно протоколу №1 от 17.11.2014,  являлись ФИО2 и ФИО4 (по 50 % у каждого).

Руководителем являлся ФИО4.

На момент ликвидации общества генеральным директором являлась ФИО8 (директор с 23.05.2018), участниками общества были ФИО4 с размером доли в уставном капитале 15%, ФИО9 с размером доли в уставном капитале 35% и ФИО3 с размером доли в уставном капитале 35%, 15% уставного капитала принадлежала обществу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества являлось Строительство жилых и нежилых зданий.

Из представленных документов также следует, что  долю в размере 35% ФИО3 приобрел у ФИО4 (25%) и ФИО2 (10%) по договорам от 18.12.2015 (л.д. 97-98, т. 1).

Долю в размере 35% ФИО9 приобрел у ФИО2 по договору от 18.12.2015 (л.д. 116, т. 1).

А также  участниками общества являлись ФИО2 – 15%, до 28.06.2017, ФИО4 – 25%

Общество с ограниченной ответственностью "Мобихауз", г. Екатеринбург, обращалось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью Объединенная Строительная Корпорация "Транс-Холдинг", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по заявлению определением от 02.07.2018 возбуждено дело N А76-20043/2018, которое прекращено определением суда от 05.10.2018. 

Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие имущества у должника и отказ кредитора финансировать процедуру банкротства.

Судом установлено, что в материалы дела не были представлены сведения об имуществе должника, контролирующими должника лицами такие сведения ни перед кредитом, ни перед судом апелляционной инстанции  не раскрывались.

В силу положений п.1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

 Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. 

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона. 

В обоснование своего заявления ООО «Мобихауз» указало на положения ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

Однако как следует из разъяснения, данного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20- 6760 по делу №А14-7544/2014 поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3) по делу № А22-941/2006). 

Фактически в вину ответчику вменяется совершение действий по принятию на себя неисполненных обязательств и сокрытию имущества в 2016 году, в период действия редакции Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Согласно п. 1,4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед обществом "Мобихаус" основано на неисполнении условий договора арендыN 01-10022016 от 10.02.2016, оценка которому дана в рамках судебного спора по дел N А60-64011/2017 и которым с должника взыскана задолженность в размере 2 382 200 руб. основного долга, 2 502 500 руб. неустойки, 47423, 50 руб. – госпошлины.

Период возникновения задолженности март-декабрь 2016.

Данное решение не было пересмотрено в апелляционном порядке, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 и ФИО2, относительно того, что указанным решением как-либо неверно были установлены обстоятельства возникновения задолженности или ее размера, являются необоснованными. При этом ни ФИО3, ни ФИО2,  после того, как в его отношении было возбуждено дело о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, также не предпринял ни каких действий по обжалованию указанного судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела  документов, в том числе  бухгалтерские балансы за 2015, 2016 года, выписки по расчетным счетам, до  марта 2016 года, общество осуществляю активную хозяйственную деятельность в области строительства.

При этом после ноября 2016 года, фактически общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность, и как следует из выписок по расчетным счетам, после ноября 2016 года, до даты закрытия счетов, операции  свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности, не производились, лишь списывались комиссии банка и оплаты налогов в порядке ст. 46-47 НК РФ.

При этом, несмотря на выход ФИО2 из состава участников, с контролирующим числом голосов, последний оставался непосредственным участником и руководителем общества.

Так из представленных как в материалы дела №А60-64011/2017, а также в материалы настоящего дела, первичных документов (л.д.117 т.2), следует, что ФИО2 являлся финансовым директором общества, заключал договоры, в том числе с ООО «Мобихауз», контролировал ход исполнения условий договора, а также подписывал акты оказанных услуг, акты приема-передачи и счета-фактуры, то есть являлся контролирующим лицом, имеющим право давать указания.

Более того, как следует из материалов дела в пользу ФИО2 производились перечисления денежных средств, с указанием в подотчет, после поступления их от контрагентов, после даты 22.04.2016 (последний платеж в пользу ООО «Мобихауз»), так денежные средства сняты  03.11.2016 в сумме 90 000 руб. в пользу ФИО2,  ранее поступившие 02.11.2016 в сумме 100000 руб.  в качестве оплаты по договору.

При этом документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств в суд апелляционной инстанции так и не было представлено ФИО2

Также о характере управления обществом давали пояснения и ответчики ФИО3 и ФИО9 в представленных суду первой инстанции отзывах, пояснения которых коррелируются с фактическими совершенными действиями ФИО2.

ФИО4 являлся руководителем общества до 17.07.2017.

При этом указанное лицо сдавало отчетность в налоговые органы за 2016 год в марте 2017, а также являлось лицом, имеющим доступ к расчетному счету, соответственно совершал действия по перечислению ФИО2 денежных средств с указанием в назначении платежа «В подотчет», однако каких-либо разумных обьяснений относительно оснований перечисления, а также документального подтверждения расходования денежных средств снятых со счета на нужда должника, не представил.

Как было указано, фактически управление должником, осуществление хозяйственных сделок и заключение договоров осуществляли непосредственно ФИО4 и ФИО2, которые и распределяли прибыль от деятельности общества, определяли судьбу имущества, принадлежащего обществу.

Именно в результате их действий возникли обязательства перед ООО «Мобихацз» и одновременно в результате бездействия должник оказался в состоянии неплатежеспособности, а расчеты с кредитором ООО "Мобихаус" не были выполнены по причине фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности  («бросания предприятия»).

Причины прекращения финансово-хозяйственной деятельности без принятия мер к погашению задолженности, а также принятия мер по ликвидации в установленном законом порядке, перед судом не раскрыты.

Поскольку долг перед обществом "Мобихаус" не был погашен, возник по вине контролирующих лиц должника следовательно данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Мобихауз»  о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3, поскольку несмотря на номинальный статус участника общества, исходя из оснований возникновения задолженности, указанное лицо устранилось от совершения действий по урегулированию задолженности, а также принятия мер по ликвидации общества через ст. 63-64 ГК РФ, либо через положения Закона о банкротстве, фактически бросив предприятие.

Суд пришел к выводу, что их вина может быть уменьшена, с учетом положений п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, они действительно фактически являлись номинальными участниками общества, не совершали действий, направленных на осуществление хозяйственной деятельности и контроль за деятельностью исполнительных органов общества.

Вместе с тем такое формально номинальное владение долями в устанем капитале общества, по мнению суда и способствовало тому, что контроль за органами управления обществом в лице его участников ни как не осуществлялся. Ответчики не предпринимали вообще ни каких действия, направленных на мониторинг, оценку ситуации, которая складывалась в обществе, не осуществляли и контроль за его деятельностью посредством определения органов управления обществом.

В отсутствие контроля со стороны ответчиков фактически вышеуказанные ответчики ФИО4 и ФИО2 совершали действия, повлекшие неплатежеспособность предприятия и невозможность расчета с его кредиторами.

Судом установлено, что обязательство перед истцом обществом "Мобихаус" подтверждено судебным актом, данным обществом заявление о признании должника банкротом направлено в суд в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, также требование к субсидиарным ответчиками предъявлено в пределах указанного трехлетнего срока.

Что касается требования к ФИО8, судом отмечено, что директором общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ, она стала только 17.07.2017, после фактического прекращения хозяйственной деятельности общества и незадолго до ликвидации общества как недействующего (25.04.2019), что само по себе не свидетельствует о том, что она совершала какие-либо действия, направленные на вывод имущества должника, его сокрытие с целью не рассчитывать по обязательствам перед кредиторами.

Кроме того, с учетом положений п/п. 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ, суд  правомерно  прекратил производство по заявлению в отношении ФИО8, в связи с ее смертью, при этом в ходе апелляционного производства судом установлено, что наследственное дело в отношении ФИО8 не заводилось, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по п4 ч.4 ст. 270  АПК РФ (в связи с не привлечнием наследников), не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изготовлении текста резолютивной части постановления судом допущена опечатка в отчестве ФИО12, указано Евгеньевич, в то время как ФИО13 имеет отчество Николаевич.

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку допущена по техническим причинам и не изменяет существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76-37829/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова 

 

                                                                                                     С.В. Матвеева