﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54766/2019

Дело № А65-853/2019

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» – Масловой Л.Ю., доверенность от 16.09.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Кугеевский» – Масловой Л.Ю., доверенность от 11.08.2021, 

акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» – Соколовой Ю.В., доверенность от 02.06.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» Бурнашевской Е.А. – Храмова С.Е., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А65-853/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизель?Маркет» (далее – ООО «Дизель-Маркет», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 ООО «Дизель-Маркет» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Биктимирова Марата Камилевича. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – ООО «ОйлТэк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 231 885 939 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена от 12.07.2019) требования ООО «ОйлТэк» удовлетворены частично, требование ООО «ОйлТэк» в размере 215 744 334 руб. 06 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ДизельМаркет». В остальной части требования отказано. 

17.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Дизель-Маркет» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Дизель?Маркет» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 (резолютивная часть от 12.07.2019) по делу № А65-853/2019 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 (резолютивная часть от 12.07.2019) о включении требования ООО «Ойлтэк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет» отменено по новым обстоятельствам. 

Конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» Бурнашевская Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 (дата объявления резолютивной части 22.07.2020) производство по делу о банкротстве ООО «ДизельМаркет» прекращено. 

ООО «ДизельМаркет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба ООО «ДизельМаркет»  возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО «ДизельМаркет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит обжалованное определение апелляционного суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. 

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся обстоятельств, послуживших причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обращая внимание суда округа на то, что процессуальный срок в данном случае пропущен в связи со сменой участника и директора ООО «ДизельМаркет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Дизель-Маркет» и общества с ограниченной ответственностью «Кугеевский» – Маслову Л.Ю., акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» – Соколову Ю.В., конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» Бурнашевской Е.А. – Храмова С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы ООО «ДизельМаркет» послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока (более шести месяцев) на обжалование определения суда первой инстанции и отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы процессуального срока.

При исчислении срока апелляционного обжалования определения суда от 05.03.2021, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции в силу части 3 статьи 223 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 22.03.2021, тогда как с апелляционной жалобой ООО «ДизельМаркет» обратилось в суд 24.09.2021.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ДизельМаркет» ссылалось на то, что 16.09.2021 произведена смена директора, судебный акт от 05.03.2021 вынесен при наличии контроля над должником бывшим руководителем, признанным банкротом и причинившим ущерб организации ООО «Дизель?Маркет». Новый полномочный директор просил принять апелляционную жалобу и отменить судебный акт от 05.03.2021 с прекращением дела, ввиду отказа от заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя ходатайство ООО «Дизель-Маркет» о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, и исходил из того, что смена руководителя организации не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока; доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено. 

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений и неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

В соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 15 постановления Пленума № 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока тогда, когда уже истек и предельно допустимый шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы.

Предельно допустимый шестимесячный срок, является пресекательным и не мог быть восстановлен судом апелляционной инстанции, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства ввиду злоупотребления заявителем правом на обращение в суд.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что указанные ООО «Дизель-Маркет» обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и возвратил заявителю апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что процессуальная защита прав заявителя путем обжалования судебного акта не была затруднена, учитывая наличие у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Кроме того, законность и обоснованность определения суда от 05.03.2021 по данному делу проверены судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «ОйлТэк» в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А., по результатам которого судом апелляционной инстанции было вынесено постановление от 28.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 определение суда от 05.03.2021 и постановление апелляционного суда от 28.06.2021 оставлены без изменения. 

При таких условиях определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А65-853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева