014/2024-4596(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2024 года Дело № А66-5087/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,  

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная 

колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

Тверской области» ФИО1 (доверенность от 26.05.2023 № 71/ТО/110/4- 

3а), от Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 

(доверенность от 31.12.2022 № 71/ТО,73), 

рассмотрев 25.01.2024  

в открытом судебном заседании кассационную 

жалобу  

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» 

на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2023 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

14.09.2023 по делу № А66-5087/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й 

Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН  

7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской 

области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная  

колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  

Тверской области», адрес:  

170516, Тверская область, Калининский район, 

поселок Металлистов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 (далее – 

Учреждение), о взыскании 274 111 руб. 10 коп. задолженности за поставленную 

в декабре 2022 года электроэнергию по контракту энергоснабжения от 

28.01.2022 № 6980000502 (далее – Контракт), 36 200 руб. 95 коп. неустойки по 

состоянию на 30.03.2023 с последующим ее начислением с 31.03.2023 по дату 

фактической уплаты долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального 

закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а при недостаточности 

или отсутствии у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной  

ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 

119049, 

Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – 

ФСИН)

. 

Определением суда от 31.05.2023 прекращено производство по делу в 

части требования о взыскании основного долга в связи с отказом Общества от 

иска в указанной части. 

Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования и 

просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии у 

Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с 

ФСИН 38 377 руб. 71 коп. пеней за период с 19.01.2023 по 17.04.2023.  

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением 

апелляционного суда от 14.09.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от  06.07.2023 и постановление от 14.09.2023.  

По мнению подателя жалобы, взыскание судами неустойки с Учреждения  является неправомерным, поскольку Учреждение осуществляет расходные  операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять  возложенные на него финансовые обязательства только в пределах  доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования;  задолженность за потребление электроэнергии за декабрь 2022 года уплачена  Учреждением; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Учреждения и ФСИН поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное  заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и  Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) и оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать электрическую  энергию (мощность), услуги по передаче и иные услуги в установленных  Контрактом объеме и сроки.  

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4  Контракта, а стоимость и порядок расчетов - в разделе 5.  

Согласно пункту 7.3 Контракта стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в  соответствии с действующим законодательством.  

Общество во исполнение условий Контракта в декабре 2022 года  поставило на объект Учреждения электроэнергию и выставило  соответствующие документы на оплату.  

Ссылаясь на наличие задолженности за спорный период, Общество  направило в адрес Учреждения претензию от 28.02.2023 с требованием  погасить задолженность в добровольном порядке.  

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности  послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

Поскольку Учреждением сумма основного долга была уплачена, Компания  отказалась от иска в части взыскания основного долга и, уточнив заявленные  требования, просила взыскать 38 377 руб. 71 коп. пеней за период с 19.01.2023  по 17.04.2023 в связи с несвоевременной уплатой задолженности.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 

основной задолженности в связи с ее уплатой. Установив нарушение сроков  оплаты электрической энергии, суд признал обоснованным требование  Общества о взыскании законной неустойки в заявленном размере.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные Контрактом сроки оплаты,  истец начислил 38 377 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по  17.04.2023.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности  факта нарушения Учреждением срока оплаты поставленной электроэнергии, в  связи с чем признали требования о взыскании неустойки обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Учреждением  не опровергнут.  

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в  соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять  возложенные на него финансовые обязательства только в пределах  доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не  влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  

статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 ГК РФ.  

В связи с этим является правильным вывод судов о том, что отсутствие у  Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду  особенностей бюджетного процесса не служит основанием для освобождения  его от уплаты неустойки или снижения ее размера.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2023 по делу № А66-5087/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»  - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  Судьи О.А. Бобарыкина  

 Т.В. Жукова