Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на постановление от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-21496/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 279 310 руб. 20 коп.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» - ФИО4                                 по доверенности от 26.06.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 по доверенности                от 30.01.2023 (срок действия по 26.01.2028), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Нива» - ФИО6, генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2025); ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 21.01.2021 (сроком действия 5 лет), паспорт, диплом;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее - ООО «Оптимист», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», ответчик) о взыскании 55 279 310 руб. 20 коп.; об обращении взыскания на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее - Веретено В.К.), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области с ООО «Нива» в пользу ООО «Оптимист» взыскано 55 279 310 руб. 20 коп. задолженности, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество ООО «Нива», установлена начальная продажная цена имущества.

Определением от 05.06.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк).

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее - ООО «ЛВЗ «ОША»).

Постановлением от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Нива» в пользу ООО «Оптимист» взыскано 55 279 310 руб. 20 коп. задолженности, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество ООО «Нива» по перечню, приведенному в резолютивной части, установлена начальная продажная цена имущества в отношении каждого объекта, всего 203 772 200 руб.

Постановлением от 10.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 04.02.2025 Восьмым арбитражным апелляционным судом АО «Россельхозбанк» привлечено                        к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: установить статус АО «Россельхозбанк» как первоначального залогодержателя 20 единиц имущества, принадлежащего ООО «Нива»; установить статус ООО «Оптимист» как последующего залогодержателя после АО «Россельхозбанк» в отношении 20 единиц имущества, принадлежащего ООО «Нива»; установить начальную продажную стоимость имущества ООО «Нива», на которое будет обращено взыскание в пользу ООО «Оптимист», в пределах суммы в размере 55 279 310 руб. 20 коп.

Постановлением от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с рассмотрением дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области отменено. Исковые требования ООО «Оптимист» удовлетворены частично. С ООО «Нива» в пользу ООО «Оптимист» взыскано 55 279 310 руб. 20 коп. задолженности, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество ООО «Нива» по перечню, приведенному в резолютивной части, установлена начальная продажная цена имущества. Требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Установлен статус АО «Россельхозбанк» как предшествующего залогодержателя, статус ООО «Оптимист» как последующего залогодержателя в отношении 20 (двадцати) единиц имущества, принадлежащего ООО «Нива» по перечню, приведенному в резолютивной части; установлена начальная продажная стоимость указанного имущества, исходя из стоимости, определенной                  ООО «Бизнес-Эксперт» в заключении эксперта от 17.04.2024 № 05/24 в деле                              № А46-16208/2023. С ООО «Оптимист» и ООО «Нива» в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины                             за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и судебные расходы                    по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере            3 000 руб., 6 000 руб. за требования АО «Россельхозбанк».

ООО «Нива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция суда апелляционной инстанции об обеспечении требований Банка о взыскании мораторных процентов залогом не основана на нормах права; мораторные проценты имеют пониженную очередность по сравнению с требованиями лица, погасившего задолженность перед кредиторами должника; с учетом прекращения дела о банкротстве ООО «Нива» и погашения требования Банка как залогового кредитора денежные средства от продажи залогового имущества должны быть направлены на погашение требований иных кредиторов                     по основному долгу, то есть Банк утратил статус первоначального залогодержателя, при этом подлежат применению нормы законодательства о банкротстве; мораторные проценты начисляются на основании положений пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                                  о банкротстве) в условиях запрета начисления процентов и санкций, соответственно, имеют отличную как от процентов за пользование кредитом, так и от неустойки природу; из условий договоров залога, заключенных между ООО «Нива» и Банком, не следует, что залогом имущества обеспечена уплата должником мораторных процентов Банку; поскольку обеспеченные залогом обязательства из кредитных договоров прекращены исполнением (основной долг, проценты и пеня погашены в полном объеме), залог прекратился на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исходя из толкования статей 63, 95, 126, 134, 138 Закона о банкротстве, поскольку Банк являлся залогодержателем по договорам о залоге, заключенным                          с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛВЗ «ОША», АО «ПК «ОША» по договорам №№ 180900/0026, 170900/0296, 180900/0079, и размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, истец не обладал правом требования уплаты мораторных процентов ни в деле о банкротстве ответчика, ни после его прекращения, в рамках отдельного спора.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Веретено В.К. в отзыве просит кассационную жалобу ООО «Нива» удовлетворить, отменив постановление суда апелляционной инстанции и оставив в силе решение суда первой инстанции, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ответчика.

ООО «Оптимист» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу ООО «Нива» - удовлетворить. При этом ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанций о наличии у Банка залоговых прав на имущество и о приоритете залога Банка перед залогом ООО «Оптимист»; с момента погашения требований Банка последний более                  не является залоговым кредитором ООО «Нива», а обязательства, возникшие                             из кредитных договоров и договоров залога, считаются прекращенными надлежащим исполнением; судом апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что                             в действительности изначальные (то есть до трансформации) как требования                        ООО «Оптимист», так и требования Банка представляли собой одну и ту же неустойку             по одним и тем же договорам и были обеспечены одними и теми же залогами, единственным отличием является только то, что до трансформации требования                     ООО «Оптимист» представляли собой неустойку до 16.05.2019 (введение наблюдения                в отношении должника), а требования Банка - неустойку после 17.05.2019, соответственно, срок исполнения обязательств перед ООО «Оптимист» в любом случае является возникшим раньше, чем перед Банком.

Определением от 10.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 05.08.2025.

Определением от 30.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Бадрызловой М.М. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Чинилова А.С.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении представленного АО «Россельхозбанк» в настоящее дело отзыва по делу № А46-16208/2023.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, приведенных относительно несогласия с удовлетворением требований АО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Нива», акционерным обществом «ПК «ОША», ООО «ЛВЗ «ОША» (заемщики, клиенты) заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 12.02.2018 № 180900/0025 (далее – договор 1),                от 12.02.2018 № 180900/0026 (далее – договор 2), от 07.03.2018 № 180900/0079 (далее – договор 3), от 30.11.2017 № 170900/0296 (далее – договор 4).

По условиям указанных договоров кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее – кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение договоров 2 - 4 между Банком и ООО «Нива» (поручитель) заключены договоры поручительства юридического лица от 07.03.2018                                      № 180900/0079-8/3, от 30.11.2017 № 170900/0296-8/3, от 06.03.2018 № 180900/0026-8/3.

По условиям договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение клиентами своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в полном объеме в порядке и на условиях, установленных договором.

Также в обеспечение кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Нива» (залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств и о залоге оборудования от 06.03.2018 №№ 180900/0025-4/1,                   180900/0025-4/2, 180900/0025-4/3, 180900/0025-4/4, 180900/0025-5/1, 180900/0025-5/4, 180900/0026-4/1, 180900/0026-4/2, 180900/0026-5/1, 180900/0026-5/2, от 07.03.2018              №№ 180900/0079-4/1, 180900/0079-4/2, от 30.11.2017 №№ 170900/0296-4/1,               170900/0296-4/2, 170900/0296-5/1, 170900/0296-5/2, по условиям которых залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии между кредитором, являющимся залогодержателем по договору, и заемщиками, передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины)  (далее – предмет залога).

Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договораоб открытии кредитной линии обязательств, в том числе, но не исключительно,по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов); по возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации,а также любых иных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии.

Залог в силу договора обеспечивает также обязательства заемщикапо возврату залогодержателю денежных средств, полученных заемщикомот залогодержателя во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением заемщика и залогодержателя, а при отсутствии такого соглашения – законодательством Российской Федерации, - в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям.

Как указывает Банк, ответчиком обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом.

Определением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения.

Решением от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела                                        о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Нива» как обеспеченное залогом.

Определением от 29.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО «Оптимист»                           о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных                      в реестр требований кредиторов ООО «Нива»; на ООО «Оптимист» возложена обязанность в течение двадцати дней с даты вынесения данного определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива», путем перечисления денежных средств в сумме              55 279 310 руб. 20 коп. на специальный банковский счет должника.

В указанную сумму включались требования АО «Россельхозбанк» в размере                    51 439 166 руб. 38 коп. (неустойка) и акционерного общества «Юникредитбанк» в размере 3 840 143 руб. 82 коп. (неустойка).

Данная обязанность исполнена ООО «Оптимист», денежные средства внесены                 на счет ООО «Нива», что подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 № 50                   на сумму 55 279 310 руб. 20 коп.

В связи с указанным, определением от 03.08.2023 (резолютивная часть                              от 31.07.2023) Арбитражного суда Омской области признаны погашенными в полном  объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов                              ООО «Нива».

Поскольку требования всех конкурсных кредиторов удовлетворены, производство по делу № А46-1609/2019 в отношении ответчика прекращено на основании определения                 от 11.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024.

Определением от 13.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу                          № А46-1609/2019 срок конкурсного производства продлен до 16.08.2023, более срок                              не продлялся.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2023 направлено требование о возврате задолженности в размере 55 279 310 руб. 20 коп., уплаченных ООО «Оптимист» в рамках процедуры банкротства ООО «Нива», в течение трех дней с момента получения требования.

Неудовлетворение требования о возврате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Оптимист» в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе                       с требованием об обращении взыскания на имущество ответчика.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец указал на заключение 12.07.2023 между ООО «Нива» и ООО «Оптимист» договора хранения имущества, принадлежащего ООО «Нива». Имущество согласно договору хранения передано по акту приема-передачи и до настоящего времени его сохранность обеспечивает ООО «Оптимист». Кроме того, ООО «Оптимист» представлено уведомление, направленное ООО «Нива», о том, что ООО «Оптимист» удерживает названное имущество по правилам параграфа 4 главы 23 ГК РФ в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В связи с прекращением дела о банкротстве с учетом положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве АО «Россельхозбанк» заявило в исковом порядке требование о взыскании с должника ООО «Нива» мораторных процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А46-16208/2023).

В рамках настоящего дела АО «Россельхозбанк», с учетом заявления об уточнении, заявлены самостоятельные требования об определении статуса Банка как предшествующего залогодержателя, статуса ООО «Оптимист» как последующего залогодержателя в отношении 20 единиц имущества, принадлежащего ООО «Нива»,                   с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества исходя                       из стоимости, определенной ООО «Бизнес-Эксперт» в заключении от 17.04.2024 № 05/24 в деле № А46-16208/2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств, направленных на погашение требований всех включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива» в рамках дела № А46-1609/2019, наличия оснований для их возврата ответчиком на условиях беспроцентного займа; установив, что между ООО «Оптимист» и ООО «Нива» заключен договор хранения принадлежащего ООО «Нива» имущества, признал, что исполнение  обязательства по возврату денежных средств может быть обеспечено реализацией права  удержания вещи на основании статьи 359 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом; обратил взыскание на имущество ООО «Нива», установив начальную продажную цену имущества на основании актов инвентаризации имущества «Нива», составленных конкурсным управляющим в рамках дела № А46-1609/2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением АО «Россельхозбанк»                 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, исходил из обоснованности требований ООО «Оптимист» о взыскании                      с ООО «Нива» денежных средств в размере 55 279 310 руб. 20 коп., а также обращения взыскания на имущество ООО «Нива» в части 169 единиц с установлением начальной продажной цены на основании актов инвентаризации имущества «Нива», составленных конкурсным управляющим в рамках дела № А46-1609/2019; установил, что на 20 единиц движимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, залоговые права АО «Россельхозбанк» возникли на основании договоров залога и опубличены путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ранее, чем права ООО «Оптимист»; на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога ООО «Оптимист», последнему было известно о наличии залога Банка на спорное имущество, поэтому приоритет в получении удовлетворения за счет заложенного имущества принадлежит АО «Россельхозбанк», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Банка.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции                      в рассматриваемой части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального                               и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время                 до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Исходя из положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Однако особенность настоящего дела состоит в том, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива», признаны погашенными                в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» прекращено.

Следовательно, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы,                                       в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения о залоге, установленные ГК РФ, а не законодательство о банкротстве.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворениеиз стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеетк моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем                           и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество,в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи              и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление № 23).

Старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь                      в отношении иного залогодержателя (пункт 47 Постановления № 47).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о наличии у Банка права преимущественного удовлетворения требований за счет заложенного имущества перед ООО «Оптимист» подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что                         Банком предъявлены требования о взыскании с ООО «Нива» мораторных процентов,              а также об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А46-16208/2023),                       в отношении 20 единиц имущества, принадлежащего ООО «Нива» (транспортные средства и оборудование), на основании договоров залога, заключенных между Банком              и ООО «Нива» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 30.11.2017 и 06.03.2018, возникли залоговые права Банка, учтенные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (06.12.2017, 14.03.2018), то есть ранее, чем возникли залоговые права ООО «Оптимист» (июль 2023 года) (не опубличенные последним путем направления уведомлений о залоге в реестр уведомлений), исполнившего перед кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «Нива» обязательства за должника, воспользовавшегося правом на удержание вещи, переданной на хранение; признав, что на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога ООО «Оптимист», последнему было известно о наличии залога Банка на спорное имущество, что следует из судебных актов по делам                   №№ А46-1609/2019, А46-16208/2023, при этом исковые требования ООО «Оптимист»                 к ООО «Нива» в рассматриваемом деле  предъявлены 23.11.2023, то есть позднее, чем ООО «Оптимист» привлечено к участию в деле № А46-16208/2023, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что приоритет в получении удовлетворения                 за счет заложенного имущества принадлежит АО «Россельхозбанк», в связи с чем правомерно удовлетворил требования Банка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы и ООО «Оптимист» о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об обеспечении требований Банка о взыскании мораторных процентов залогом, учитывая, что из условий договоров залога не следует, что залогом имущества обеспечена уплата должником мораторных процентов, а также               о прекращении залога Банка в силу того, что обеспеченные залогом обязательства                       из кредитных договоров прекращены исполнением (основной долг, проценты и пеня погашены в полном объеме), подлежат отклонению.

Прекращение начисления финансовых санкций несостоятельному должнику                    за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет освобождение его                        от ответственности за дальнейшую просрочку исполнения денежных обязательств, меняется только мера этой ответственности: на сумму задолженности начисляются мораторные проценты в размере одинаковой для всех кредиторов ключевой ставки Банка России на дату открытия конкурсного производства (пункт 2.1 статьи 126 Закона                                      о банкротстве).

Мораторные проценты по сути имеют ту же правовую природу, что и действовавшие до них финансовые санкции: это механизм компенсации имущественных потерь, связанных с невозможностью для кредитора пользоваться собственными денежными средствами, используемый для полного возмещения вреда. Разница указанных финансовых санкций с мораторными процентами лишь в том, что в условиях недостаточности имущества должника последние призваны уравнять в части ставки финансовой санкции положение всех кредиторов, что соответствует цели соразмерного удовлетворения их требований. В то же время мораторные проценты не прекращают обязательство должника, не освобождают его от ответственности и не ограничивают ее, они подлежат начислению и уплате до даты погашения основных требований кредиторов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490 (2,3)).

При этом, договорами залога прямо предусмотрено полное обеспечение предметами залога обязательств, вытекающих из основного обязательства по кредитным договорам, таким образом, Банк вправе требовать обращения взыскания на имущество, находившееся в залоге, для уплаты мораторных процентов.

Доводы, изложенные в отзывах ООО «Оптимист», Веретено В.К., выражающие несогласие истца и третьего лица с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду того, что самостоятельная кассационная жалоба данными лицами не подавалась.

Суд округа полагает, что приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Поскольку определением суда от 28.05.2025 ООО «Нива» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

А.С. Чинилов