АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2390/2022

08 июля 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.  

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДК»

на решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А37-1891/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк снабженца»             

к обществу с ограниченной ответственностью «ГДК»

о взыскании 2 638 369 руб. 09 коп.            

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк снабженца» (далее – ООО «ТД Маяк Снабженца», ООО «ТД «Маякснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГДК» (далее – ООО «ГДК»; ответчик) неосновательного обогащения 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 22.09.2021 в сумме 138 369 руб. 09 коп.

      Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены.

      В кассационной жалобе ООО «ГДК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечислялись истцом ответчику по платежному поручению от 28.07.2020 № 302 в ходе исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от 01.06.2020. На дату перечисления договор о совместной деятельности в виде единого документа не подписан, находился на согласовании, но фактически исполнялся. Согласно представленной в материалы дела распечатки электронной переписки сторон ООО «ТД «Маякснаб» уточнило основание платежа по спорному платежному поручению, просило считать перечисление средств осуществленным в рамках договора о совместной деятельности. Суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, что привело к ограничению права ответчика на представление доказательств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 07.12.2021, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «ГДК», что привело к невозможности приобщения к делу ряда доказательств. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, для получения дополнительных материалов и доказательств также отклонено судом.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «ГДК» поддержал доводы  жалобы. 

      Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поименованных в приложении в пунктах с 2 по 12, а также ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания от 16.03.2022 по делу № А37-2981/2021. 

      Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея  полномочий для приобщения и оценки новых доказательств.  Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами иного арбитражного дела, поскольку такое процессуальное действие АПК РФ не предусмотрено.

      ООО «ТД Маяк Снабженца» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.      

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТД Маяк Снабженца» платежным поручением от 28.07.2020 № 302 перечислило ООО «ГДК» 2 500 000 руб., с назначением платежа «Выдача займа контрагенту по договору процентного займа № 31-07МС от 28.07.2020 сроком до 28.10.2020 под 6 % годовых. Сумма 2500000 рублей без налога (НДС)». 

      Договор займа от 28.07.2020 № 31-07МС со стороны заемщика – ООО «ГДК» не подписан.

      В претензии от 09.03.2021 ООО «ТД Маяк Снабженца» сообщило о необходимости возврата 2 500 000 руб. в течение пяти рабочих дней.

      Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      При разрешении спора обеих инстанций исходили из того, что правоотношения вытекают из неосновательного обогащения и регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

      В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

      В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

      Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований)  и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

      Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт перечисления истцом ответчику 2 500 000 руб. документально подтвержден платежным поручением от 28.07.2020 № 302.   Поскольку данный документ удостоверяет лишь передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца и не является соглашением сторон об установлении заемных обязательств, а соответствующий проект договора займа от 28.07.2020 № 31-07МС со стороны ООО «ГДК» не подписан, суды пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

      Как следствие, суды квалифицировали передачу денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в отсутствие договора займа как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

      В отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму, неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. взыскано с ООО «ГДК» в пользу ООО «ТД Маяк Снабженца» на основании статьи 1102 ГК РФ.

      Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды также взыскали с ответчика в пользу истца начисленные на неосновательное обогащение проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 22.09.2021 в сумме 138 369 руб. 09 коп. 

      Доводы заявителя о перечислении истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 28.07.2020 № 302 в рамках правоотношений по договору о совместной деятельности от 01.06.2020 были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены.

      Суды правильно приняли во внимание, что договор о совместной деятельности от 01.06.2020 № 1/2020 со стороны ООО «ТД Маяк Снабженца» не подписан. Наличие правоотношений простого товарищества с ответчиком истец отрицал.

      Ссылка кассатора на выражение ООО «ТД Маяк Снабженца» в электронном письме от 21.09.2020 намерения  уточнить основания платежа по платежному поручению от 28.07.2020 № 302, согласно которому перечисление средств производится в рамках договора о совместной деятельности, вывода судов не опровергает.

      Из положений главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество. Квалификационным признаком простого товарищества является соединение вкладов для совместной деятельности (статьи 1041, 1042, 1043 ГК РФ). 

      Вместе с тем, из материалов дела не усматривается оформленное в надлежащем порядке намерение сторон вести совместную деятельность, не определены предмет и размеры вкладов в совместную деятельность, не определен порядок ведения совместной деятельности, не определено лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, то есть, отсутствует совокупность оснований для вывода о наличии между сторонами по делу отношений по договору простого товарищества при отсутствии заключенного в письменном виде договора.

      Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 07.12.2021 и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что лишило последнего права на представление доказательств, подлежат отклонению.      

      Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

      Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

      Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

      Материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, процессуальная позиция ответчика подробно отражена в отзыве на иск, доводы которого учитывались судом при рассмотрении дела. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

      Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признается несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

      Судом округа не принимаются доводы кассатора о том, что суд безосновательно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на его права или обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, не содержит выводов, которые касались бы указанного лица.

      Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, основаны на их ошибочном толковании и понимании кассатором, а в остальном сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

      При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.      

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А37-1891/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.       

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин