ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-91420/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 4-47-27/24

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № ДГИ-Д-1941/23

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.08.2024 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А40-91420/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании здания самовольной постройкой; обязании

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с требованиями о: - признании здания площадью 264,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: г. Москва, Площадь Ганецкого, д 1Б, самовольной постройкой; - обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 264.8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: г. Москва, Площадь Ганецкого, д 1Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на отав расходов; - признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 264,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: г. Москва, Площадь Ганецкого, д 1Б, отсутствующим; - обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Площадь Ганецкого, вл. 1Б, от здания площадью 264,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган, далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:03016:11, площадью 324 кв. м и адресным ориентиром: г. Москва, Площадь Ганецкого, вл. 1Б, предоставленному ИП ФИО2 по договору аренды N М-09-052283 сроком с 27 апреля 2018 г. по 11 апреля 2067 г. для эксплуатации здания под общественное питание и магазины. Договор имеет статус действующего.

Ранее вышеуказанный участок был предоставлен ТОО "Артем К" по договору аренды N М-09-003820 сроком с 19 декабря 1995 г. по 26 апреля 2018 г. для эксплуатации здания под торговлю и общественное питание. В соответствии с установленным разрешением использованием участка. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15 февраля 2022 г. N 9091910 установлено, что в границах земельного участка по данным ГБУ МосгорБТИ и Публичной кадастровой карты Росреестра учтено одноэтажное здание площадью 264,8 кв. м, 1995 года постройки с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, имеющее адресный ориентир: г. Москва, Площадь Ганецкого, д. 1Б, собственность ФИО2 (запись в ЕГРН N 77:09:0003016:1085-77/009/2018-2 от 11 января 2018 г.) используется под магазин, объект общественного питания.

По данным Московского земельного комитета от 28 сентября 1994 г. земельный участок с кадастровым номером 77:09:03016:11, предоставлялся во временное пользование под размещение павильона кафе "Артем" из быстровозводимых конструкций.

На основании распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы N 975 от 18 апреля 1995 г. земельный участок представлялся ООО "Артем К" для установки торгового павильона кафе "Артем".

В обосновании заявленных требований истцы указали, что в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1995 год площадь здания составляла 184 кв. м. По состоянию на 2002 год площадь здания составляла 264,8 кв. м. На указанном земельном участке были проведены работы по реконструкции существующего здания, были возведены две пристройки (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 9а, 10, 11,12,13 площадью 55,5 кв. м; 1 этаж, помещение I, комнаты 20, 20а, 206 площадью 25,3 кв. м) к уже существующему зданию вследствие которой площадь здания увеличилась на 80,8 кв. м.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленной исходно-разрешительной документации на проведение строительства (реконструкции) и на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что земельный участок под цели строительства/реконструкции объекта не оформлялся, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав также, что спорная постройка в установленном порядке включена в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4341 (введен постановлением Правительства Москвы от 13.09.2022 N 1958).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Площадь Ганецкого, вл. 1Б, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции от 18 августа 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС", согласно экспертному заключению от 03.11.2023 г. N ССТЭ/641-23, нежилое здание площадью 264,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: Москва, Площадь Ганецкого, дом 15 (далее - здание), является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, увеличение здания с 184 кв. м в 1995 году до 264,8 кв. м в 2002 году произошло в результате работ по реконструкции, привести здание в соответствие технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1995 год технически возможно путем обратной реконструкции, здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции проведены с разрешения префектуры САО г. Москвы, принятым до вступления в силу части первой ГК РФ (01 января 1995 г.).

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 4, 130, 209, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 143), принимая во внимание заключения судебного эксперта, установив, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, разрешение (согласование) было получено, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований в виде признания объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Судами также по ходатайству ответчиков применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 44 срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абз. 2 п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 610, ст. 622, п. 1 ст. 689, ст. 699 ГК РФ). По указанному основанию срок исковой давности пропущен, поскольку  27 апреля 2018 г. между Департаментом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ договор аренды земельного участка от 19 декабря 1995 г. N М-09-003820 считается расторгнутым с 27 апреля 2018 г.

Поскольку истцы обратились в суд с настоящими требованиями 29 апреля 2022 г., суды признали, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям пропущен.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А40-91420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова