Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4374/2020

30 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» (187780, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Подпорожская строительная компания» (187780, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2008, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» (далее – истец, ООО «НАТАЛИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Подпорожская строительная компания») о взыскании 196 000 руб. задолженности по договору займа от 12.05.2014.

Определением суда от 24.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «Подпорожская строительная компания» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, а также просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-4374/2020 по общим правилам искового производства не усматривает.

От ООО «НАТАЛИ» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым  истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 23.03.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 12.05.2014 заключен договор беспроцентного займа общего вида (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ООО «Подпорожская строительная компания» 350 000 руб. в качестве займа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениемот 13.05.2014 № 9. 

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 196 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец направил ООО «Подпорожская строительная компания» претензию от 14.11.2019 № 4 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 350 000 руб., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 196 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Подпорожская строительная компания» требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на приказ ООО «Подпорожская строительная компания»  от 31.10.2019 № 3, в соответствии с которым кредиторская задолженность перед ООО «НАТАЛИ»  в размере 196 000 руб. является списанной по причине истечения срока исковой давности.

Однако указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии у ООО «Подпорожская строительная компания» перед ООО «НАТАЛИ» задолженности, поскольку приказ от 31.10.2019 № 3 является внутренним документом ООО «Подпорожская строительная компания», подписанным в одностороннем порядке – ответчиком.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что в договоре займа от 12.05.2014 отсутствует срок исполнения заемного обязательства, следовательно, срок возврата предоставленного ООО «НАТАЛИ» ответчику займа определен моментом востребования.

Согласно почтовой квитанции ФГУП «Почта России» № Прод253900 требование от 14.11.2019 № 4 о возврате денежных средств по договору займа было направлено истцом в адрес ООО «Подпорожская строительная компания» 15.11.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для списания задолженности по договору займа по причине истечения срока исковой давности 31.10.2019 у ответчика не имелось.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве, признаны судом несостоятельными, поскольку не имеют правого значения для разрешения рассматриваемого спора по существу. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств в размере 196 000 руб., суд признает требования ООО «НАТАЛИ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» 196 000 руб. задолженности по договору займа от 12.05.2014, а также                  6880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.