АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

23 мая 2024 года

 

Дело № А33-1391/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «23» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НорВент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить надлежащим образом обязательства контракта,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 11.03.2024 № 200-5,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2 – представителя по доверенности от 05.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НорВент» (далее – ответчик) об обязании исполнить надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту от 27.01.2020 №245704989820000014:

1) Установить комплект (клавиатура + манипулятор «мышь») «LOGITECH МК120, USB» в количестве 1 шт.;

2) Установить оповещатель пожарный речевой «ОПР-С 106.1» в количестве 1 шт.;

3) Установить монитор «IIYAMA ProLite XB3270QS-B1 32"» в количестве 1 шт.;

4) Установить персональный компьютер: «Компьютер HP ProDesk 400 G5» в количестве 1 шт., в конфигурации:

процессор: Intel Core i7 8700;

оперативная память: DDR4 8 Гб;

жесткий диск: 256Гб (SSD);

видеокарта: Intel UHD Graphics 630;

оптический привод: DVD-RW;

программное обеспечение: Windows 10 Professional;

5) Установить микрофон настольный «СМ-62» в количестве 1 шт.;

6) Произвести демонтаж проводниковой сети и старых технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, принятые по актам ф.КС-2: от 15.11.2020 № 1 на сумму 7 181 170,29 руб., от 15.11.2020 № 1 на сумму 83 956,08 руб., от 15.11.2020 № 1 на сумму 482 681,03 руб., указанные в сметах № О-2086, № 0-2162, № 0-2163, подготовленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, в соответствии с условиями контракта:

- демонтировать кабель-канал длиной 17,78 м;

- демонтировать кабель длиной 106,90 м;

- демонтировать старые извещатели пожарные дымовые - 11 шт.;

- демонтировать оповещатели пожарные речевые - 2 шт.;

7) Установить и произвести подключение устройств коммутационных «2 канала УК-ВК исп.15» в количестве 2 шт., принятые по акту ф. КС-2 от 15.11.2020 № 1 (смета № О-2086), смета проекта № О-2086.

Определением от 09.03.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда.

13.02.2024 от истца посредством системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил обязать ООО «Норвент» устранить выявленные недостатки работ:

- демонтировать кабель-канал (в помещении рекреации на 1 этаже; в спортзале на 3 этаже; в приемной на 1 этаже) в общем объеме 17,78 м;

- демонтировать кабель длиной (в помещении рекреации на 1 этаже; в гардеробе на 1 этаже; в спортзале на 3 этаже; в приемной на 1 этаже; в подсобном помещении (приемная) на 1 этаже) в общем объеме 106,90 м;

- демонтировать старые извещатели пожарные дымовые (в помещении рекреации на 1 этаже; в фойе на 1 этаже; в спортзале на 3 этаже; в кабинете директора на 1 этаже; в подсобном помещении (приемная) на 1 этаже) в общем количестве 11 шт.;

- демонтировать оповещатели пожарные речевые (в приемной на 1 этаже) в общем количестве 1 шт.

- установить устройства коммутационные УК-ВК исп.15 (в фойе на 1 этаже) в общем количестве 2 шт.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования истца оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениям к нему:

- акты, составленные КРО по результатам проведенной проверки через 11 месяцев после сдачи работ, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не могут быть доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, поскольку осмотры проводились без приглашения представителя ответчика и по причине истекшего времени объективно не могут отражать состояние объекта и выполненных работ по состоянию на 21.12.2020;

- работы по контракту приняты истцом в полном объеме без замечаний, что свидетельствуют о том, что работы были выполнены ответчиком с надлежащим качеством, а переданное оборудование соответствовало условиям контракта;

- заказчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как этого требует положение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до  07.05.2024, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НорВент» (подрядчик) по итогам электронного аукциона АЭФ-СКПО-204-19, (протокол № 0319300026119000198-3 от 15.01.2020) заключен муниципальный контракт от 17.01.2020.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: Здание МБОУ «СШ № 31», г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 64 (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.3. установлено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок до 15.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2020) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта, которая с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с ее формированием не должна превышать сумму в размере 7 762 259,67 руб.

Пунктом 3.1.2. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу в соответствии с контрактом и техническим заданием, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, в соответствии с требованиями по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другой нормативно-технической документацией на необходимость применения которой указано в техническом задании, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом на соответствующий год.

В пункте 3.1.11. контракта закреплена обязанность подрядчика после полного завершения работ предоставить заказчику подписанные подрядчиком счета (счета-фактуры), акт приёмки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акт приемки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения № 3 к Контракту, а также предоставить обеспечении гарантийных обязательств, установленных в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию объекта строительными материалами, инженерным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 7.1. подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием и требованиями, установленными контрактом.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 7.2.). Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 2-х лет с момента подписания заказчиком акта приемки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения № 3 к контракту (пункт 7.3.).

Из пункта 8.3 контракта следует, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится на основании результатов экспертизы, предусмотренной пунктом 8.2., после полного завершения работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приемки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения № 3 к контракту.

Согласно пункту 8.4. заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления документов, предусмотренных подпунктом 3.1.11. контракта, производит приемку выполненной подрядчиком работы и устанавливает ее соответствие техническому заданию и определенным в Контракте требованиям. Подписание акта приемки выполненных работ осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные контрактом.

При отсутствии замечаний заказчик подписывают акты выполненных работ, а в случае наличия замечаний уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта (пункт 8.4.1.). Если в срок, предусмотренный пунктом 8.4. контракта, подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки подрядчику не направлен, работа считается принятой и подлежащей оплате по вышеназванным актам, оформленным подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 8.4.2.).

Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2021 к контракту стороны согласовали следующие условия:

- подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту № 3245704989820000014 от 27.01.2020 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: Здание МБОУ «СШ № 31», г. Норильск, Центральный?район, ул. Талнахская, д. 64 (далее - работы) на сумму 7 747 807 руб. 40 коп., а заказчик оплатил работы;

- стороны признали отсутствие взаимных претензий по качеству, срокам и объёмам работ по контракту, а также тот факт, что к моменту подписания настоящего соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с актом приёмки законченного ремонтом объекта, подписанным МКУ «УКРиС» и ООО «НорВент» от 21.12.2020 составляет 7 747 807 руб. 40 коп. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2020, акт приемки законченного ремонтом объекта от 01.12.2020.

В период гарантийного срока эксплуатации объекта, при проведении в 2021 году Контрольно-ревизионным отделом Администрации города Норильска в отношении МКУ «УКРиС» плановой выездной проверки, произведен осмотр Здания МБОУ «СШ № 31», г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 64, на предмет соответствия выполненных работ условиям Контракта.

По результатам проверки составлен акт № 5/21, согласно которому выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно:

1. Отсутствует комплект (клавиатура + манипулятор «мышь») «LOGITECH МК120, USB» в количестве 1 шт., принятый по Акту ф. КС-2 от 15.11.2020 № 1 (смета

№ 0-2086), указан в смете проекта № О-2086. Стоимость комплекта (клавиатура + мышь) «LOGITECH МК120, USB» в количестве 1 шт. составляет 1 201,82 руб. Вместо оборудования, предусмотренного Проектом, установлены клавиатура «SVEN» (1 шт.), мышь «JETACCESS» (1 шт.), общая средняя расчетная цена которых составляет 848,00 руб., в том числе: клавиатура «SVEN» - 478,00 руб., мышь «JETACCESS» - 370,00 руб.;

2. Отсутствует оповещатель пожарный речевой «ОПР-С 106.1» в количестве 1 шт., принятый по Акту ф. КС-2 от 15.11.2020 № 1 (смета № 0-2086), смета Проекта № 0-2086. Стоимость оповещателя пожарного речевого «ОПР-С 106.1» в количестве 1 шт. составляет 1 253,69 руб. Вместо оборудования, предусмотренного Проектом, установлен громкоговоритель настенный «LPA» (1 шт.), средняя расчетная цена которого составляет 1 357,33 руб.

3. Отсутствует монитор «IIYAMA ProLite XB3270QS-B1 32» в количестве 1 шт., принятый по Акту КС-2 от 15.11.2020 № 1 (смета № 0-2086), смета Проекта № 0-2086. Стоимость монитора «IIYAMA ProLite XB3270QS-B1 32"» в количестве 1 шт. составляет 18 967,80 руб. Вместо оборудования, предусмотренного Проектом, установлен монитор «HP 32" Display» (2UD96AA) в количестве 1 шт., средняя расчетная цена которого составляет 17 612,67 руб.

4. Отсутствует персональный компьютер: «Компьютер HP ProDesk 400 G5» в количестве 1 шт., принятый по Акту ф. КС-2 от 15.11.2020 № 1 (смета № 0-2086), смета проекта № 0-2086. Конфигурация компьютера HP ProDesk 400 G5: процессор: Intel Core i7 8700; оперативная память: DDR4 8 Гб; жесткий диск: 256Гб (SSD); видеокарта: Intel UHD Graphics 630; оптический привод: DVD-RW; программное обеспечение: Windows 10 Professional. Стоимость персонального компьютера «Компьютер HP ProDesk 400 G5 » в количестве 1 шт. составляет 52 872,22 руб. Вместо оборудования, предусмотренного Проектом, установлен персональный компьютер неопределенной модели (марки, типа), в количестве 1 шт. в конфигурации: процессор Intel (R) Core (ТМ) i5-9400F CPU @ 2.90 GHz 2.90 GHz; оперативная память 8 Гб; жесткий диск 228355Мб; видеокарта: NVIDIA GeForce GT; программное обеспечение: Windows 10 Professional, общая средняя расчетная цена комплектующих персонального компьютера которого составляет 40 665,00 руб.

5. Отсутствует микрофон настольный «СМ-62» в количестве 1 шт., принятый по Акту ф. КС-2 от 15.11.2020 № 1 (смета № О-2086), смета Проекта № О-2086. Стоимость микрофона настольного «СМ-62» (технические характеристики: частотный диапазон (Гц): 50-17 000; импеданс (Ом): 600) в количестве 1 шт. составляет 3 631,88 руб. Вместо оборудования, предусмотренного Проектом, установлен микрофон настольный динамический «Aceline модель АМ1С-1» (технические характеристики: частотный диапазон (Гц): 50-10 000; импеданс (Ом): 2 200) в количестве 1 шт. Средняя расчетная цена такого оборудования составляет 665,67 руб.

6. Не в полном объеме выполнены работы по демонтажу проводниковой сети и старых технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, принятые по Актам КС-2: от 15.11.2020 № 1 на сумму 7 181 170,29 руб., от 15.11.2020 № 1 на сумму 83 956,08 руб., от 15.11.2020 № 1 на сумму 482 681,03 руб., указанные в сметах № О-2086, № 0-2162, № 0-2163, подготовленных Подрядчиком и утвержденных Заказчиком, в соответствии с условиями Контракта:

- не демонтирован кабель-канал длиной 17,78 м;

- не демонтирован кабель длиной 106,90 м;

- не демонтированы старые извещатели пожарные дымовые - 11 шт.;

- не демонтированы оповещатели пожарные речевые - 2 шт.

Стоимость невыполненных работ по демонтажу: кабель-канала длиной 17,78 м, кабеля длиной 106,90 м, извещателей пожарных дымовых в количестве 11 шт., оповещателеи пожарных речевых в количестве 2 шт., составляет 15 391,77 руб.;

7. Отсутствуют устройства коммутационные «2 канала УК-ВК исп.15» в количестве 2 шт., принятые по Акту ф. КС-2 от 15.11.2020 № 1 (смета № О-2086), смета Проекта № О-2086. Стоимость невыполненных работ по монтажу устройств коммутационных «2 канала УК-ВК исп.15» в количестве 2 шт. с учетом стоимости устройств коммутационных составляет 8 675,02 руб.

Заказчик обратился к подрядчику претензией от 04.08.2022 № 200-2428 в требованием устранить выявленные недостатки. 

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что работы в рамках контракта не включали демонтаж кабель-канала; работы по демонтажу кабеля, старых пожарных дымовых извещателей, оповещателей пожарных речевых, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, выполнены подрядчиком в полном объеме; коммутационные устройства, установленные по состоянию на 21.12.2020 в полной мере отвечали требованиям контракта; акты, составленные КРО по результатам проведенной проверки через 11 месяцев после сдачи работ (ноябрь 2021 года), не являются допустимым доказательством ненадлежащего выполнения принятых обязательств по контракту, поскольку осмотры проводились без приглашения представителя подрядчика (письмо от 23.08.2022 № 112). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. 

В процессе производства по настоящему делу истцом произведены осмотр объекта, составлены акты осмотра от 14.06.2023, от 30.11.2023, 04.03.2024 согласно которому подрядчиком: 1) не демонтирован кабель-канал длиной 17,78 м; 2) не демонтирован кабель длиной 106,90 м; 3) не демонтированы старые извещатели пожарные дымовые - 11 шт.; 4) не демонтированы оповещатели пожарные речевые - 2 шт.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях по конкретным делам (от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16- 3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16- 17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ, вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, выполненные ответчиком в рамках спорного муниципального контракта, приняты истцом в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2020, актом  приемки законченного ремонтом объекта от 01.12.2020.

Вместе с тем, по условиям заключенного контракта ответчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Техническим заданием и требованиями, установленными контрактом (пункт 7.1.). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 7.2.).

При этом гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 2-х лет с момента подписания заказчиком акта приемки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения № 3 к контракту (пункт 7.3.).

При проведении в 2021 году Контрольно-ревизионным отделом Администрации города Норильска в отношении МКУ «УКРиС» плановой выездной проверки, был произведен осмотр Здания МБОУ «СШ № 31», г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 64, на предмет соответствия выполненных работ условиям Контракта. По результатам проверки составлен Акт № 5/21, согласно которому отделом были выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. 

Указанная проверка проведена на основании статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно 269.2 БК РФ в полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля входит, в том числе, контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подпунктом 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Следовательно, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

При этом, финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками. Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Вопреки доводам ответчика, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом споре необходимо исходить из баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, как подписанного, так и не подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Указанная правовая позиция получила свое подтверждение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489)

Разъяснения Информационного письма № 51 в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, следует возложить на ответчика. Бремя доказывания факта выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 13.02.2024 суд обязал лиц, участвующих в деле, произвести совместный осмотр объекта с составлением соответствующего акта с фиксацией объемов работ, результаты осмотра представить суду.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.02.2024 № 200-531 о проведении комиссионного осмотра 04.03.2024, которое направлено ответчику по электронной почте, что подтверждается представленным истцом отчетом об отправке.

В данном случае, истец представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно: акт ревизии № 5/21, акт осмотра от 04.03.2024 .

В ходе осмотра 04.03.2024 истцом зафиксированы недостатки выполненных работ:  в помещении № 15 не демонтирован кабель-канал длиной 4,27 м, не демонтирован кабель длиной 4,27 м, не демонтированы старые извещатели в количестве 2 шт.; в помещении № 16 не демонтирован кабель-канал 2,06 м, не демонтирован кабель длиной 2,06 м, не демонтированы старые извещатели в количестве 2 шт.; в помещении № 5 не демонтирован кабель-канал 3,55 м, не демонтирован кабель длиной 3,55 м; в помещении № 12 не демонтирован кабель-канал длиной 40 м; в помещении №7 не демонтирован кабель-канал длиной 2,33 м, не демонтирован кабель длиной 2,33 м; в помещении № 15 (кабинет 105) не демонтирован кабель-канал длиной 3,18 м, не демонтирован старый извещателиь в количестве 1 шт.; в помещении №7 (кабинет 104) не демонтирован оповещатель пожарный речевой в количестве 1 шт.; в помещении № 3 не демонтированы старые извещателив  количестве 2 шт.; в помещении № 21 не демонтирован кабель длиной 7 метров, не демонтирован старый извещатель в количестве 1 шт.; в помещении, обозначенном дополнительной цифрой 6 на плане 1 этажа не установлено коммутационное устройство (не подключено к кабельными сетям) УК-ВК в количестве 2 шт.  К акту осмотра от 04.03.2024 составлена фототаблица.

Ответчиком доказательств выполнения работ либо устранения выявленных контрольно-ревизионной проверкой недостатков в материалы настоящего дела не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по выполнению демонтажных работ ввиду того, что такое обязательство не предусмотрено контрактом, не соответствуют представленным в материалы доказательствам, поскольку в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) подрядчик обязался, в том числе, демонтаж проводниковой сети, старого оборудования ПС и СОУЭ, при этом акты о приемке выполненных работ и о приемки законченного ремонтом объекта содержат информацию об осуществлении подрядчиком работ по демонтажу кабеля, демонтажу винипластиковых труб и короба с кабелем.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца в части обязания ответчика выполнить демонтажные работы в отношении объектов, зафиксированных истцом в том числе в акте осмотра от 04.03.2024.

При этом, в части требования истцам об обязании ответчика осуществить установку технических средств суд отмечает, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ истцом приняты технические средства, предусмотренные проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью документации

Принимая во внимание временной интервал между составлением актов о приемке выполненных работ, акта ревизии и обращения с исковым заявлением, в отсутствие доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих об отсутствии оборудования по причинам, зависящим исключительно от подрядчика, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по установке коммутационных устройств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НорВент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу

- демонтировать кабель-канал (в помещении рекреации на 1 этаже; в спортзале на 3 этаже; в приемной на 1 этаже) в общем объеме 17,78 м;

- демонтировать кабель длиной (в помещении рекреации на 1 этаже; в гардеробе на 1 этаже; в спортзале на 3 этаже; в приемной на 1 этаже; в подсобном помещении (приемная) на 1 этаже) в общем объеме 106,90 м;

- демонтировать старые извещатели пожарные дымовые (в помещении рекреации на 1 этаже; в фойе на 1 этаже; в спортзале на 3 этаже; в кабинете директора на 1 этаже; в подсобном помещении (приемная) на 1 этаже) в общем количестве 11 шт.;

- демонтировать оповещатели пожарные речевые (в приемной на 1 этаже) в общем количестве 1 шт., в соответствии с актом осмотра от 04.03.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НорВент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая