АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13015/2024

г. Владивосток

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультиблок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.04.2021) 

о взыскании 11 272 117 руб. 63 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – (после перерыва) ФИО1, доверенность № 5 от 09.01.2024 года, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» (далее – ООО «УК «Запсибгазпром», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультиблок»(далее – ООО «Мультиблок», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2428/2021-К-7-23 от 27.09.2021 в размере 9 264 928 рублей08 копеек, суммы убытков по перевозке некачественных пенобетонных блоков на строительный объект в размере 1 064 822 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период начиная с 31.08.2023 по 16.01.2024 в размере 559 306 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствиисо ст. 395 ГК РФ за период начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако отправления направленные в его адрес возвращались обратно в суд без «формы 20», при этом, согласно сведениям с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», ответчик конверты не получал, причиной возврата указано «истечение срока хранения».

Данные сайта ФГУП (в настоящее время – АО) «Почта России» признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и ранее действующего ВАС РФ по вопросам судебной практики свидетельствуют о признании сведений сайта Почты России надлежащим доказательством извещения лица, участвующего в деле (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, пункт 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерациии др.)

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.

В судебное заседание 20.01.2025 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. 

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 766 886 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8 244 890 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период начиная с 24.10.2023 по 20.01.2025 в размере 1 936 791 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, которое приобщено к материалам дела. 

В связи с необходимостью уточнения расчета исковых требований и суммы неосновательного обогащения, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23.01.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2025 в том же составе суда при участии представителя истца, в отсутствие ответчика.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 766 886 руб.40 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8 244 890 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствиисо ст. 395 ГК РФ за период начиная с 24.10.2023 по 23.01.2025 в размере 2 007 189 руб. 55 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, которое приобщено к материалам дела. 

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ответил на вопросы суда.

Судом установлено, что фактически истец в уточненных требованиях переквалифицировал исковые требования на неосновательное обогащение, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

К судебному разбирательству после перерыва 23.01.2025 дополнительных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УК «Запсибгазпром» (Покупатель) и ООО «Мультиблок» (Поставщик) был заключён Договор поставки 2428/2021-К-7-23 от 27.09.2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель – оплачивать на согласованных Сторонами условияхтоварно-материальные ценности (Товары). Номенклатура (ассортимент) Товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.1 Приложений к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю стеновой пенобетонный блок марки D600, размером 600*400*200 мм, ГОСТ 21520-89 и стеновой пенобетонный блок марки блок марки D600, размером 600*300*100 мм, ГОСТ 21520-89.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ (стандартам) предприятия-изготовителя, указанным в Приложениях к Договору, что удостоверяется прилагаемыми документами установленного образца.

25.05.2023 ООО «УК «Запсибгазпром» направило в адресООО «Мультиблок» уведомление за исх. №УК/1-ПРУ-44 о необходимости прибыть на объект строительства в целях составления двустороннего акта наличия дефектов, поскольку было выявлено, что поставленный товар имеет различные деффекты, отклонения и несоответствия применяемым ГОСТ (почтовая квитанция, опись вложения от 25.05.2023, РПО № 62500070357757).

Вместе с тем, ответчик не обеспечил явку своих уполномоченных представителей.

07.06.2023 «УК «Запсибгазпром» было направлено письмоза исх. №УК/1-ПРУ-36 о приостановке поставки и даче пояснений относительно качества продукции (почтовая квитанция, опись вложения от 08.06.2023,РПО № 62500069092577).

11.07.2023 ООО «УК «Запсибгазпром» была направлена претензия о замене некачественного товара в адрес ООО «Мультиблок» (почтовая квитанция, опись вложения от 11.07.2023, РПО № 62501330026802). Однако, ООО «Мультиблок» так и не осуществило замену товара с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, поставленный ООО «Мультиблок» товар не соответствует ГОСТам 21520-89 и 25485-2019, о чем были составлены соответствующие акты осмотра технического состояния продукции.

30.08.2023 ООО «УК «Запсибгазпром» была направлена Претензияуведомление о расторжении договора поставки № 2428/2021-К-7-23 от 27.09.2021, в том числе по следующим счетам (УПД):

- по счету № 21 от 03.11.2021 – УПД № 95 от 04.04.2023 на сумму65 733 руб. 12 коп.;

- по счету № 21 от 03.11.2021 – УПД № 101 от 12.04.2023 на сумму87 644 руб. 16 коп.;

- по счету № 21 от 03.11.2021 – УПД № 103 от 14.04.2023 на сумму241 021 руб. 44 коп.;

- по счету № 21 от 03.11.2021 – УПД № 99 от 08.04.2023 на сумму372 487 руб. 68 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Мультиблок» перед ООО «УК «Запсибгазпром» составила 9 264 928 руб. 08 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Ответчика Истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с перевозкой пенобетонных блоков на строительный объект в размере1 064 822 руб. 15 коп.

Оставление без удовлетворения претензии от 30.08.2023 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, на общую сумму задолженности истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 16.01.2024 в размере559 306 руб. 60 коп.

Исковые требования изначально заявлены истцом о взыскании задолженности по договору поставки и убытков.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Между тем, согласно материалов дела, а также последующих уточнений истца, спор между сторонами возник ввиду невозврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также недопоставки оплаченного товара.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором(пункт 2).

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства, направив 30.08.2023 в адрес ответчика претензиюуведомление о расторжении договора поставки № 2428/2021-К-7-23 от 27.09.2021, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора ввиду существенного нарушения его условий ООО «Мультиблок», в связи с чем дальнейшие правоотношения сторон не подлежат оценке как договорные, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В этой связи истец самостоятельно переквалифицировал заявленное требование на требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, требование о взыскании убытков, связанных с перевозкой пенобетонных блоков на строительный объект, истец исключил, судом уточнения были приняты, в дальнейшем настоящее дело рассматривается как дело по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

С учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49,по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, а, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств с соотнесением взаимных предоставлений сторон по спорному договору.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что покупатель оплатил ответчику10 720 635 руб. 60 коп. следующими платежными поручениями: № 1914от 22.10.2021 на сумму 253 152 рублей и № 2097 от 12.11.2021 на сумму10 467 483 руб. 60 коп.

Ответчиком осуществлена частичная поставка товара, что подтверждается УПД № 19 от 12.11.2021; УПД № 20 от 18.11.2021; УПД № 11 от 02.03.2022; УПД № 10 от 01.03.2022; УПД № 87 от 31.10.2022; УПД № 86 от 31.10.2022; УПД № 92 от 07.12.2022; УПД № 93 от 07.12.2022; УПД № 95 от 04.04.2023; УПД № 101 от 12.04.2023; УПД № 103 от 14.04.2023; УПД № 99 от 08.04.2023 на общую сумму 2 222 593 руб. 92 коп.

В оставшейся части ответчиком поставка товара не произведена, доказательств возврата денежных средств или поставки товаров истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и неправомерном удержании им денежной суммы в размере 8 498 041 руб. 68 коп.

Кроме того, из поставленного истцом на сумму 2 222 593 руб. 92 коп. товара товар на сумму 766 886 руб. 40 коп. является товаром ненадлежащего качества, не соответствует ГОСТам 21520-89 и 25485-2019, о чем были составлены соответствующие акты осмотра технического состояния продукции.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая документально подтверждённый факт несоответствия товара требованиям ГОСТам 21520-89 и 25485-2019, обязательность соответствия которым предусмотрена пунктом 2.1 Приложения № 1 к договору поставки № 2428/2021-К-7-23 от 27.09.2021, а также соблюдения истцом порядка вызова ответчика на объект строительства в целях составления двустороннего акта наличия дефектов (25.05.2023), направления уведомления о приостановке поставки и даче пояснений относительно качества продукции (08.06.2023), требования о замене некачественного товара (11.07.2023), а также вывозе некачественного товара с объекта истца (30.08.2023), суд также приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости некачественного товара в сумме 766 886 руб. 40 коп.

Аналогичный подход к квалификации стоимости товара ненадлежащего качества как неосновательного обогащения продавца нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2023№ Ф01-5221/2023 по делу № А39-5266/2022, правильность вывода которого поддержаны определением Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС23-22751 от 23.11.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО «Мультиблок» за счет средств ООО «УК «Запсибгазпром» и удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 9 264 928 руб. 08 коп.

Одновременно истцом заявлено требование и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.10.2023 по 23.01.2025 в размере 2 007 189 руб. 55 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогично, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом, ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, что также согласуется и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанный правовой подход к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2022 № Ф03-5550/2022 по делу № А51-1503/2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При этом, согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что лицо, которому адресовано почтовое отправление, считается надлежащим образом уведомленным даже в том случае, если лицо не получило такое отправление по причинам, зависящим от него.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм, претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора считается доставленной ответчику в день высылки обратно отправителю. Подобный подход к определению соответствующего срока нашел свое отражение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 № 05АП-6259/2022,05АП-6647/2022 по делу № А24-4506/2021, а также постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2023 № Ф03-927/2023.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указанный момент определен как 24.10.2023.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным в части определения даты начала их начисления.

Изучив отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501386018639, копия которого приобщена к материалам дела, суд установил, что отправление было принято в отделении связи в г. Тюмень 14.09.2023 и прибыло в место вручения в г. Владивосток 20.09.2023.

При этом, покинув 24.10.2023 место досылки, отправление вернулось в то же почтовое отделение с индексом 690074 - 25.10.2023, которое снова покинуло 28.10.2023 в 07:45 и в тот же день в 13:17 возвратилось и было перенаправлено на верный адрес.

То есть, указанные перемещения являются перемещением отправления в пределах населенного пункта получателя и связаны с попытками его вручения адресату.

Отправление окончательно покинуло почтовое отделение в г. Владивостоке с индексом 690074 только 31.10.2023, так как в указанную дату отправление сменило индекс отделения на 690964, а в 20:47 прибыло в сортировочный центр в г. Артеме, не являющемся населенным пунктом получателя.

Следовательно, датой высылки отправления обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, является не определенная истцом дата 24.10.2023, а 31.10.2023.

Таким образом, датой получения ответчиком юридически значимого сообщения – претензии от 30.08.2023 с уведомлением о расторжении договора поставки, а, следовательно – датой расторжения договора поставки № 2428/2021-К-7-23 от 27.09.2021 и датой начала начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и приведенными выше разъяснениями, является 31.10.2023.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме9 264 928 руб. 08 коп. за период с 31.10.2023 по 23.01.2025 (дату вынесения резолютивной части настоящего решения), копия которого приобщена к материалам дела, в соответствии с которым взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере в размере 1 983 583 руб. 03 коп.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в недостающей части с учетом увеличения истцом исковых требований взыскиваются в ответчика в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультиблок» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 264 928 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 583 руб. 03 коп. за период с 31.10.2023 по 23.01.2025, а также, начиная с 24.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств и 75 754 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультиблок» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 275 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко