31/2018-2410(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18418/2016

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-20518/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 2 02-41320/17-081 от  15.12.2017;  

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности  от 17.01.2018, ФИО4 по доверенности № 06/18 от 16.01.2018,  ФИО5 по доверенности № 08/18 от 16.01.2018;  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  

государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по  рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32- 18418/2016 

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное 

бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических  

ресурсов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопредшественник - ФГБУ  «Бейсугское нерестово -вырастное хозяйство» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>)), 

при участии третьего лица: Министерства сельского хозяйства и  перерабатывающей промышленности Краснодарского края  

(ОРГН 1022301205926, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным охотхозяйственного соглашения и прекращении  долгосрочного пользования животным миром,  

принятое судьей Семененко Н. В., 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец,  министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Бейсугское  нерестово-вырастное хозяйство» (далее – ответчик, учреждение) о признании  недействительным охотхозяйственного соглашения № 25 от 22.09.2015,  заключенного между министерством и учреждением; о прекращении  долгосрочного пользования животным миром путем аннулирования долгосрочной  лицензии на пользование объектом животного мира серия XX № 3054 от  25.07.2007 с условиями пользования объектами животного мира, отнесенными к  объектам охоты на территории Приморско-Ахтарского и Каневского районов,  представленными учреждению.  

Исковые требования мотивированы отсутствием договора между  учреждением и уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского  края (в 2007 году - Департамент биологических ресурсов, экологии и  рыбохозяйственной деятельности Краснодарского края, далее - департамент) о  предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для  пользования животным миром, что исключает возможность заключения  охотсоглашения вне конкурса. Заключение охотсоглашения в нарушение  предусмотренных законом порядка и условий его заключения влечет  недействительность такого соглашения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского  хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.  

Решением суда от 13.01.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2017 произведена процессуальная замена ответчика - Федерального  государственного бюджетного учреждения "Бейсугское нерестово-выростное  хозяйство" на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное  учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению  водных биологических ресурсов". Решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.08.2017 решение суда первой инстанции от 13.01.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 в части отказа в  признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25  отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано установить, достигнуты  ли в лицензии условия о границах охотничьих угодий, платности пользования  территориями и иные условия, являющиеся существенными для договоров на  предоставление территории, указать эти условия, выяснить, соблюдались ли  ответчиком на момент заключения оспариваемого соглашения условия  долгосрочной лицензии. Также суду рекомендовано установить, когда была  инициирована процедура заключения охотхозяйственного соглашения  относительно даты вступления в силу постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П и наличие/отсутствие нарушения  

публичных интересов, конституционных гарантий, направленных на поддержку  конкуренции при заключении оспариваемого соглашения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 признано  недействительным охотхозяйственное соглашение № 25 от 22.09.2015,  заключенное Министерством природных ресурсов Краснодарского края и  Федеральным государственным бюджетным учреждением "Бейсугское нерестово- вырастное хозяйство" правопредшественником Федерального государственного  бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и  сохранению водных биологических ресурсов". С Федерального государственного  бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и  сохранению водных биологических ресурсов" взыскана государственная пошлина  в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

Решение мотивировано тем, что для заключения охотхозяйственного  соглашения без проведения аукциона требовалось наличие заключенного договора  о предоставлении в пользование территорий или акваторий. Такой договор у  ответчика отсутствовал. Его существенные условия, такие как размер платы за  пользование территорией или акваторией, порядок и срок ее внесения, иные  условия, касающиеся платности предоставляемой территории, не были восполнены  предоставленной ответчику лицензией. Следовательно, в выданной долгосрочной  лицензии отсутствовали все обязательные условия договора о предоставлении в  пользование территорий или акваторий.  

Поскольку охотхозяйственное соглашение было заключено между  сторонами (правопредшественниками истца и ответчика) без проведения аукциона  при наличии одной лишь лицензии и в отсутствие действующего договора о  предоставлении в пользование территории (акватории), то данное соглашение  исключило предоставление участков на торгах, чем нарушило установленный в  статье 15 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 10 Федерального закона от  24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 209-ФЗ, Закон об охоте) запрет органам государственной власти  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать  соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и  сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем  создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам,  юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими  лицами.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое  управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее  также - учреждение) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.11.2017 по делу № А32-18418/2016 и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распоряжением Главы  Администрации Краснодарского края от 02.07.2007 № 585р (далее - распоряжение   № 585р) ФГУП «Бейсугское НВХ» предоставлена территория площадью 14 337 га,  необходимая для осуществления пользования объектами животного мира,  отнесенными к объектам охоты, сроком на 15 лет. Границы территории  

утверждены исполнительным органом государственной власти Краснодарского  края по предоставлению территорий (акваторий), необходимых для осуществления  пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты  (руководителем Департамента биологических ресурсов, экологии и  рыбохозяйственной деятельности Краснодарского края) и закреплены в  приложении № 1 к распоряжению. На основании данного распоряжения 25.07.2007  ФГУП «Бейсугское НВХ» была получена долгосрочная лицензия на право  пользования объектами животного мира с обозначением границ в соответствии с  приложением № 1 к вышеназванному распоряжению.  

На основании решения Исполнительного комитета Каневского районного  Совета народных депутатов № 199 от 13.05.1981 ФГУП «Бейсугское НВХ»  представлены земельные участки в постоянное бессрочное пользование, границы  данных участков полностью пересекают границы представленных территории  (акваторий) для осуществления пользования объектами животного мира,  отнесенным к объектам охоты по распоряжению 02.07.2007 № 585р.  

Ответчик полагает, что в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от  26.06.2000 № 569 (ред. от 29.12.2007) "Об утверждении Положения о порядке  выдачи долгосрочных лицензий "(далее - Приказ 569) и постановления Главы  Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 26.05.2004 № 507 (далее -  Постановление 507) вопрос платности был отнесен к компетенции органа местного  самоуправления и подразумевал предоставление территорий как за плату, так и  бесплатно.  

В связи с изложенным ответчик считает, что выводы суда об отсутствии  договора в виде отдельного документа являются безосновательными. При  указанных обстоятельствах следует исходить из того, что у ФГБУ «Бейсугское  НВХ» договор о предоставлении территории в пользование сформулирован не в  виде отдельного документа, а в обязательных для ФГБУ условиях долгосрочной  лицензии № 3054.  

Исходя из этой позиции, ответчик считает, что у него имеется в наличии  договор со всеми существенными условиями, предусмотренными для договоров  данного типа, в том числе с условиями платности (безвозмездно) и установления  границ (определенны лицензией, распоряжением и приложением к нему).  

22.09.2015 Министерство природных ресурсов Краснодарского края и ГУП  «Бейсугское НВХ» заключили охотхозяйственное соглашение № 25 в отношении  предоставленной территории. Процедура заключения охотхозяйственного  соглашения инициирована учреждением заявлением от 24.06.2015 № 327 в адрес  заместителя министра природных ресурсов и государственного экологического  контроля. При заключении охотхозяйственного соглашения на основании ч. 1,3,5  ст. 71 Закона об охоте и Постановления Правительства от 30.06.2010 № 490 «О  ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении  охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения  охотхозяйственных соглашений» учреждением осуществлена единовременная  плата за заключение охотхозяйственного соглашения в размере 143 370,00 (заявка  на кассовый расход № 00000533 от 28.09.2015).  

Иных условий платы за пользование охотничьими угодьями (территориями  и акваториями) Министерством природных ресурсов Краснодарского края  установлено не было. Более того министерство принимало исполнение сделки,  

признавали пользование, выдавали пользователю стороне соглашения охотничьи  билеты.  

Ответчик также считает, что его вины в том, что договор на пользование  территорией не был оформлен в виде отдельного документа, нет, и при таких  обстоятельствах он не может быть наказан лишением права пользования объектами  животного мира за невыполнение своих обязанностей компетентным органом по  охране объектов животного мира.  

С доводами суда о нарушении закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» учреждение не согласно в связи с тем, что на момент заключения  охотхозяйственного соглашения действовала специальная норма,  предусматривающая заключение охотхозяйственного соглашения без проведения  аукциона. Охотхозяйственное соглашение было заключено на основании  действующей долгосрочной лицензии и фактически существовавшего договора,  обязательные условия которого были сформулированы в условиях пользования  долгосрочной лицензией, что не противоречило законодательству на момент  заключения охотхозяйственного соглашения. Обязанность по инициации  заключения договора в письменном виде лежала на правопредшественнике истца, в  связи с этим учреждение не может быть наказано за действия иного органа.  

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец указал, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  ничтожности охотхозяйственного соглашения, так как отсутствовало обязательное  условие (документ) для его заключения без аукциона. Обязательным условием  является наличие действующего договора о предоставлении в пользование  территорий или акваторий, который у учреждения отсутствует.  

Довод подателя апелляционной жалобы о безвозмездном предоставлении  учреждению спорной территории истец считает подлежащим отклонению в виду  следующего.  

Распоряжением № 585р ФГУП «Бейсугское НВХ» предоставлена территория  (акватория) площадью 14 337 га, необходимая для осуществления пользования  объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 15 лет в  границах согласно приложению к данному распоряжению. Данное распоряжение  вопрос платности пользования территорией (акваторией) оставляет на разрешение  Департамента биологических ресурсов, экологии и рыбохозяйственной  деятельности Краснодарского края и ФГУП «Бейсугскос НВХ», устанавливая, что  данное условие должно быть достигнуто сторонами в договоре в соответствии с  нормами действующего законодательства. Такой договор сторонами не заключен,  существенные условия не соблюдены.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации  Краснодарского края от 02.07.2007 № 585р ФГУП "Бейсугское НВХ" (31.12.2014  реорганизовано в ФГБУ "Бейсугское НВХ", правопредшественник ответчика)  предоставлена территория (акватория) площадью 14 337 га, необходимая для  осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными объектам  охоты, сроком на 15 лет в границах согласно приложению к данному  распоряжению. Департаменту биологических ресурсов, экологии и  рыбохозяйственной деятельности Краснодарского края поручено заключить с  ФГУП "Бейсугское НВХ" договор о предоставлении территории (акватории),  необходимой для осуществления пользования объектами животного мира,  отнесенными к объектам охоты, после получения ФГУП "Бейсугское НВХ"  долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к  объектам охоты.  

На основании данного распоряжения 25.07.2007 ответчиком была получена  долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира серия  ХХ № 3054. Границы и площадь территории, необходимой для пользования  объектами животного мира, определены Распоряжением Главы Администрации  Краснодарского края № 585р от 02.07.2007.  

Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 26.02.2008   № 116 Департамент биологических ресурсов, экологии и рыбохозяйственной  деятельности Краснодарского края переименован в Департамент биологических  ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края. 30.11.2010  Департамент биологических ресурсов и охраны окружающей среды  Краснодарского края прекратил деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к другому юридическому лицу - Департаменту сельского хозяйства  и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, который вошел в  состав Министерства сельского хозяйства Краснодарского края. После принятия  решения о создании Министерства природных ресурсов Краснодарского края  полномочия Департамента в области охраны и использования объектов животного  мира перешли к истцу.  

Судом при новом рассмотрении дела установлено, что ответчик  инициировал процедуру заключения оспариваемого охотхозяйственного  соглашения до оглашения постановления Конституционного суда Российской  Федерации от 25.06.2015 № 17-П, приостанавливающего применение части 3  статьи 71 Закона № 209-ФЗ, а именно 24.06.2015.  

22.09.2015 Министерство природных ресурсов Краснодарского края и  правопредшественник ответчика заключили охотхозяйственное соглашение № 25 в  отношении предоставленной территории.  

Истец, считая, что данное охотхозяйственное соглашение является  недействительной сделкой, поскольку заключено без проведения аукциона на  право заключения охотхозяйственных соглашений при отсутствии заключенного  договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий при наличии  одной только лицензии, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Судом установлено и сторонами не оспорено отсутствие у ответчика  действующего договора о предоставлении в пользование территорий или  акваторий.  

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующими положениями законодательства.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Федерального закона № 52-ФЗ от  24.04.1995 "О животном мире" в редакции, действовавшей на момент выдачи  лицензии (далее - Закон № 52-ФЗ), объекты животного мира могут предоставляться  юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной  лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и  пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных  законом, лицензией и договором с органом государственной власти,  предоставляющим соответствующую территорию, акваторию, для осуществления  пользования животным миром. Порядок и условия выдачи долгосрочной лицензии  на пользование животным миром были закреплены в статьях 37, 38 Закона № 52- ФЗ.  

Согласно статье 1 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату  выдачи спорной долгосрочной лицензии) долгосрочная лицензия - это специальное  разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с  использованием и охраной объектов животного мира. Долгосрочную лицензию на  пользование животным миром выдает специально уполномоченный  государственный орган по охране, контролю и регулированию использования  объектов животного мира и среды их обитания на основании решений  Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации (статья 36 Закона, в редакции, действовавшей на дату  выдачи спорной долгосрочной лицензии).  

Статьей 37 Закона № 52-ФЗ, регламентировавшей порядок выдачи  долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально  уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по  охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и  среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в  пользование территории или акватории, необходимых для осуществления  пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории,  акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в  долгосрочную лицензию (статья 38 Закона).  

Из содержания статей 33, 37, 38 Закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей  до вступления в силу Закона № 209-ФЗ) следовало, что заключение договора о  предоставлении соответствующей территории (акватории) для реализации права  пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось  обязательным элементом порядка ее выдачи. Реализация права пользования  животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна при  наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим  договором, и поэтому такой договор наряду с лицензией выступал обязательным  условием осуществления пользования животным миром.  

С принятием Закона № 209-ФЗ статьи 37, 38 Закона № 52-ФЗ признаны  утратившими силу. Вместо лицензий на пользование объектами животного мира  предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов  животного мира), предусмотрен иной порядок регулирования отношений по  

предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.  

Из названных норм права следует, что отсутствие договора о  предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего  хозяйства, исключает возможность осуществления долгосрочного пользования  животным миром на основании одной только долгосрочной лицензии на  пользование животным миром. Названное право сохраняется до истечения срока  действия указанной лицензии при наличии у пользователя животным миром как  самой лицензии, выданной до вступления в силу Закона № 209-ФЗ, так и  действующего договора о предоставлении в пользование территории или  акватории. Право заключить охотхозяйственное соглашение в отношении  охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения  охотхозяйственных соглашений признается за лицом, только если у него имеется  действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012   № 1257-О).  

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной  инстанции, рассматривая требование о признании недействительным  охотсоглашения № 25, установили, что договор, предоставляющий учреждению  право заключить охотсоглашение без проведения аукциона в виде отдельного  документа, заключен не был. Вместе с тем суды сочли, что при заключении  охотсоглашения не был нарушен установленный порядок - учреждение обладало  правом на его заключение без проведения аукциона. Суды сослались на то, что  фактически между сторонами имелись договорные отношения о предоставлении в  пользование территории, оформленные не отдельным документом, а условия  пользования изложены в распоряжении № 585р, приложении к нему, лицензии и  условиях пользования объектами животного мира.  

В силу статьи 27 Закона № 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент  заключения соглашения № 25) с юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от  двадцати до сорока девяти лет. Предоставление права пользования объектами  животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений,  заключаемых по итогам проведения аукциона.  

По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить  юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения,  земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах  охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).  

Согласно статье 71 Закона № 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент  заключения соглашения) юридические лица, у которых право долгосрочного  пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на  пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня  вступления в силу данного Закона, вправе заключить охотхозяйственные  соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о  предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона  на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 названной статьи).  

Отменяя судебные акты в части отказа в признании охотхозяйственного  соглашения недействительным, кассационный суд указал, что, оценивая наличие  условий пользования территориями (акваториями) в долгосрочной лицензии,  

распоряжении № 585р, приложении к нему и условиях пользования объектами  животного мира, суды приняли содержащиеся в них условия пользования  объектами животного мира за условия пользования территориями (акваториями).  При этом суды не учли, что в договоре на пользование территориями  (акваториями), независимо от того, был ли он оформлен отдельным документом  или, как определили суды, в совокупности указанных судами документов, должны  содержаться условия пользования территориями, то есть предоставление  территорий в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным  законодательством. Суды не указали, в каких документах содержатся условия о  платности пользования территориями, размере этой платы или механизме ее  определения.  

Однако из статьи 37 Закона о животном мире следует, что результаты  согласования вопроса о предоставлении территории - условия предоставления этой  территории подлежали внесению в долгосрочную лицензию.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Выполняя указания кассационного суда относительно выяснения вопроса о  том, достигнуты ли в лицензии условия о границах охотничьих угодий, суд первой  инстанции установил следующее.  

В полученной долгосрочной лицензии на право пользования объектами  животного мира серия ХХ № 3054указано, что границы и площадь территории,  необходимой для пользования объектами животного мира, определены  Распоряжением Главы Администрации Краснодарского края № 585р от 02.07.2007.  В свою очередь в приложении к Распоряжению главы администрации  Краснодарского края № 585р описаны границы следующим образом: "От моста на  Челбасском гирле до южной части хутора Труд, от южной части хутора Труд вдоль  обрыва по грунтовой дороге до кургана Могила до водоподающего шлюза- регулятора Нижнего водоема по северо-восточному обрыву вдоль магистрального  канала до озера Соленое, далее по северо-восточному берегу озера Соленое, затем  вдоль магистрального канала до хутора Добровольный. От хутора Добровольного  вдоль северо-восточного обрыва магистрального канала, далее по линии,  проходящей по северо-восточному обрыву водохранилища ФГУП "БНВХ", до  точки разделения границ по смежеству по реке Сингили. От крайней восточной  точки по границе Каневского района и Брюховецкого района, через водохранилище  ФГУП "БНВХ" до хутора Бейсуг, от хутора Бейсуг по обрыву южного вала до  хутора Возрождение. От хутора Возрождение вдоль южного обрыва по урезу воды  до станицы Бриньковской, огибая станицу Бриньковскую с северо-восточной  стороны, затем с западной до устья реки Бейсуг. Северо-восточней линии от устья  реки Бейсуг до моста на Челбасском гирле. Площадь территории (акватории) 14  337 га".  

Далее, при заключении оспариваемого охотхозяйственного соглашения  стороны воспользовались своим правом на уточнение границ расположения  охотничьих угодий в соответствии с земельным законодательством, описав их в п.  2.2 соглашения.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в полученной  долгосрочной лицензии сторонами были определены площадь и границы  предоставленной в пользование территории (акватории) в соответствии с  действующим на момент выдачи лицензии законодательством, которые были  впоследствии уточнены при заключении оспариваемого соглашения.  

Из материалов дела видно, что оспариваемое соглашение № 25 заключено  сроком на 49 лет.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  25.06.2015 № 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71  Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с  запросом Верховного Суда Российской Федерации" часть 3 статьи 71  Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  постановление № 17-П) в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о  сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий,  заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных  соглашений, с лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование  животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановил приостановить  применение части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ до внесения изменений в  законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов; при этом право  занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на  пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по  основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.  

Постановлением № 17-П предписано, что юридические лица и  индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие  процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона  до вступления в силу постановления № 17-П, вправе завершить ее с применением  правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации".  

Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с  частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих  ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" к моменту провозглашения данного постановления, то они пересмотру  (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании  части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в  случае судебного оспаривания, не подлежат.  

Из материалов дела видно, что охотсоглашение № 25 заключено 22.09.2015  без проведения аукциона. Согласно пункту 6.1 соглашения оно действует в течение  49 лет - с 22.09.2015 по 22.09.2064.  

Таким образом, на дату заключения соглашения № 25 действие положений  части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ было приостановлено до законодательного  разрешения вопроса о сроках действия соглашения, которое может быть заключено  без проведения аукциона.  

В этом случае для постановки вывода о соответствии оспариваемого  соглашения действующему на момент его заключения законодательству суду  необходимо установить, что учреждение инициировало процедуру заключения  охотсоглашения до вступления в силу указанного постановления  Конституционного Суда Российской Федерации, так как только в таком случае оно  вправе было завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1  статьи 27 Закона № 209-ФЗ.  

Выполняя соответствующие указания кассационного суда, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик инициировал процедуру  заключения оспариваемого охотхозяйственного соглашения до вступления в силу  постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2015   № 17-П, обратившись заявлением от 24.06.2015 № 327 в адрес заместителя  Министра природных ресурсов и государственного экологического контроля (т. 4,  л.д. 117-118).  

Вместе с тем, отсутствие данного препятствия для завершения процедуры  заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в спорной  ситуации не означало возможность его заключения в указанном порядке как ввиду  отсутствия самостоятельного договора о предоставлении в пользование территории  или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, к  которому отсылает часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, так и ввиду отсутствия  согласования платы за пользование территорией в каком-либо ином, фактическом  порядке, свидетельствующем о согласовании всех существенных условий такого  договора, хотя бы и без его самостоятельного заключения.  

Предоставление ответчику земельных участков в постоянное бессрочное  пользование на основании решения Исполнительного комитета Каневского  районного Совета народных депутатов № 199 от 13.05.1981 ФГУП «Бейсугское  НВХ», о котором упоминает ответчик, не тождественно предоставлению права  пользования территорией или акваторией для целей осуществления пользования  животным миром на основании договора, самостоятельный характер которого  следовал из содержания статей 33, 37, 38 Закона № 52-ФЗ (в редакции,  действовавшей на момент получения лицензии). Необходимость заключения  такого договора предусматривалась и распоряжением № 585р.  

При этом, из абзаца 3 статьи 37 Закона № 52-ФЗ следовало, что  предоставление заявленной территории или акватории, необходимых для  осуществления пользования животным миром, происходило по согласованию с  собственниками земель, землевладельцами.  

Ответчик же, как обладатель права постоянного бессрочного пользования  земельными участками водного фонда (т. 2, л.д. 31-33), в силу пункта 3 статьи 5 ЗК  РФ не относился ни к тем, ни к другим. Соответственно, существовала  необходимость согласования с собственником земель водного фонда условий  платности при заключении договора о предоставлении в пользование территории  или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.  

Мнение ответчика о том, что ему фактически было согласовано бесплатное  пользование территорией или акваторией, необходимыми для осуществления  пользования животным миром, не основано на материалах дела.  

Согласно статье 37 Закона № 52-ФЗ результаты согласования с  собственниками земель, с уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления  

территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с  законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта  Российской Федерации вносятся в долгосрочную лицензию на пользование  животным миром.  

Относительно же наличия в долгосрочной лицензии условий о платности  пользования территориями, размере этой платы или механизме ее определения суд  установил, что согласно представленным в материалы дела условиям пользования  объектами животного мира, являющимися приложением к долгосрочной лицензии,  лицензиат обязался вносить плату за пользование территорией (акваторией),  предоставленной для осуществления пользования животным миром, определенную  федеральными органами исполнительной власти и администрацией  Краснодарского края.  

Однако, в данных условиях не определен ни размер платы, ни порядок и  срок ее внесения, ни иные условия касающиеся платности предоставляемой  территории.  

Ответчик не привел нормативных актов федеральных органов  исполнительной власти и администрации Краснодарского края, которыми такая  плата была бы установлена, доказательств внесения такой платы. Единовременная  плата за заключение охотхозяйственного соглашения, предусмотренная пунктом 5  статьи 71 Закона об охоте, на которую ссылается ответчик в апелляционной  жалобе, не идентична плате, которая должна была быть указана в договоре о  предоставлении территории в пользование.  

Отсутствие в лицензии вышеуказанных условий позволило суду первой  инстанции сделать правильный вывод об отсутствии в выданной долгосрочной  лицензии всех обязательных условий договора о предоставлении в пользование  территорий или акваторий.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может  быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В данном случае требование о признании недействительным  охотхозяйственного соглашения № 25 от 22.09.2015 заявлено министерством как  стороной данной сделки, лишившейся при ее совершения платы, которая могла бы  быть получена Краснодарским краем, действовавшим в лице министерства, по  итогам аукциона, что свидетельствует о наличии у министерства законного  интереса в удовлетворении заявленного требования.  

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Заключение охотхозяйственного соглашения № 25 от 22.09.2015 без  проведения аукциона в отсутствие действующего договора о предоставлении в  пользование территории или акватории или согласования всех его условий в ином  порядке противоречит части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в понимании, установленном определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1257-О, и  

применяемой к спорному соглашению в порядке, определенном постановлением  Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П.  

На основании изложенного, охотхозяйственное соглашение № 25 от  22.09.2015, заключенное Министерством природных ресурсов Краснодарского края  и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Бейсугское  нерестово-вырастное хозяйство" правопредшественником Федерального  государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по  рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" является  недействительным.  

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют  значения для правильного рассмотрения дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны  на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный  суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой  инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу   № А32-18418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Т.Р. Фахретдинов