﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64229/2020

Дело № А57-19978/2019

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Энгельская промышленная компания» –Попова А.А., доверенность от 26.03.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельская промышленная компания»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А57-19978/2019

по заявлению финансового управляющего должником – Юшковой Елены Геннадьевны о обязании Ковыряева Владимира Викторовича передать финансовому управляющему имущество, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковыряева Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 заявление о признании Ковыряева Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 Ковыряев Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юшкова Елена Геннадьевна.

11.11.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего  имуществом должника Юшковой Е.Г. об обязании Ковыряева Владимира Викторовича передать финансовому управляющему Юшковой Елене Геннадьевне следующее имущество и все сопутствующие документы, в том числе ключи:

 - «ПАНТОН» 2008 т.п., бортовой №8369СА, заводской №б/н; 

- «АМУР-В» 1989 т.п., бортовой №Р1166СИ, заводской №8817; 

- Двигатель «М412», мощность: 60 л/с, заводской №6420804; -

-«АМУР», 1990 т.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №б/н. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, заявление финансового управляющего Юшковой Е.Г. об обязании  должника передать финансовому управляющему имущество  оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения  настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Энгельская промышленная компания» (далее- общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, принять новый судебный акт об обязании должника передать финансовому управляющему  спорное имущество и все сопутствующие документы, в том числе ключи.

Заявитель считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не обоснованно не приняты во внимание ответы Центра ГИМС МЧС России по Саратовской области  № ИВ-175-5435 от 16.04.2021, № ИВ-175-5439 от 08.04.2021, № ИВ?175?4876 от 02.04.2021, согласно которым за должником Ковыряевым В.В. зарегистрированы маломерные суда, однако сведения о регистрационных действиях с маломерными судами, а также информация о сделках с указанным имуществом должником не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Ковыряев Владимир Викторович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает ,что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции последующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.11.2019 финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о передачи имущества (маломерных судов).

В своем ответе должник сообщил финансовому управляющему о наличии зарегистрированного права на одно маломерное судно и двигатель ( SEAREU 240DA  и двигатель «МС» 250 л.с).

Основанием для истребования финансовым управляющим у должника спорного имущества послужил ответ, полученный от ГУ МЧС России по Саратовской области от 18.08.2020, в котором сообщено о  количестве маломерных судов зарегистрированных за должником.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества, исходили из того, что поименованные финансовым управляющим маломерные суда – «АМУР-В», 1989 т.п., бортовой №Р1166СИ, заводской №8817; Двигатель «М412», мощность: 60 л/с, заводской №6420804 и «АМУР», 1990 т.п., бортовой №Р5764СИ, заводской №б/н., у Ковыряева В.В. отсутствуют, поскольку были отчуждены должником не позднее 2009 года. 

При этом судами отмечено, что документы, подтверждающие факт отчуждения указанного имущества у должника не сохранились. 

Судами указано, что несамоходное судно «Пантон» в рамках дела № А57-343/2008 о банкротстве ОАО «Энгельскии рыбзавод» было реализовано с публичных торгов ООО «Автодом на Соколовой».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела  определением Арбитражный суда Саратовской области от 21..01.2021  истребовал от ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской  области» сведения о маломерных судах, зарегистрированных за должником и сведения о регистрационных действиях с маломерными судами должника Ковыряева В.В., а также информацию о сделках с указанным имуществом.

В своих ответах от 02.04.2021 № ИВ-175-4876, от 08.04.2021 и от 16.04.2021 № 175-5435 Главное управление МЧС России по Саратовской области сообщило арбитражному суду о всех типах маломерных судов, зарегистрированных за должником.

Между тем заявитель кассационной жалобы обоснованно считает, что должником не представлены какие-либо доказательства правомерного или неправомерного выбытия маломерного судна из его обладания, равно как и доказательства обращения в ГИМС МЧС с заявлением об исключении судна из соответствующего реестра, а также обращения за выдачей дубликата судового билета, в случае его утраты.

Выводы суда о том, что должником представлен ряд документов, свидетельствующих о предпринятых должником мерах по установлению места нахождения спорного имущества, преждевременны, и фактически указанные обстоятельства не были предметом судебных разбирательств.

Судами не установлено в отношении какого судна были представлены доказательства выбытия судна из владения должника.

Из материалов дело усматривается, что должник одновременно признает факт того, что имущество было отчуждено, однако, при этом, не обосновывает причины, препятствующие снятию с учета маломерных судов. 

Судами в этой части обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне не исследованы.

Делая вывод о выбытии из обладания должника несамоходного судна «Пантон», суды не установили, какое из двух («Пантон», 2008 г.п., бортовой № 8369са, зав. № б/н, дата постановки 27.02.2009, «Пантон», 2008 г.п., бортовой №8373са, зав. № б/н, дата постановки; 28.02.2008, дата снятия 27.10.2015) зарегистрированных за должником суден было реализовано в процедуре банкротства ОАО «Энгельсский рыбзавод».

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, сделанным без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Следовательно, при новом рассмотрении дела, с учетом доводов финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Энгельская промышленная компания», арбитражному суду следует дать оценку доводам относительно действительного выбытия спорного имущества из обладания должника. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А57-19978/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                   Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                 В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                                                     А.А. Минеева