Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                         Дело № А64-10134/2022

«27» июня   2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024г

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2024

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Змеёвская Нива» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

об отмене и признании недействительным решения №10 Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 30.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, г. Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

при участии в заседании:

От заявителя - ФИО1 дов. от  10.06.2021

ФИО2 дов. от 10.06.2022 

ФИО3 дов. от 23.12.2021г

От УФНС России по Тамбовской области ФИО4 (путем использования сервиса «Онлайн заседание») доверенность от 01.11.2023г №28-16/0135Д

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу –ФИО5, (путем использования сервиса «Онлайн-заседание») дов от 18.12.2023 №40-5-23/0501ВП@

установил:

Открытое акционерное общество «Змеёвская Нива» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области об отмене и признании недействительным решения №10 Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 30.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки по  уплате налога на прибыль за 2019 год в размере 27 451 054 руб., штрафа 3 117 993, пени 9 004 169 руб.

Также заявитель в оспариваемом заявлении  просил признать незаконным бездействие МИ ФНС России по ЦФО по нерассмотрению апелляционной жалобы ОАО «Зме?вская Нива».

ОАО «Змеёвская Нива» заявлен отказ от требований к МИ ФНС России по ЦФО.

Суд посчитал  возможным принять частичный отказ заявителя от требований и производство по делу в части требований к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, г. Москва прекратить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска, а также поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу привлечена  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение от 14.03.2023г).

Заявитель уточнил, что решение оспаривается в части взыскания суммы недоимки по налогу на прибыль за 2019 г. в размере 27 451 054 р., пени 7 159 261,65 рубль. (с учетом решения от 22.01.2024 № 21 о внесении изменений в решение №10 Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 30.09.2022), штрафа 1 558 996,65 руб. (эпизоды 2.3.1, 2.3.3 решения), эпизод 2.3.2 решения не обжалуется.

Заявитель заявление поддерживает, ссылается на то, что Общество правомерно применило право на льготную  ставку (0%), так как является сельхозтоваропроизводителем:  в 4 квартале 2019 года   ОАО «Зме?вская Нива» реализовала ООО «Тамбовская индейка» по  договору купли-продажи № ОТД-64591 от 28.10.2019 г. 14 земельных  участков, 8 объектов зданий,   сооружений и оборудования на общую сумму  138 701 522 руб, денежные средства от продажи указанного имущества  были направлены на погашение основного долга ОАО «Птицефабрика  «Иловайская» перед АО «Россельхозбанк» и списаны со счета ОАО  «Зме?вская Нива» по аккредитиву. Прощеный долг (120 865 000 руб.), произведенный на основании соглашения о снижении размера обязательств ОАО «Птицефабрика «Иловайская», отнесен в состав внереализационных расходов обоснованно.

Заинтересованное лицо  с заявлением не согласно, ссылается на то, что  основанием начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафных санкций  явился вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных  пунктом 1 статьи 252, 256, 265, 284, 346.2, пункта 16 статьи 270 Налогового Кодекса  Российской Федерации, поскольку Общество необоснованно отразило в  налоговом регистре по учету внереализационных расходов и налоговой декларации по  налогу на прибыль организаций за 2019 год сумму прощенного долга ОАО «Птицефабрика  «Иловайская» и при реализации амортизируемого имущества и земельных участков  необоснованно применило льготную налоговую ставку (0%).

Представитель третьего лица поддержал доводы заинтересованного лица.

В заседании суда 05.06.2024г на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 20.06.2024г

В заседании суда 20.06.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 00 мин; информация об объявлении перерывов опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Змеевская Нива» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Дата начала налоговой проверки 08.06.2022, дата окончания  05.08.2022.

30.09.2022г. Межрайонной  ИФНС России № 9 по Тамбовской области (реорганизована  в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской обл.) вынесено решение № 10 о привлечении к ответственности ОАО «Зме?вская Нива» за совершение налогового нарушения, которым Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2020 г. в размере 2 390 866 руб., штраф 478 173 руб, пени 743 356 руб.; недоимка по налогу налога на прибыль за 2019 г. в размере 27 451 054 руб., штраф 3 117 993 руб., пени 9 004 169 руб., а также штраф за предоставление налоговому органу документов содержащих недостоверные сведения в размере 2 500 руб.

27.10.2022 г. ОАО «Зме?вская Нива» направило в вышестоящий налоговый орган. апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в части доначисления недоимки по налогу налога на прибыль за 2019 г. в размере 27 451 054 руб., штраф 3 117 993 руб., пени 9 004 169 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Центральному федеральному округу от  27.12.2022, № 40-7-14/03914@  отменено решение Инспекции от 30.09.2022 № 10 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 558 996,65 руб. (штрафные санкции снижены  в два раза (3 117 993,30 руб./2).

Решением УФНС России по Тамбовской области от 22.01.2024 № 21 внесены изменения в решение от 30.09.2022 № 10 в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 004 169,50 руб. уменьшены на 1 844 907,85 руб. и составили 7 159 261,65 рубль.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области от 30.09.2022г №9 (с учетом решения от 22.01.2024 №21)  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 N 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п. п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК  РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлено, что в составе расходов не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных  товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2  НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими  сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной  данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, установлена  в размере 0 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, сельскохозяйственными  товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели,  производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и  последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных  средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации  товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода  от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного  производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг,  указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 1.3 ст. 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в размере 0 процентов.

Основанием начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафных санкций  явился вывод налогового органа об утрате  ОАО  "Змеевская Нива" права на применение ставки 0% по налогу на прибыль организаций в связи с несоблюдением процентного соотношения показателя доходов от сельскохозяйственного производства к общему объему доходов от реализации, а также о  несоблюдении Заявителем условий, предусмотренных  пунктом 1 статьи 252, 256, 265, 284, 346.2, пункта 16 статьи 270 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

1. В нарушение п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249, ст. 250 НК РФ выручка от продажи  земельных участков в размере 123 505 121 руб. отнесена к внереализационным  доходам (строка 020 листа 02) вместо отражения в составе доходов от реализации  (строка 010 листа 02).

2. В нарушение п. 1 ст. 248, п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 271 НК РФ при определении доходов от реализации в состав доходов не включена выручка от реализации обедов в столовой в сумме 547 518 рублей.

3. В нарушение п. 2 ст. 248, п. 1 ст. 252, п. 16 ст. 270 НК РФ сумма прощеного  долга в размере 120 865 000 руб. включена в состав внереализационных расходов.

4. В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 346.2, п. 1.3 ст. 284 НК РФ ОАО «Змеевская Нива»  при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщиком неправомерно  применена налоговая ставка в размере 0% как по операциям реализации  сельскохозяйственной продукции, так и в отношении прочих доходов (реализация  покупных товаров, амортизируемого имущества, земельных участков,  внереализационные доходы).

Выводы налогового органа основаны на следующем.

ОАО «Змеевская Нива» в налоговом регистре по учету внереализационных расходов и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год во внереализационных расходах отразило сумму прощенного долга в размере 120 865 000 руб. (пункт 2.3.3 решения).

В подтверждение расходов ОАО «Змеевская Нива» представлено Соглашение в отношении урегулирования неисполненных требований, заключенное между Открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Иловайская» (Должник), Обществом с ограниченной ответственностью «МО-КАС» (Кредитор 1), Открытым акционерным обществом «Змеевская Нива» (Кредитор 2).

Согласно вышеуказанному соглашению, кредиторы снижают суммы обязательств Должника перед ними на следующие суммы:

Кредитор  - 1: 56 065 749,41 руб.;

Кредитор 2:  120 865 000 руб.

Должник обязуется оплатить обязательства Кредиторам с учетом сумм их снижения в соответствии с Соглашением в течении 4 лет с даты вступления в силу соглашения.

Дата подписания Соглашения - 16.12.2021.

Согласно сопроводительному письму (вх.01781 от 26.01.2022), представленному на требование о представлении документов (информации) №15554 от 20.12.2021, данное восстановленное Соглашение в виде копии представлено взамен утерянного главным бухгалтером организации.

ООО «МО-КАС» ИНН 

<

***> на требование о представлении документов (информации) №995 от 14.06.2022 представило идентичное Соглашение.

Анализ карточки счета 76.05 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» по контрагенту ОАО «Птицефабрика «Иловайская» показал, что по состоянию на 01.01.2019 задолженность ОАО «Птицефабрика «Иловайская» перед ОАО «Змеевская Нива» составляла 11 660 876,24руб.

Согласно карточке счета 76.05 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» ОАО «Змеевская Нива» на протяжении 2019 года осуществляло перечисление денежных средств Тамбовскому филиалу РФ АО «Россельхозбанк» в счет погашения кредита и процентов за ОАО «Птицефабрика «Иловайская», что подтверждается также выпиской движения денежных средств по расчетному счету ОАО «Змеевская Нива».

По состоянию на 30.11.2019 и 01.12.2019 задолженность по счету 76.05 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» составляла 139 779 639,51руб.

По состоянию на 30.12.2019 задолженность по счету 76.05 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» составляла 139 814 619,51руб.

ОАО «Птицефабрика «Иловайская» и ОАО «Змеевская Нива» являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор и владелец с долей участия более 50% ОАО «Змеевская Нива» ФИО6  также является членом совета директоров и бенефициаром, контролирующим лицом ОАО «Птицефабрика «Иловайская», с долей участия более 50%.

Директор ОАО «Змеевская Нива» ФИО6 (протокол допроса № 463 от 06.08.2020) пояснил, что советом директоров было принято решение использовать объекты ОАО «Змеевская Нива» под проекты ОАО «Птицефабрика «Иловайская»,    планировалось  создание масштабного производства ОАО «Птицефабрика «Иловайская» по разделке тушки бройлера с реализацией в федеральные сети с годовой переработкой 20-30 тыс. тонн в год; с  данной целью были открыты кредитные линии под поручительство ОАО «Змеевская Нива»,  ОАО «Змеевская Нива» уплачивало кредит и проценты за ОАО «Птицефабрика «Иловайская».

Согласно договорам № 12 от 30.11.2019, на сумму 138 701 522,07 руб.  и б/н от 30.11.2019 на сумму 154 583,03 руб., заключенным между ОАО «Змеевская Нива» (займодавец) и  ОАО «Птицефабрика «Иловайская» (заемщик), ОАО «Змеевская Нива» представило ОАО «Птицефабрика «Иловайская» заём на общую сумму 138 856 105 руб., проценты на сумму займа установлены в размере 2% годовых.

31.12.2019 бухгалтерской проводкой Д 58.05 - К 76.05 задолженность со счета 76.05 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» в сумме 139 814 619,51руб. перенесена на счет «Финансовые вложения» по контрагенту «Птицефабрика «Иловайская».

Анализ карточки счета 58 «Финансовые вложения» по контрагенту «Птицефабрика «Иловайская» показал, что на основании бухгалтерской справки №8 от 01.12.2019 ОАО «Змеевская Нива» отразило прощение долга ОАО «Птицефабрика «Иловайская» в размере 120 865 000 руб., с отнесением прощенного долга во внереализационные расходы.

Анализ условий Соглашения в отношении урегулирования неисполненных требований, заключенного между ОАО «Змеевская Нива» (кредитор) и ОАО «Птицефабрика «Иловайская» (заемщик), показал, что заемщиком безвозмездно получено имущественное право (право требования долга), так как ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете Общества не отражено возникновение обязанности передать какое-либо имущество (имущественные права) в связи с прощением долга.

Руководитель Общества ФИО6 (протокол допроса № 428 от 29.07.2022) на вопрос «Почему во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за 2019 год отнесена сумма прощенного долга в сумме 120 865 000 руб?» затруднился ответить.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что убытки, полученные от операции прощения долга, не  могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций, следовательно, сумма прощеного долга в размере 120 865 000 руб. включена в состав внереализационных расходов   в нарушение п. 2 ст. 248, п. 1 ст. 252, п. 16 ст. 270 НК РФ.

По мнению заявителя, прощеный долг в сумме 120 865 000 руб. на основании соглашения о снижении размера обязательств  ОАО «Птицефабрика «Иловайская» отнесен в состав внереализационных  расходов правомерно.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010  № 2833/10, в котором указано, что в составе расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, могут быть  учтены и иные расходы (и убытки) при исчислении налога на прибыль организаций  при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ, в том  числе убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга.

В судебном заседании  08.02.2023  ОАО «Змеевская Нива» приобщены к материалам дела   (копии): оборотно-сальдовые ведомости ОАО «Птицефабрика «Иловайская» по бухгалтерским счетам 01, 60, 67, 68, 69, 76 за январь-ноябрь 2019 года; оборотносальдовая ведомость ОАО «Змеевская Нива» по счету 01 за январь-май 2022 года; экспертное заключение специалиста ФИО7 от 12.09.2022 № 404/22.

При оценке доводов заявителя судом установлено следующее.

Как указано выше, пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлено, что в составе расходов не учитываются  расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг,  имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ определено, что имущество (работы,  услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если  получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с  возникновением у получателя обязанности передать имущество  (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица  работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 22.05.2018 № 03-03-06/1/34203, прощение долга представляет собой освобождение кредитором  должника от имущественной обязанности, в связи с чем  прощение долга является  разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ). Учитывая изложенное, убытки, полученные от операции прощения долга, не могут быть учтены при определении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 18.03.2011 № 03-03-06/1/147, от 12.09.2016  № 03-03-06/2/53125, от 16.09.2020 № 03-03-06/2/81343.

Средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении  организации в результате соглашения с заимодавцем о прощении долга,  рассматриваются в качестве безвозмездно полученных (письмо Минфина России от  14.12.2015 № 03-03-07/72930).

Как следует из  условий Соглашения в отношении урегулирования неисполненных требований, заключенного между ОАО «Змеевская Нива» (Кредитор) и ОАО «Птицефабрика «Иловайская» (Заемщик),  что Заемщиком безвозмездно получено имущественное право, так как ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете у него не отражено возникновение обязанности передать какое-либо имущество (имущественные права).

В рассматриваемом случае кредиторская задолженность ОАО «Змеевская Нива» возникла на основании договоров займа от 30.11.2019 и суммы прощеного долга по договорам займа не могут быть включены в расходы, так как доходы по данной хозяйственной операции ранее (при выдаче займа) не были учтены налогоплательщиком в налогооблагаемой базе.

Ссылка заявителя на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» несостоятельна, поскольку данные разъяснения подлежат применению  судами в целях обеспечения единства практики применения положений гражданского законодательства.

При этом прощение долга является способом прекращения обязательства (статья 415 ГК РФ, а договор дарения является  отдельным видом обязательства (статья 572 ГК РФ).

Ссылка заявителя на  постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2833/10 по делу №А82-7247/2008-99 отклоняется, поскольку ВАС РФ  указано, на то, что положения НК РФ при применении метода начисления предоставляют  возможность налогоплательщику-кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для цели налогообложения,  путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных  расходов;  при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований, при этом  налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии, в том числе, прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А82-7247/2008-99, отличаются от рассматриваемых:  истцом (заявителем)  исчислен налог на прибыль организаций  по операциям, по которым оплата ещё не поступила, мировым соглашением снижен размер задолженности (с 396 тыс. руб. до 271 тыс. руб.) при условии выплаты должником  оставшейся части задолженности,  судом учтено, что при прощении  долга поставщик не получит доходы, ранее учтенные при налогообложении, поэтому  убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, подлежат  включению в состав внереализационных расходов.

В рассматриваемом случае доходы по хозяйственной операции   при выдаче займа) не были учтены налогоплательщиком в налогооблагаемой базе, а соглашение о прощении долга заключено на всю сумму долга, а не на ее часть, составляющую доходы, что может свидетельствовать об убыточности сделки для Общества (пунктом 2 статьи 174 ГК РФ,. п.93 Постановления Президиума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Сведений о том, что ОАО «Змеевская Нива» предпринимало действия по взысканию задолженности с ОАО «Птицефабрика «Иловайская» в материалах дела не имеется.

ОАО «Птицефабрика «Иловайская», имело возможность произвести погашение кредитных обязательств за счет собственного имущества.

По данным бухгалтерского учета ОАО «Птицефабрика «Иловайская» по состоянию на 01.12.2019 остаточная стоимость основных средств составляла 407 778 428,69 рублей, то есть финансовое состояние ОАО «Птицефабрика «Иловайская» позволяло, реализовав собственное имущество (основные средства), самостоятельно погасить задолженность перед банком.

Довод заявителя о том, что Соглашение о прощении долга заключено с целью предотвращения банкротства ОАО «Птицефабрика «Иловайская» отклоняется, поскольку налоговое законодательство содержит прямой запрет учитывать в составе расходов безвозмездно переданное имущество (имущественные права), в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2833/10 указано на экономическую целесообразность мирового  соглашения по прощению части долга (при условии добровольного погашения  оставшейся суммы задолженности) в связи с тяжелым материальным положением  самого налогоплательщика (кредитора), а не должника.

Более того, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), то есть прощение долга, по мнению суда, является экономически нецелесообразным для ОАО «Змеевская Нива».

Целесообразность заключения соглашения о прощении долга для  ООО «МО-КАС», являющегося  мажоритарным акционером ОАО «Змеевская Нива»  и акционером ОАО «Птицефабрика «Иловайская» (100% участия)  не влияет на налоговые обязательства заявителя.

Довод заявителя о том, что ООО «МО-КАС», которое также является кредитором по соглашению о прощении долга, в налоговой декларации за 2019 год отразило в составе внереализационных расходов суммы прощеного долга в размере 56 065 749 рублей, и  налоговая декларация ООО «МО-КАС» принята налоговым органом без замечаний судом отклоняется, поскольку результаты камеральных налоговых проверок ООО «МО-КАС» не имеют отношение к рассматриваемому делу и не могут служить доказательством отсутствия в действиях ОАО «Змеевская Нива» нарушений налогового законодательства.

Отсутствие претензий контролирующего органа по вопросу правильности исчисления налога не являются разъяснениями по вопросу исчисления и уплаты налогов, поскольку акт налоговой проверки или иной документ, фиксирующий отсутствие нарушений, в таком случае не составляется.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик (кредитор) вправе заявить внереализационные расходы в сумме прощеного долга, так как ОАО «Птицефабрика «Иловайская» (должник) включил сумму прощеного долга во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль организаций признается судом несостоятельным, поскольку противоречит положениям налогового законодательства (пункты 8, 18 статьи 250 НК РФ,  пункту 16 статьи 270 НК РФ).

Оборотно-сальдовые ведомости ОАО «Птицефабрика «Иловайская» не подтверждают отражение в учете операций по прощению долга, так как оборотно-сальдовые ведомости представлены за январь-ноябрь 2019 года, соглашение о прощении долга вступило в силу 01.12.2019 и, соответственно, должно быть отражено в бухгалтерском учете в декабре 2019 года.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ определено, что имущество (работы ,  услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно,  если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не  связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество  (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего  лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Доказательств того, что   ОАО «Птицефабрика «Иловайская» осуществило  встречное  предоставление в пользу кредитора (имущества либо имущественных прав) не представлено.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ФИО7 №404/22 от 12.09.2022г судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе указал на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, выводы специалиста о целесообразности прощения долга не соответствуют результатам анализа показателей финансово-экономического состояния ОАО «Змеевская Нива»; вопрос об оценке правильности определения размера  налоговой базы и суммы налога относится к  вопросам    права и правовых последствий  оценки доказательств и не относится к компетенции эксперта; из заключения специалиста следует, что оно составлено по результатам  финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертомэкономистом ФИО7, однако при проведении экспертизы исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или  отсутствия в них искаженных данных не проводилось.

Оценив данное  заключение в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о его не соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и признает ненадлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том  сумма прощеного долга в размере 120 865 000 руб не может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль и включена в состав внереализационных расходов  неправомерно.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что  в нарушение п. 1 ст. 248, п.1 ст. 249, 250 НК РФ в налоговой  декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год занижены доходы  от реализации в сумме 123 505 121 руб., в результате необоснованного  отнесения выручки от реализации земельных участков к внереализационным  доходам - выручка от реализации земельных участков включается  в общий объем доходов от реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2.3.1 решения).

Из оспариваемого решения следует, что  ОАО «Змеевская Нива» указывает, что в 4 квартале 2019 года реализовало 14  земельных участков, 8 объектов зданий, сооружений и оборудования на общую  сумму 138 701 522 руб.

Денежные средства от продажи указанного имущества  направлены на погашение основного долга ОАО «Птицефабрика «Иловайская» перед  АО «Россельхозбанк» по аккредитиву.

В декларации по налогу на прибыль за 2019 год налогоплательщиком применена налоговая ставка «0» процентов от деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, налоговая база по которой составляет 15 842 752 рубля. (пункт 2.3.4 решения).  

Согласно данным главной книги за 2019 год по счетам бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», регистра налогового учета по учету доходов от реализации товаров, работ, услуг ОАО «Змеевская Нива» доходы от реализации земельных участков в сумме 123 505 121руб. включены в доходы от реализации.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о неправомерном применении  налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год,  так как    при расчете удельного веса доходов от реализации  сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов от реализации не должна  учитываться выручка от реализации основных средств и земельных участков. Доходы от  реализации основных средств и земельных участков являются внереализационными  доходами.

При оценке доводов сторон судом установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что доходы от реализации  определяются в порядке, оговоренном в ст. 249 Налогового кодекса РФ, с  учетом положений гл. 25 НК РФ.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 1, 2 ст. 249 НК РФ).

В свою очередь товаром признается любое имущество, реализуемое  либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Под имуществом  в целях применения Налогового кодекса понимаются виды объектов  гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к  имуществу в соответствии с Гражданским кодексом (п. 2 ст. 38 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к  недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости).  Следовательно, выручка от реализации земельных участков включается  в общий объем доходов от реализации товаров (работ, услуг).

В Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, земельные участки не включены.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным Приказом ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@, выручка от реализации земельных участков отражается в строке 014 «Выручка от реализации прочего имущества» Приложения № 1 к Листу 02 налоговой декларации.

Согласно письму Минфина России от 28.11.2014 № 03-11-06/1/60868 выручка от реализации основных средств должна быть включена в полном размере в общий объем доходов от реализации товаров (работ, услуг) для расчета доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 342.2 НК РФ, при этом в состав доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции сумма выручки от реализации основных средств не включается.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 18.01.2016 № 03-03-06/1/1120.

Письмо Минфина от 27.12.2019 № СД-4-3/27083@ содержит идентичные выводы с оговоркой о необходимости учитывать позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 10864/09 по делу № А78-5025/2008.

Доводы заявителя о том, что при расчете удельного веса доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов от реализации не должна учитываться выручка от реализации зданий и земельных участков признаются судом несостоятельными.

ОАО «Змеевская Нива» ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09, в котором указано, что если организация не осуществляла продажу объектов собственности на систематической основе, реализация носила разовый характер, для улучшения своего финансового положения, в целях признания организации сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученные денежные средства от такой реализации не должны учитываться в общем объеме.

Однако в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 № ВАС-5968/10 отражена правовая позиция о не включении в состав доходов от реализации сумм выручки от реализации основных средств в 2005 - 2006 годах, то есть в период, когда норма статьи 346.2 НК РФ, устанавливающая правила определения дохода для сельскохозяйственных товаропроизводителей на основании ст. 249 НК РФ, отсутствовала (письма Минфина России от 28.08.2017 № 03-11-09/55174, от 12.04.2021 № 03-11-06/1/27147).

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09  указано  на иную, по сравнению с рассматриваемым делом ситуацию:  при  определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в целях признания организации сельскохозяйственным товаропроизводителем полученные от организацией  денежные средства  не должны учитываться в общем доходе, только если  реализация носила разовый характер для улучшения своего финансового положения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13050/10 по делу  №А32-24596/2007-45/127-2009-58/193  указано на то, что суд должен дополнительно проверить обоснованность доводов об осуществлении реализации земельных участков с целью вложения выручаемых от этого средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.

По результатам нового рассмотрения дела №А32-24596/2007  суды пришли к выводу, что  средства, вырученные от реализации земельных участков, направлены на выплату займов, налогов, паев, заработной платы, а на создание производственных мощностей для переработки сельскохозяйственной продукции затрачена лишь часть полученных доходов, в связи с чем, налогоплательщик утратил право на применение специального режима налогообложения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2013).

Доход от реализации земельного участка не может быть квалифицирован, в соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ, как доход от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку доход не получен от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении  от 05.03.2020 N Ф06-59195/2020 по делу N А12-19343/2019, в котором также указано на то, что доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном статьями 248 и 249 Кодекса, доходы, указанные в статье 251 НК РФ, не учитываются (пункт 5 статьи 346.2 Кодекса), то есть   что реализация основных средств по соглашению об отступном не относится к сельскохозяйственной деятельности.

Судом признается несостоятельной ссылка  заявителя на позицию Минфина России в письме от 23.06.2015 № 03-01-18/36188, согласно которой  сделкой, осуществленной на разовой основе может считаться сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации, совершаемая налогоплательщиком не чаще одного раза за соответствующий налоговый период (календарный год) с каждым из контрагентов.

Разъяснения Минфина России в письме от 23.06.2015 № 03-01-18/36188 подлежат применению для целей раздела V.1 НК РФ при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий сделки, совершенной между взаимозависимыми лицами с условиями и результатами сопоставимых сделок (контролируемые сделки).

Как следует из материалов дела,   реализация имущества начата в 2019 году (в том числе 14 земельных участков, 8 зданий сельскохозяйственного назначения, 7 единиц сельскохозяйственной техники, а также 24 единицы оборудования), продолжена в 2020 году (реализовано 67 объектов основных средств, в том числе 26 объектов транспортных средств) и в 2021 году (реализовано 5 объектов сельскохозяйственной техники).

Налогоплательщиком в 2019 году реализованы основные средства не только в адрес ООО «Тамбовская индейка» по договору купли-продажи от 28.10.2019 № ОТД-64591, но и другим лицам. Сельскохозяйственная техника продана ФИО8, ООО «Победа Групп», ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ИП главе КФХ ФИО12, ФИО13, ООО «Э.П.Ф.».

Общество указывает на то, что денежные средства от реализации основных средств направлены по целевому назначению: на приобретение техники, оборудования и другие цели, связанные с производством сельскохозяйственной продукции, что противоречит фактическим обстоятельствам и позиции налогоплательщика, изложенной в заявлении, о том, что денежные средства от продажи имущества направлены на погашение основного долга ОАО «Птицефабрика «Иловайская» перед АО «Россельхозбанк».

Довод Заявителя, что у Общества осталось сельскохозяйственная техника, и в 2022 году предприятие продолжило заниматься сельскохозяйственным производством, несостоятелен, поскольку Общество за период 2020-2021 годов сельскохозяйственную деятельность не осуществляло.

Вырученные денежные средства направлены на поручительские обязательства Общества в виде погашения заемных средств ОАО «Птицефабрика Иловайская» и не направлены на производство сельскохозяйственной продукции.

Материалами дела также  установлена взаимозависимость сторон, ООО «МО КАС» ИНН 

<

***> является совладельцем Общества с долей участия в уставном капитале 87,13% и с долей участия 100% в уставном капитале ОАО «Птицефабрика Иловайская», руководитель Общества - ФИО6 - глава коллегиального исполнительного органа, является совладельцем (бенефициаром) ООО «МО КАС» (доля участия 76%).

Фактическое прекращение сельскохозяйственной деятельности после распродажи активов подтверждается данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы, руб.:

Показатели налоговой декларации

2019

2020

2021

Доходы от реализации, всего (руб.), в том числе:

326 983 958.

26 456 943 

5 833333

-выручка от реализации товаров собственного производства

185 909 016 

768 940

1 224

-выручка от реализации покупных товаров

123 244

3 680 402

0

-выручка от реализации прочего имущества

123 505 121

4 076 000

-

-выручка от  реализации  амортизируемого  имущества

17 446 577

17 931 601

5 834 557

В письме Минфина России от 10.03.2020 № 03-03-07/17257 разъяснено, что организации, отвечающие критериям, предусмотренным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ вправе применять налоговую ставку по налогу на прибыль организаций в размере 0 процентов только в отношении деятельности, определенной в пункте 1.3 статьи 284 НК РФ.

Реализация Обществом земельных участков не является деятельностью, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, доход от реализации земельного участка не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

С учетом изложенного, доход от реализации земельных участков необходимо учитывать при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль организаций в размере 20 процентов (пункт 1 статьи 284 НК РФ).

Кроме того,  налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что в нарушение п. 1 ст. 248, п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 271 НК РФ при определении доходов от реализации в состав доходов не включена выручка от реализации обедов в столовой в сумме 547 518 рублей.

Представитель заявителя в судебных заседаниях указал на то, что эпизод 2.3.2 решения не обжалуется,  каких-либо доводов  о несогласии с указанным нарушением в заявлении не приведено.

Между тем, налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о неправомерном применении налоговой ставки 0% при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год,  и  сумма 670762 руб. (из которой 547 518 рублей - выручка от реализации обедов в столовой) включена в сумму доходов от реализации амортизируемого имущества, земельных участков, прочих товаров при расчете доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции; заявителем оспаривается  вся сумма начислений по налогу на прибыль согласно решению №10 от 30.09.2022..

В ходе выездной проверки,  установлено, что ОАО «Змеевская Нива» в 2019году необоснованно применяло ставку налога 0%  не только к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, но к доходам от реализации покупных товаров, амортизируемого имущества, земельных участков, внереализационным доходам, поскольку  доля дохода от реализации  произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию  ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного  сырья собственного производства, а также от оказания  сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг составила  менее 70%.

Для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов (пункт 1.3 статьи 284 НК РФ).

При этом, исходя из положений пункта 1.3 статьи 284 НК РФ, нулевая налоговая ставка по налогу на прибыль может применяться только в отношении деятельности, связанной с реализацией соответствующей сельскохозяйственной продукции.

В декларации по налогу на прибыль за 2019 год налогоплательщиком применена налоговая ставка «0» процентов от деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, налоговая база по которой составляет 15 842 752 рубля.

В ходе выездной проверки, с учетом нарушений, отраженных в п. 2.3.1, 2.2.2 установлено, что доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг составляет 56.8%:

Наименование показателя

По данным организации

По данным проверки

Отклонение,+/-

Выручка, в т.ч. 

203 478 837 

327 531 476 

124 052 639

от с/х продукции 

185 909 016 

185 909 016 

0

переработанной продукции 

- 

- 

-

товаров, работ, услуг, столовой 

123 244 

670 762 

547 518

Амортизируемого имущ ества и земельныхучастков

17 446 577 

140 951 698 

123 505 121

Доля дохода от реализации с/х продукции 

100 

56.8 

-43.2

Как указано выше,  сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в пп. 2 п. 2 ст. 346.2 НК РФ, составляет не менее 70 процентов (пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ).

Сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции по данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год составила 185 909 016 рублей. 

 Сумма доходов от реализации амортизируемого имущества, земельных участков, прочих товаров составила 141 622 460 рублей (670 762 + 140 951 698). Общая сумма доходов от реализации составила 327 531 476 руб.

С учетом указанных показателей, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации составила 56,8% (185 909 016 /327 531 476?100), что менее 70%.

Право на применение льготной налоговой ставки законодателем установлено для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и такое право утрачивается в том налоговом периоде, в котором произошло снижение доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции ниже 70%.

С учетом суммы доходов от реализации недвижимости ОАО «Змеевская Нива» утрачивает право на применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций в связи с несоблюдением процентного соотношения показателя доходов от сельскохозяйственного производства к общему объему доходов от реализации, так как доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов составила 56.8 процентов (менее 70 процентов).

В результате Обществом занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2019 год, облагаемая по ставке 20%, на 137 255 270руб., в т.ч. за счет:

- завышения доходов от реализации, отражаемых в декларации по налогу на прибыль за 2019 год по коду 2 «сельскохозяйственный товаропроизводитель», при одновременном занижении доходов от реализации по коду 1 «организация, не относящаяся к указанным по кодам 2, 3, 4 и 6», на 204 026 355 руб. (203 478 837руб. +547 518руб.);

- занижения доходов от реализации, отражаемых в декларации по налогу на прибыль за 2019 год по коду 2 «сельскохозяйственный товаропроизводитель», при одновременном завышении внереализационных доходов по коду 1 «организация, не относящаяся к указанным по кодам 2, 3, 4 и 6», на 123 505 121рублей;

- завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отражаемых в декларации по налогу на прибыль за 2019 год по коду 2 «сельскохозяйственный товаропроизводитель», при одновременном занижении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по коду 1 «организация, не относящаяся к указанным по кодам 2, 3, 4 и 6», на 166 954 155 рублей;

- завышения внереализационных расходов отражаемых в декларации по налогу на прибыль за 2019 год по коду 2 «сельскохозяйственный товаропроизводитель» на 149 509 161 руб., при одновременном занижении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по коду 1 «организация, не относящаяся к указанным по кодам 2, 3, 4 и 6», на (149 509 161руб. -120 865 000 руб.).

Поскольку реализация основных средств не относится к сельскохозяйственной деятельности, вывод налогового органа об утрате Обществом права на применение ЕСХН и неполной уплате налога на прибыль за 2019год в сумме 27 451 054 руб. является верным.

За несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в соответствии с п. 2 ст. 57, п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, начислены пени в сумме   7 159 261,65 руб. (с учетом решения от 22.01.2024 № 21 о внесении изменений в решение №10 Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 30.09.2022), 

Действия ОАО «Змеевская Нива» по неполной уплате налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

 Решением Межрегиональной ИФНС России по Центральному федеральному округу от  27.12.2022, № 40-7-14/03914@    штрафные санкции снижены  в два раза (3 117 993,30 руб./2, до суммы   1 558 996,65 руб.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода  о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога данного налога в сумме  7 159 261,65 рубль., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере  1 558 996,65 руб.

В силу части 3 статья 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению заявителя. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

            Судья                                                                          А.А.Краснослободцев