АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-32295/2024 

г. Нижний Новгород 13 августа 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 29 июля 2025 года Дата изготовления решения в полном объеме 13 августа 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр дела 31-628), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой Д.А,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Нижний Новгород, к ответчику: ФИО2, г. Нижний Новгород, 

при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Решения для бизнеса 24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении ответчика из состава участников ООО "Решения для бизнеса 24", 

при участии представителей сторон: от истца: ФИО3 по доверенности от 16.05.2025, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.10.2024, 

от третьего лица: ООО "Решения для бизнеса 24" – ФИО5 (директор, паспорт),  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 об исключении ее  

из состава участников ООО "Решения для бизнеса 24". 

 К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества привлечены ООО "Стрела" (до смены наименования ООО "Фрешком") и ООО "Решения для бизнеса 24"  

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2025.  

 От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что требование истца является необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.  

 Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

 От ООО "Решения для бизнеса 24" поступила письменная позиция по делу, в которой третье лицо поддержало позицию истца.  

 ООО "Стрела" в отзыве на иск указало, что общество не имеет отношение  

ни к истцу, ни к ответчику, ни к ООО "Решения для бизнеса 24", договоры со спорными контрагентами заключены после выхода ФИО6 из общества.  

 ООО "Стрела" при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО "Решения для бизнеса 24" (далее - общество).  

Истцу принадлежит 50 %, ответчику 50 % доли в уставном капитале общества. Общество создано в 2018 году (запись в ЕГРЮЛ от 07.11.2018  

за ГРН 

<

***>). Основным видом деятельности общества является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02), дополнительным видом деятельности в числе прочих является деятельность в области связи на базе проводных технологий (61.10).  

ФИО2 стала участником общества 29.08.2023.  

Истец указал, что с момента вступления в состав участников ФИО2 непосредственного участия в управлении обществом не принимала, делегировав свои полномочия нескольким доверенным лицам на основании нотариально удостоверенных доверенностей.  

ФИО2 26.12.2023 выдана доверенность на представление ее интересов как участника общества ФИО6 (номер в реестре 52/219-н/52-2023-9-941); 17.05.2024 выдана доверенность на представление ее интересов  

как участника общества ФИО7 и ФИО8 (номер в реестре 52/174-н/52-2024-5-394); 26.06.2024 выдана доверенность на представление ее интересов как участника общества ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (номер в реестре 52/453-н/52-2024-1-507).  

 Как указывает истец, несмотря на то, что в ООО "Решения для бизнеса 24" введен режим коммерческой тайны, участником общества ФИО2 за полгода выданы доверенности шестерым физическим лицам на представление ее интересов как участника ООО "Решения для бизнеса 24". При этом, некоторые из вышеуказанных представителей являются руководителями, учредителями конкурирующих организаций.  

Так, ФИО6 25.12.2023 учреждено юридическое лицо ООО "Фрешком", в котором ФИО6 являлся единственным учредителем  

и единоличным исполнительным органом. Данное юридическое лицо имеет ОКВЭДы, идентичные видам деятельности ООО "Решения для бизнеса 24" (ОКВЭД 61.10, 62.02  

и др.). Кроме того, ООО "Фрешком" имеет лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с предоставлением услуг связи, аналогичных тем услугам, которые оказывает ООО "Решения для бизнеса 24".  

ФИО7 является руководителем и учредителем  

ООО "Линк Телеком НН". Основным видом деятельности данной организации также является деятельность в области связи на базе проводных технологий (61.10).  

ООО "Линк Телеком НН" также имеет лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с предоставлением услуг связи, аналогичных тем услугам, которые оказывает ООО "Решения для бизнеса 24".  

ФИО8 является руководителем и участником (доля 50%) ООО "Новые коммуникации". Основным видом деятельности данной организации также является деятельность в области связи на базе проводных технологий (61.10).  

ООО "Новые коммуникации" имеет лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с предоставлением услуг связи, аналогичных тем услугам, которые оказывает ООО "Решения для бизнеса 24".  

Истец указал, что после получения вышеуказанных доверенностей  

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и иными представителями  

совершаются действия, направленные на недобросовестное получение контроля  

над бизнесом, в том числе путем направления многочисленных запросов документов 

и информации, имеющих коммерческую ценность. ФИО2, фактически допустив  

к управлению обществом руководителей и участников организаций-конкурентов совершила действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушив доверие между его участниками, что препятствует продолжению нормальной деятельности общества.  

 В мае-июне 2024 года истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой пояснить, с какой целью участником выданы доверенности представителям конкурирующих организаций. Письма оставлены ФИО2 без ответа.  

 Запрашиваемая представителями ФИО2 у общества информация (среди которой подробные сведения о движении средств по счетам, копии договоров  

с поставщиками и клиентами, книги покупок, книги продаж, архивированная программа 1С и др.), как указал истец, является в высшей степени конфиденциальной, относится  

к конкурентной сфере и представляет собой значительную ценность для любого из конкурентов общества.  

Получение такой информации конкурирующими участниками рынка 

ООО "Фрешком", ООО "Новые коммуникации", ООО "Линк Телеком НН" в лице их руководителей, участников, которые являются доверенными лицами ответчика, повлекло бы за собой существенное ограничение конкуренции, поскольку позволило бы вышеуказанным организациям получить необоснованные конкурентные преимущества перед ООО "Решения для бизнеса 24" за счет учета этих сведений при разработке собственной стратегии ведения коммерческой деятельности, а также подготовке конкретных коммерческих предложений клиентам общества.  

Более того, значительная часть запрашиваемой представителями ФИО2 у общества информации относится к коммерческой тайне, режим которой установлен  

в ООО "Решения для бизнеса 24". 

 Таким образом, запросы представителями ответчика, которые являются участниками и единоличными исполнительными органами конкурирующих хозяйственных обществ детальных сведений обо всех сторонах деятельности  

ООО "Решения для бизнеса 24", покрывающих при этом многолетний период, является  

по мнению истца, явным злоупотреблением ФИО2 своими правами, как участника общества.  

Истец полагает, что целью многочисленных запросов конфиденциальной информации у общества является причинение убытков последнему путем нарушения прав и законных интересов ООО "Решения для бизнеса 24" в области защиты конкуренции. Полученная на основании запросов представителями ФИО2 конфиденциальная информация использована ими исключительно с целью причинения вреда правам и интересам ООО "Решения для бизнеса 24".  

Истец пояснил, что в 2024 году часть контрагентов общества расторгли договоры  

с ООО "Решения для бизнеса 24", мотивировав свой отказ от продолжения работы тем, что аналогичные договоры ими заключены с ООО "Фрешком". Значительно усложнилась работа сотрудников (менеджеров) общества и на стадии заключения договоров, что за последние три месяца от заключения договора с ООО "Решения для бизнеса 24" после согласования всех его существенных условий отказались 11 потенциальных клиентов. При этом, причиной отказа во всех случаях, как пояснил истец, явилось заключение аналогичного договора с ООО "Фрешком".  

Финансово-экономические показатели ООО "Решения для бизнеса 24" существенно ухудшились за последнее время. Так, за период январь-август 2024 года рост доходов от основной деятельности существенно снизился и составил 15 %.  

За аналогичный период 2023 года рост доходов от основной деятельности составил 112 %.  

Кроме того, ФИО2 в лице своих представителей, в нарушение требований закрепленных в части 9 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ  

"О бухгалтерском учете", подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неоднократно на общих собраниях общества уклонялась от принятия решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности.  

В августе 2024 года ООО "Решения для бизнеса 24" получило запрос  

на предоставление документов для проведения аудиторской проверки. Основанием для запроса и проведения аудита указаны договоры № ЗК/2024 от 25.07.2024, № 1 А/2024  

от 25.07.2024, № ЗА/2024 от 25.07.2024, № 2А/2024 от 25.07.2024, заключенные ФИО2 с ООО "Нижегородское аудиторское партнерство".  

В соответствии с частью 9 пункта 10.6 Устава ООО "Решения для бизнеса 24"  

к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопроса о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора  

и определение размера оплаты его услуг. ФИО2, не посоветовавшись со вторым участником общества, самостоятельно приняла решение о проведении аудиторской проверки и выбрала аудиторскую компанию.  

На основании вышеизложенного, у истца имеются объективные основания полагать, что аудиторская проверка инициирована ответчиком с единственной целью - получение информации, составляющей коммерческую тайну и представляющую собой значительную ценность для любого из вышеуказанных конкурентов общества.  

Поскольку ответчик препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, причиняет убытки последнему путем нарушения прав и законных интересов общества в области защиты конкуренции, истец обратился в арбитражный суд  

с требованием об исключении ФИО2 из состава участников ООО "Решения для бизнеса 24".  

 Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника  

из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу  

существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник общества  

с ограниченной ответственностью грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, иные участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе предъявить иск об исключении такого участника из состава участников общества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 " при рассмотрении дел  

об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения  

и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий  

к осуществлению нормальной деятельности общества. 

 Из приведенных положений следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.  

 По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора  

об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2  

статьи 450 ГК РФ). 

 Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору,  

а не назначение санкции за правонарушение. 

 При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом  

и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.).  

 При этом равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из участников фактически получает неограниченное право вето, и, как результат, усложняет рассмотрение спора судом. Однако само по себе данное обстоятельство не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника.  

 Иное толкование указанных норм гражданского и корпоративного законодательства приводило бы к тому, что один из равноправных участников получал  

бы закрепленную законом возможность недобросовестного поведения по отношению к другому.  

 Невозможность исключения участника, обладающего 50 и более процентами долей в уставном капитале и препятствующего деятельности общества, также потенциально влекло бы за собой наступление неблагоприятных социально-экономических последствий (например, сокращение занятости населения, нарушение деятельности градообразующих предприятий, возникновение просроченной задолженности перед контрагентами), альтернативой чему оказывалась бы ликвидация юридического лица по иску участника,  

то есть полное прекращение деятельности (подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

 Таким образом, обеспечение продолжения деятельности общества с ограниченной ответственностью, в котором доли участников разделены поровну, если этому будет способствовать исключение одного из участников, следует рассматривать как допустимый способ разрешения корпоративного конфликта, парализующего деятельность общества  

в ситуации, когда учредительными документами общества или корпоративным договором не предусмотрен иной способ разрешения конфликта, переговоры между участниками  

не дают положительного результата и ни одним из участников не принято решение о выходе из общества. 

Согласно пункту 6.1 Устава ООО "Решения для бизнеса 24", утвержденного Решением № 10 общего собрания участников ООО "Решения для бизнеса 24"  

от 05.12.2023 (далее – Устав), участники общества вправе участвовать в управлении общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично или через своего представителя; получать информацию о деятельности общества, знакомиться  

с бухгалтерскими книгами и иной документацией, в том числе с протоколами общих собраний участников, и делать выписки из них в установленном порядке; принимать участие в распределении прибыли из числа прибыли, подлежащей распределению среди участников в установленном порядке.  

 В соответствии с пунктом 7.1 Устава общества, участники общества обязаны  

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим участникам; лично или через своего представителя принимать участие в общих собраниях участников; оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности.  

 Пунктом 10.1 Устава общества предусмотрено, что высшим органом общества является Общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.  

 В соответствии с пунктом 10.4 Устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется Единоличным исполнительным органом Общества – Директором. Единоличный исполнительный орган Общества подотчетен Общему собранию участников Общества.  

 В соответствии с пунктом 10.6 Устава общества, к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится в том числе и назначение аудиторской проверки, утверждение аудита и определение размера оплаты его услуг.  

 Согласно пункту 13.1 Устава для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению Общего собрании участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами  

с Обществом, лицом, осуществляющим функции Единоличного исполнительного органа общества и участниками общества.  

В силу пункта 13.2 Устава по требованию одного из участников общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника Общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника Общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены  

по решению Общего собрания участников Общества за счет средств Общества.  

В соответствии с пунктом 14.1 Устава общество обязано хранить следующие документы: Договор об учреждении общества, Устав общества, а также внесенные  

в Устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества,  

а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества; списки аффилированных лиц общества; заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, внутренними документами общества, решениями Общего собрания участников общества и Единоличного исполнительного органа общества. Общество хранит документы месту нахождения Единоличного исполнительного органа.  

 В соответствии с пунктом 14.1 Устава общество по требованию участника Общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 14.1 Устава.  

 Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено,  

что представители осуществляют их совместно. 

Содержание доверенности должно отражать возможность представителя голосовать по тем или иным вопросам повестки дня общего собрания. Если доверенность выдана с правом участия в голосовании по всем вопросам повестки дня и принятия решений, то такой представитель сможет реализовать корпоративные права участника на управление обществом в полном объеме.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.  

Истец в обоснование предъявленного иска указал, что ответчик неоднократно  

на общих собраниях общества уклонялась от принятия решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, препятствовало принятию иных, имеющих важное значение для деятельности организации решений.  

Суд отклоняет довод ФИО1, так как из материалов дела усматривается, что отказ в утверждении годовой отчетности со стороны ответчика вызван отсутствием возможности участника ознакомиться с финансовыми документами общества в нарушение пунктов 6.1 и 14.1 Устава общества (протоколы общего собрания участников общества № 15 от 24.06.2024, № 16 от 26.07.2024).  

Как пояснил ответчик, что он неоднократно требовал предоставить отчет 

о движении денежных средств, поскольку не видит всей картины финансовых изменений общества.  

Ответчик обращался к директору ООО "Решения для бизнеса 24" с просьбой предоставить бухгалтерскую, финансово-хозяйственную документацию общества, инициировал аудиторскую проверку, с целью вывода общества из убытка, на что получал отказ в предоставлении документации, мотивированный тем, что сведения представляют коммерческий интерес для конкурирующих организаций, в связи с чем не могут быть предоставлены.  

Выдача доверенностей ФИО2 на представление ее интересов,  

как участника ООО "Решения для бизнеса 24", допустима на основании положений действующего гражданского законодательства и пункта 6.1 Устава общества.  

Свидетель ФИО6 пояснил, что привлечение на основании доверенностей специалистов в сфере информационных технологий, занимающихся схожей деятельностью, связано с намерением организовать работу в обществе таким образом, чтобы ее деятельность приносила прибыль, а не убыток, с целью улучшения финансового состояния компании и совершенствования бизнеса.  

Довод истца, что выдача доверенностей на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 причинили вред обществу подлежит отклонению, поскольку доказательств причинения такого вреда  

не представлено, конфиденциальные, по мнению истца, документы указанным лицам для ознакомления не выдавались.  

 Довод истца, о том, что ФИО2 разглашала информацию, в отношении которой введен режим коммерческой тайны судом рассмотрен и отклонен, поскольку истцом не подтверждено, какая именно информация, охраняемая коммерческой тайной, разглашена ответчиком и кому она стала известна.  

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате действий ответчика часть контрагентов расторгли договора с ООО "Решения для бизнеса 24" и заключили договора с ООО "Фрешком" (в настоящее время ООО "Стрела").  

В подтверждение довода истец представил докладные записки, подготовленные сотрудниками ООО "Решения для бизнеса 24".  

Согласно данным докладным запискам ООО "МКК А Капитал", ООО "АрбисНН", ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО "Гидроснаб" на стадии ведения переговоров  

на заключение договоров с ООО "Решения для бизнеса 24" отказывались от услуг общества в связи с заключением договоров на обслуживание с ООО "Фрешком".  

Довод истца судом рассмотрен и отклонен, так как в договорных отношениях с ООО "Решения для бизнеса 24" вышеуказанные контрагенты не состояли.  

Заключение договора с тем или иным оператором связи это право компаний, истцом не доказано, что именно действия ФИО2 привели к тому, что договоры по факту были заключены не с ООО "Решения для бизнеса 24", а с ООО "Фрешком".  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фрешком" 21.06.2024 ФИО6 вышел из участников общества, директором с 01.07.2024 является  

ФИО14 

В отзыве на иск третье лицо указало, что оказывает АО "Аксесс телеком" агентские услуги, с ООО "МКК А Капитал" заключен договор от 11.07.2024, с ООО "АрбисНН" заключен договор от 25.06.2024, ООО "Гидроснаб" оказаны разовые услуги,  

ИП ФИО13 является клиентом общества на основании договора от 08.07.2024. 

Таким образом, правоотношения третьего лица с вышеуказанными контрагентами возникли после выхода ФИО6 из общества ООО "Фрешком".  

Доводы истца о том, что ответчик отказывался финансировать деятельность компании, нести расходы на восстановление ВОЛС (протоколы от 26.07.2024, 28.12.2024, 09.07.2025), пытался сменить единоличный исполнительный орган общества  

без предоставления альтернативы (протокол от 26.07.2024), преследовал целью лишь  

получение прибыли от деятельности ООО "Решения для бизнеса 24", судом рассмотрены и отклонены, так как первоисточником корпоративного конфликта стали действия общества по не предоставлению ФИО2 финансовой и иной документации организации, в связи с чем ответчик не владел достаточной информацией для принятия положительных решений, как указал истец, необходимых для осуществления деятельности общества.  

Стремление получать прибыль от результатов предпринимательской деятельности компании является целью участника любой коммерческой организации.  

 Прочие доводы сторон, изложенные позициях по делу и дополнениях к ним судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, не способны повлиять на исход спора.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности  

как участника ООО "Решения для бизнеса 24". 

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос № 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска  

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.  

 В случае возникновения между участниками разногласия, породившие взаимное недоверие и конфликт, такая крайняя мера как исключение участника из общества  

не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе  

не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел правовых оснований для исключении ответчика  

из состава участников ООО "Решения для бизнеса 24" и отказал в удовлетворении иска. 

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО1  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его  

принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его  

в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Паутова