АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А42-6536/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А42-6536/2021/13,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой», адрес: 183038, Мурманск, Привокзальная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Кроме того, кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества в размере 1 691 816 руб. 40 коп., находящиеся на расчетном счете должника в Рязанском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам осуществления конкурсным управляющим распорядительных функций, приведшая к уменьшению предмета спора (суммы). 

ФИО2 считает, что к моменту принятия процессуального решения по жалобе на расчетном счете Общества не останется денежных средств, подлежащих возврату, что нарушит его права и законные интересы. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества, что выразилось в незаконном удержании с 16.01.2024 денежных средств, перечисленных им в конкурсную массу по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим. 

Ссылаясь на отмену судебных актов и полагая, что денежные средства, перечисленные в конкурсную массу, могут быть утрачены, ФИО2 просил на срок до рассмотрения жалобы принять обеспечительные меры в виде ареста денежной суммы на счете должника. 

Суд первой инстанции признал недоказанным, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу настоящего обособленного спора; посчитал, что обращение ФИО2 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 14 Постановления № 15, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 17 Постановления № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в конкурсной массе, не связаны с предметом спора, признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не влечет обязанности возвратить ранее перечисленную сумму, таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в отзыве на кассационную жалобу от 10.09.2024 конкурсный управляющий Общества пояснил, что списание денежных средств со счета должника происходило до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение от 17.07.2023 и постановление от 17.10.2023 по делу № А42-6536/2021. После рассмотрения жалобы (16.01.2024) операций по счету должника не осуществлялось.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае не усматривается, что нарушения, на которые ссылается податель жалобы, привели к принятию неправильных судебных актов по существу ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А42-6536/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1