АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1639/2022

г. Астрахань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (414000,         

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» (416181, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 07.12.2018 № 39-СМР-2018 в размере 150 543 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной  ответственностью «Элтонстрой» (414004, 

<

...> Зеленгинская, стр. 2Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной  ответственностью «Континент» (414000, 

<

...> стр. 2/4, помещение 006, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

при участии до перерыва (02.03.2023):

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022, диплом ИВС 0317950 от 26.06.2003, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022, диплом 133024 0118765 от 07.05.2015, паспорт; 

от общества с ограниченной  ответственностью «Элтонстрой»: не явился,  извещен;

от  общество с ограниченной  ответственностью «Континент»: не явился, извещен;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях (09.03.2023, 21.03.2023)

 

при участии после перерывов (14.03.2023, 23.03.2023):

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022, диплом ИВС 0317950 от 26.06.2003, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022, диплом 133024 0118765 от 07.05.2015, паспорт; 

от общества с ограниченной  ответственностью «Элтонстрой»: ФИО4 представитель по доверенности от 27.09.2022, диплом 103004 0000109 рег.№53017 от 03.07.2015, паспорт;

от  общество с ограниченной  ответственностью «Континент»: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – ФКР МКД, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» (далее – ООО УК «ВСТК»,  ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 07.12.2018 № 39-СМР-2018 в размере 150 543 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Элтонстрой» (далее - ООО «Элтонстрой», третье лицо) и общество с ограниченной  ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», третье лицо).

Представитель третьего лица ООО «Элтонстрой» посредством телефонограммы просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В судебном заседании, открытом 02.03.2023 в 10 час. 45 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.03.2023 до 11 час. 40 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 03.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 09.03.2023 в 11 час. 40 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.03.2023 до 13 час. 30 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 10.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания ФИО5 на секретаря судебного заседания ФИО1 для ведении протокола судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика, третьего лица ООО «Элтонстрой»: ФИО4 по доверенности от 27.09.2022, диплом 103004 0000109 рег.№53017 от 03.07.2015, паспорт, в отсутствие представителя третьего лица ООО «Континент».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Континент», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 14.03.2023 в 13 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.03.2023 до 08 час. 50 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 15.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 21.03.2023 в 08 час. 50 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.03.2023 до 11 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 22.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «Элтонстрой», в отсутствие представителя третьего лица ООО «Континент».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Континент», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФКР МКД в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. 

Представитель ООО УК «ВСТК» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований либо уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление .

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ФКР МКД  (Заказчик) и ООО УК «ВСТК» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда №39-СМР-2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> дом З, 

<

...>, 

<

...>, Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, уп. ФИО6, дом 7, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему Договору, в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью натоящего Договора.

В силу пункта 1.2 договора место выполнения работ:

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, уд. ФИО6, дом 7.

Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются Сторонами в «Графике выполнения являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 2).(пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящем Договором Работы по Объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием (Приложение 1), проектной- сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в срок, установленные настоящим Договором.

Согласно Графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена Договора составляет: 3 788 205 руб. 28 коп. (Три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч двести пять рублей 28 копеек), включая НДС.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не мене одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Истец указывает, что согласно акту приемки оказанных услуг от 25.09.2019 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно акту приемки оказанных услуг от 05.09.2019 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно акту приемки оказанных услуг от 05.09.2019 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно акту приемки оказанных услуг от 17.09.2019 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно акту приемки оказанных услуг от 30.09.2019 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно справке о стоимости работ от 25.09.2019 №1 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, на сумму 702 224 руб. 04 коп., согласно справке о стоимости работ от 25.09.2019 №1 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, на сумму 705 552 руб. 40 коп., согласно справке о стоимости работ от 05.09.2019 №1 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, на сумму 711 827 руб. 22 коп., согласно справке о стоимости работ от 17.09.2019 №1 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, на сумму 717 117 руб. 93 коп., согласно справке о стоимости работ от 30.09.2019 №1 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, на сумму 729 295 руб. 48 коп.

Платежными поручениями от 10.02.2020 №218, от 16.09.2019 №1740, от 16.09.2019 №1739, от 22.10.2019 №2083, от 10.02.2020 №219 истец оплатил выполненные ответчиком работы.

Ввиду неисполнения обязательств Подрядчиком по выполнению работ в установленный срок истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в общем размере 150 543 руб. 28 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ФКР МКД направлены в адрес ООО УК «ВСТК» претензии от 02.10.2019 №04-7857, 20.09.2019 №04-7589, от 12.09.2019 №04-7323, от 12.09.2019 №04-7322, от 02.10.2019 №04-7856 об оплате неустойки за невыполнение работ в полном объеме, которые были получены ответчиком. Ответа на претензии не поступило. 

В соответствии с пунктами 11.1,11.2 договора стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора, путем переговоров и консультаций. Если споры и разноглася не могут быть решены путем иереговоров, они подлежат разрешению Арбитражным судом Астраханской области.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются Сторонами в «Графике выполнения являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 2).(пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящем Договором Работы по Объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием (Приложение 1), проектной- сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в срок, установленные настоящим Договором.

Согласно Графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена Договора составляет: 3 788 205 руб. 28 коп. (Три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч двести пять рублей 28 копеек), включая НДС.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не мене одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ Подрядчик сдал Заказчику:

25.09.2019  работы по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> на сумму 702 224 руб. 04 коп., 

05.09.2019 – работы по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> на сумму 705 552 руб. 40 коп., 

05.09.2019 - работы по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> на сумму 711 827 руб. 22 коп., 

17.09.2019 – работы по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> на сумму 717 1 17 руб. 93 коп., 

30.09.2019 – работы по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> на сумму 729 295 руб. 48 коп.

Ввиду срыва Графика работ истец начислил ответчику неустойку в общем размере   150 543 руб. 28 коп., из которых:

за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 02.07.2019 по 25.09.20219 в размере 32 518 руб. 37 коп.,

за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 02.07.2019 по 05.09.2019 в размере 25 969 руб. 76 коп.,

за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 02.07.2019 по 05.09.2019 в размере 26 200 руб. 72 коп.,

за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 02.07.2019 по 17.09.2019 в размере 30 118 руб. 95 коп.,

за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 02.07.2019 по 30.09.2019 в размере 35 735 руб. 48 коп.

Ответчик пояснил, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств Заказчиком, таких как: приемка работ в указанные договором сроки.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что Заказчик и Исполнитель, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) рабочие дней организует приемку выполненных Работ по Объекту приемочной комиссией. 

Ответчик указывает на то, что со стороны истца приемка в указанные договором сроки не осуществлялась, уведомления о создании приемочной комиссией в адрес подрядчика не поступали.

Ответчик считает, что предъявленные требования об устранении допущенных нарушений, с которыми подрядчик не согласен, было предоставлено со значительной задержкой и намеренным затягиванием сроков со стороны Заказчика. В связи с возникшими разногласиями, а также согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ (при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок) работы по объекту: по ул. ФИО6, дом 6,7 были приостановлены, о чем подрядчик уведомил Заказчика письмом от 20.06.2019 №37. 

Судом установлено, что 13.05.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по домам д.1 и д.3, а 28.05.2019 – в отношении дома №4 по ул. ФИО6.

Вместе с тем 02.07.2019 состоялся выезд представителей строительного контроля (ООО «Югпласт», ныне ООО «Элтонстрой), Фонда в результате которой были выявлены нарушения при выполнении ответчиком работ (т.1, л.д. 131), в связи с чем работы по спорным домам приняты не были.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что выполненные работы по домам 1, 3 и 4 по ул. ФИО6 предъявлены к приемке 27.08.2019, о чем свидетельствует письмо ответчика от 23.08.2019 №71 (т.1, л.д. 105), однако приняты заказчиком по акту только 25.09.2019  (в отношении  дома №1 по ул. ФИО6) и 05.09.2019 (в отношении домов №№ 3 и 4 по ул. ФИО6).

Из материалов дела следует, что выполненные работы по домам 6 и 7 по ул. ФИО6 предъявлены к приемке 16.08.2019, о чем свидетельствует письмо ответчика от 23.08.2019 №71 (т.1, л.д. 119), однако приняты Заказчиком по актам 17.09.2019 и 30.09.2019 соответственно.

Суд предлагал истцу и ООО «Элтонстрой» представить пояснения относительно временного промежутка между датой представления Подрядчиком всей исполнительной документации для приемки работ и датой подписания актов.

 Однако истец пояснил, что в этот период Подрядчик устранял выявленные недостатки.

Суд предлагал истцу и ООО «Элтонстрой» представить доказательства того, что в августе работы не приняты ввиду наличий недостатков или по иным причинам.

Вместе с тем такие доказательства суду не представлены.

Истцом пояснений либо доказательств того, что предложенные к приемке работы еще 16.08.2019 и 28.09.2019, были направлены на доработку либо был заявлен мотивированный отказ Заказчика от принятия данных работ либо иные доказательства, послужившие основанием для подписания актов по данным работам только в сентябре 2019 года в материалы дела не представлено.

Согласии правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, по требовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная позиции также предусмотрена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-55102/2020.

В связи с чем суд считает возможным при расчете пени за просрочку выполнения работ исходить из дат предъявления к приемке выполненных работ в качестве даты окончания периода начисления.

Кроме того, судом учтено, что письмом от 20.06.2019 №7 Подрядчик заявил о приостановке работ по домам №6 и №7 по ул. ФИО6 до выяснения обстоятельств, просили организовать встречу с техническим надзором и представителем подрядчика, а также с представителем проектной организации.

Письмом от 03.07.2019 №40 Подрядчик просил проектную организацию представит сведения: предусматривает ли расценка в локально-сметной документации демонтаж мауэрлата, а также просил разъяснить замечания в части узла монтажа.

Ответы на данные вопросы получены Подрядчиком от проектной организации – ООО «Контенент» письмом №117 (т.1, л.д. 113), в котором допущена опечатка в части указания даты письма, при этом ООО «Континент» отвечает на письмо подрядчика от 03.07.2019 №40.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что с связи с получением необходимых сведений работы по домам №6 и №7 по ул. ФИО6 были возобновлены 03.07.2019.

При этом доказательств того, что ответчик также заявлял о приостановке выполнения работ по домам №1, №3, №4 по ул.Гагариной, ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела письма не свидетельствуют о приостановке работ по домам №1, №3, №4 по ул.Гагариной

С учетом изложенного судом произведен перерасчет пени, согласно которому:

пени за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 02.07.2019 по 27.08.2019 составляет 22 322 руб. 62 коп.,

пени за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 02.07.2019 по 27.08.2019 составляет 22 428 руб. 43 коп.,

пени за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 02.07.2019 по 27.08.219 составляет 22 627 руб. 89 коп.,

пени за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 16.07.2019 по 16.08.2019 в размере 12 798 руб. 87 коп.,

пени за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту кровли по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 16.07.2019 по 16.08.2019 в размере 13 015 руб. 12 коп.

Представитель ответчика заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 3333 ГК РФ до разумных пределов. 

Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки, поскольку считает, что в данном случае ответчиком не доказано получение необоснованной выгоды со стороны истца, начисленная неустойка не является несоразмерной.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 192 руб. 93 коп.,  в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 5 516 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору от 07.12.2018 № 39-СМР-2018 неустойку в размере 93 192 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3415 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова