ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50814/2019

Дело № А40-185086/19

г. Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 об отказе в обеспечении иска, вынесенное судьей Григорьевой И.М. по делу № А40-185086/19 (100-147) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» 

к обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающее предприятие «Катспецсервис» 

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

при участии: 

от истца 

от ответчика: 

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» (далее – истец, ООО «Нефтегазпоставка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающее предприятие «Катспецсервис» (далее – ответчик, ООО Горнодобывающее предприятие «Катспецсервис») о взыскании задолженности в размере 7 394 136 руб., неустойки в размере 739 413,60 руб. 

Истцом также было представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности  ООО Горнодобывающее предприятие «Катспецсервис». 

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своей апелляционной жалобы, истец указывает, что в связи с принятием единственного участника ООО Горнодобывающее предприятие «Катспецсервис» решения о ликвидации организации, о чем была внесена запись в Едином государственной реестре юридических лиц, непринятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО Горнодобывающее предприятие «Катспецсервис» влечет для истца негативные последствия взыскания задолженности и договорной неустойки с ответчика. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств возможного причинения заявителю имущественного ущерба, то есть доказательств необходимости принятия данных мер по обеспечению исполнения решения, апелляционный суд не находит оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Кроме того, следует учесть, что кредитор вправе самостоятельно направить заявление в регистрирующий орган с сообщением о наличии задолженности у юридического лица, сообщение о предстоящей ликвидации которого было надлежащим образом опубликовано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО Горнодобывающее предприятие «Катспецсервис». 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу                №А40-185086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО4

СудьиЛ.ФИО5 

ФИО2