ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66463/2019

23 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.11.2019 №50

от ответчика: не явка,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда ,

в деле по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ 

к ООО «Техническая служба» 

об обязании, взыскании штрафа,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (далее – ответчик, ООО «Техническая служба») об обязании исполнить обязательство по государственному контракту от 06.06.2014 № 083/14КР (ПСД) в натуре, предоставить следующие разделы, оформленные в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, подлежащие разработке в соответствии с приложением № 3 к контракту по корпусу № 1 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 56 Департамента здравоохранения города Москвы»:

Том 1. Исходно-разрешительная документация;

Том 2. Пояснительная записка;

Том 3. Архитектурные решения;

Том 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

Том 5.3. Автоматизированные узел управления. Электроснабжение. Автоматизированный узел управления. Автоматизация;

Том 6. Проект организации капитального ремонта;

Том 7. Смета на строительство объекта капитального строительства, в том числе, сводный сметный расчет.

О взыскании с ответчика суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.06.2014 № 083/14КР (ПСД) в размере 230 508,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования истца с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»), в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2019.

Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными в дело доказательствами, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО «Техническая служба» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на проверку, в ходе которой были установлены нарушения в части комплектности разделов проектно-сметной документации (ПСД) по спорному контракту. 

Документация представлена в качестве результата исполнения государственного контракта от 06.06.2014 № 083/14КР (ПСД), заключенного между ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (истец, государственный заказчик) и ООО «Техническая служба» (ответчик, проектировщик), на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на установку автоматизированных улов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Юго-Восточного и Южного административных округов города Москвы.

Указанная проверка проводилась государственным заказчиком в одностороннем порядке без уведомления проектировщика. При этом данные о дате проведения проверки и заключение, оформленное по ее результатам, истцом не представлены.

Как указано истцом, пунктами 11.2, 11.3 контракта установлено, что контракт действует до 20.12.2014, а обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам названного Кодекса. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик как проектировщик по контракту в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на общую сумму 2 305 084,80 руб., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту, государственный заказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ.

Сдача-приемка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 01.08.2014, принятые работы государственным заказчиком оплачены полностью.

Вместе с тем, судами указано, что истец основывает свои требования только на результатах проверки, проведенной спустя более трех лет после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта, обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по контракту по объемам выполненных работ.

Согласно пунктам 5.2.10, 6.16 контракта проектировщик обязан вносить изменения в проектно-сметную документацию по требованию государственного заказчика в течение трех лет с момента окончания работ по контракту. Государственный заказчик вправе проводить проверки объемов выполненных по контракту работ в течение трех лет с момента окончания срока действия контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме. У истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска по настоящему делу. В связи с чем требование об обязании исполнить обязательство в натуре признано необоснованным, как и обусловленное этим требование о взыскании штрафа.

Помимо этого, судами указано на то, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что работы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта – до 05.08.2014. На основании этого право требования взыскания штрафа у истца возникло 06.08.2014, вместе с тем иск подан в суд первой инстанции по истечению срока исковой давности - 18.03.2019. Также истцом пропущен срок исковой давности и по требованию об обязании исполнить обязательство в натуре.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что истец об отсутствии нарушения срока исковой давности обоснованных доводов не приводит, ссылаясь лишь на то, что контракт между сторонами является действующим, между тем это условие относится к обязательствам сторон, не прекращенным по законным основаниям, в данном случае - надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца по делу с ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-66463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

                   А.А. Малюшин