АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42160/24

22 апреля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения вынесена   11 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании,

при участии:

от истца: представитель нее явился

от ответчика:  представитель Гапичева О.А., доверенность от 12.12.2024, адвокат (участие до перерыва),

установил:

МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании:

безвозмездно устранить дефекты по муниципальному контракту от 17.12.2021 № Ф.2021.0054 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно устранить следующие недостатки компенсационную высадку деревьев клена остролистного 135 шт., находящимися в засохшем состоянии

безвозмездно устранить дефекты по муниципальному контракту от 05.10.2020 № Ф.20.0063 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно устранить следующие недостатки:

- компенсационную высадку деревьев клена ясенелистного 60 шт., находящимися в засохшем состоянии. 

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с пояснениями, на исковых требованиях истец настаивает, возражает против проведения экспертизы ввиду длительного времени, прошедшего с момента повреждения растений и их гибели.

Представитель ответчика иск не признал, против экспертизы представитель возражал, поскольку объективное проведение экспертизы для определения причин гибели растений в настоящее время невозможно, вины в гибели растений нет, растения посажены, политы, о чем свидетельствуют акты и путевые листа на автомобиль для использованного для полива, представил дополнения к отзыву и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 10 часов 00 минут 11.04.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2025 в 10.00 часов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

05.10.2020 между ООО «Донсельхозводстрой» и МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» заключен муниципальный контракт № Ф.20.0063 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт канализационных коллекторов методом санации в г. Гуково».

12.12.2021 между ООО «Донсельхозводстрой» и МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0054 на выполнение работ по Объекту: ««Аварийно-восстановительные работы комплекса канализационных сетей города Гуково, лит. «№2К-С» на напорном, трубопроводе насосной станции от КНС (

<

...>) до колодца гасителя № 1 по ул. Кутузова, лит. №3, инв. № 550 (капитальный ремонт) и у комплекса канализационных сетей лит. «№4К-С» на безнапорном коллекторе от колодца № 1 (пер. Западный) до ОКС и. Алмазный (г. Гуково, 

<

...>), лит. №1, инв. № 466» (капитальный ремонт).».

Согласно п. 3.1 контрактов сторонами согласована цена: по контракту № Ф.2021.0054 от 12.12.2021 цена составляет: 162 622 330 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) в размере: 26 120 299,14 руб.; по контракту № Ф.20.0063 от 05.10.2020 цена составляет 323 653 290 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере: 53 951 822 руб.

Согласно п. 3.4 контракта № Ф.2021.0054 от 12.12.2021 и п. 3.3 контракта № Ф.20.0063 от 05.10.2020 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев предусмотренных п. 3.4.1 - 3.4.3 контракта.

В соответствии с п. 2.2 контрактов срок начала капитального ремонта объекта - с момента заключения контракта, срок окончания капитального ремонта Объекта (конечный срок) - не позднее 30.09.2022 по контракту № Ф.2021.0054 от 12.12.2021 и не позднее 31.05.2022 по контракту № Ф.20.0063 от 05.10.2020. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ (далее - график выполнения работ) (приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее -график оплаты выполненных работ) (приложение № 4 к контракту).

Согласно пп. 9.1 контрактов гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного объекта.

В силу п. 4.3 контрактов подрядчик по контракту обязуется:

4.3.9 Устранить за свой счет, в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 20 (двадцати) дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по контрактам, произвело принятие работ, подписание Актов форм КС-2, КС-3 и произвело перечисление денежных средств в полном объеме за выполненные работы.

Акт приемки законченного строительством объекта по контракту № Ф.20.0063 от 05.10.2020 был подписан 25.11.2022, по контракту № Ф.2021.0054 от 12.12.2021 подписан 02.12.2022.

В ходе плановой выездной проверки 29.05.2024 контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области, по объектам «Капитальный ремонт канализационных коллекторов методом санации в г. Гуково» и «Аварийно-восстановительные работы комплекса канализационных сетей» где подрядной организацией являлся ООО «Донсельхозводстрой» согласно муниципальному контракту от 05.10.2020 № Ф.20.0063 выявлен ряд нарушений, а именно по компенсационной высадке 65 шт. деревьев клена ясенелистного 60 шт. на сумму 828 797,06 руб. находятся в засохшем состоянии. По контракту от 17.12.2021 № Ф.2021.0054 выявлен ряд нарушений, а именно по компенсационной высадке 140 шт. деревьев клена остролистного 135 шт. на сумму 571 360,85 руб. находятся в засохшем состоянии.

27.06.2024 в адрес ООО «Донсельхозводстрой» направлено письмо №350 о возврате денежных средств за   компенсационную   высадку 140 шт. деревьев клена остролистного 135 шт. на сумму 571 360,85 руб.,   высадку 65 шт. деревьев клена ясенелистного 60 шт. на сумму 828 797,06 руб. находящихся в засохшем состоянии, вернуть денежные средства в полном объеме за невыполненные работы.

Однако, согласно полученным ответам от 17.07.2024 ООО «Донсельхозводстрой» считает, что засохшие деревья не являются гарантийным случаем и удовлетворению в виде возмещения стоимости не подлежат.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что все строительные работы, предусмотренные указанными выше контрактами, в том числе работы по компенсационной высадке деревьев, были выполнены Ответчиком в полном объеме, надлежащим качеством и в срок, согласованный сторонами. Указанное выше обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Исследовав материалы дела, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что недостатки произошли по вине заказчика, а именно ввиду отсутствия надлежащего ухода за зелеными насаждениями. 

27.12.2024 представитель ответчика направил в адрес истца адвокатский запрос № 12 с просьбой предоставить информацию о том закладывались ли при формировании и утверждении бюджета на 2023 и на 2024 годы расходы на полив и другие уходовые работы за спорными деревьями, а также информацию о том, заключались ли истцом в 2023-2024гг. муниципальные контракты, предметом которых являлись бы уходовые работы за спорными деревьями.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии протокола опроса ФИО1 от 22.01.2025, проведенного адвокатом Гапичевой О.А. следует, что ФИО1 замещала должность заведующей отделом капитального строительства истца в период исполнения ответчиком указанных выше муниципальных контрактов и в должностные обязанности которой входил, в том числе контроль за надлежащим исполнением подрядчиками всех муниципальных контрактов в городе Гуково Ростовской области, предметом которых являлись строительные работы. ФИО1 пояснила, что до ее увольнения в конце июля 2023 года, все высаженные Ответчиком деревья находились в удовлетворительном состоянии.

Также из материалов дела следует, что по муниципальному контракту № Ф.20.0063 от 05.10.2020 работы АО компенсационной высадке 65 деревьев сорта «клен ясенелистный» были выполнены ответчиком и приняты истцом в 2021 году. Работы по компенсационной высадке деревьев сорта «клен остролистный» в количестве 140 шт. в рамках муниципального контракта № Ф.2021.0054 от 17.12.2021   выполнены ответчиком и приняты истцом в 2022 году. Непосредственно компенсационная высадка указанных выше деревьев производилась ответчиком в весенний период 2021 и 2022гг. (апрель). Полив деревьев при посадке производился с помощью специализированного автомобиля с цистерной (марка, модель: ГАЗ-САЗ-39014-10; гос.номер: Н 687 УМ 161rus). Дальнейшие уходовые работы за спорными деревьями, в том числе их полив, не входили в обязанность ответчика по указанным выше муниципальным контрактам, тем не менее производились им на добровольных началах до момента подписания между сторонами итоговых Актов приемки законченных строительством объектов, что подтверждено путевыми листами на указанный специализированный автомобиль, используемый для полива спорных деревьев при их посадке.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в течение длительного периода времени, прошедшего с окончания производства работ, претензии со стороны заказчика отсутствовали.

В силу ст. 705 ГК РФ, после передачи результата выполненных работ подрядчиком заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870 установлены требования к содержанию зеленых насаждений (Регламент производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону), среди которых - полив (п.3.1.1), внесение удобрения (п.3.1.2), рыхление почвы, мульчирование и утепление (п.3.1.3), обрезка кроны, стрижка «живой» изгороди (п.3.1.4), лечение и защита от вредителей и болезней (п.3.1.5). Абзацем 2 п. 2.6.10 указанного выше Регламента установлено, что послепосадочный уход за растениями является обязательным и должен осуществляться до полной приживаемости (3-5 лет).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Несмотря на неоднократные предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причины гибели растений, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В соответствии с п. 1,4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие факт того, что данные дефекты возникли по вине подрядчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении его иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова