СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-5135/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Подцепиловой М.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания протокола секретарем Горецкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» ( № 07АП-2906/2025) на решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5135/2025 (судья Осипов В.Г.) по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обязании производства ремонтных работ,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), 

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о возложении обязанности по проведению  

гарантийного ремонта помещения спортивного зала учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что сторона ответчика была надлежащим образом извещена, противоречит материалам дела, судом не рассмотрен вопрос о вызове экспертов, организации, которая делала досудебное заключение по выполненным работам для дачи пояснений, так как представленное экспертное заключение не являлось безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как естественное возникновение радиально направленных трещин, возникающих в лесоматериалах при их сушке или усушке в процессе эксплуатации, является нормальным процессом, и предусмотрено требованиями СП 516.1325800.2022, ГОСТ 6782.1-75, пунктом 9.2 СП 64.13330.2017.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибторг» был заключен контракт № 0851200000622002175 от 18.05.2022 на проведение текущего ремонта помещения спортивного зала учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Цена контракта составляет 1 857 936,60 рублей. 

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 10.10.2022. 

Оплата работ произведена в полном объеме, что сторонами под сомнение не ставится.  

Условиями контракта (пункт 6.2) установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания документа о приемке. В силу пункта 6.3 контракта гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.  

18.04.2023 между ответчиком и истцом было заключено соглашение о проведении работ по гарантии по Контракту № 0851200000622002175 от 18.05.2022 (далее – соглашение). Соглашением установлен срок проведения ремонтных работ с 15.05.2023 по 11.07.2023.  

С учетом продления срок действия гарантийных обязательств в рамках заключенного Контракта истекает 06.12.2025.  

17.10.2023 истца и ответчика произведено обследование помещения спортивного зала, о чем составлен соответствующий Акт.  

Были выявлены дефекты обследуемых конструкций пола – следы от подошв спортивной обуви по всей площади, одна доска не закреплена, частично выпало заполнение щелей стыков пола. Все выявленные дефекты признаны в акте гарантийным случаем.  

24.04.2024 в адрес ответчика направлено требование о замене пола исх. № 849/25.079/17-08-02, мотивированное тем, что были выявлены многочисленные недостатки, в том числе ранее устранявшиеся в рамках соглашения от 18.04.2023. Ответчик с данным требованием не согласился, считая, что выявленные недостатки считаются следствием нормального износа и не являются гарантийным случаем, письмо исх. № 15/05-5 от 15.05.2024.  

Истцом в адрес ответчика направлены возражения исх. № 200/25.079/17-08- 02 от 06.06.2024.  

Ответчик письмом исх. № 10/06-1 от 10.06.2024 просил провести экспертизу выполненных работ.  

24.07.2024 истцом заключен контракт № С115-07/24 с Обществом с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (далее – ооо «МБЭКС») на проведение экспертизы деревянного пола спортивного зала. Стоимость услуг составила – 42 800 рублей. Данные услуги полностью оплачены истцом, платежное поручение № 960 от 30.07.2024.  

По результатам исследования ООО «МБЭКС» подготовлено заключение специалистов № С115-07/2024 по выборочному обследованию полов спортивного зала  

Новосибирского химико-технологического колледжа им. Д.И. Менделеева, расположенного по адресу: улица Садовая, дом 26 (далее - Заключение специалистов).  

В заключении указано, что выявленные дефекты, являются существенными, не обеспечивают условий для безопасной эксплуатации покрытия пола спортивного зала. Причина образования дефектов – нарушение подрядчиком технологии производства работ, в том числе использование лесоматериалов повышенной влажности, не соответствующей требованиям СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а так же отсутствия надлежащего контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов. Так же был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ покрытия пола спортивного зала. Стоимость работ составляет – 1 852 028,42 рублей  

В адрес ответчика направлено требование об устранении дефектов исх. № 317/25.079/17-08-02 от 03.10.2024 с приложением Заключения специалистов.  

Ответчик письмом исх. № 16/10-3 от 16.10.2024 не согласился с Заключением специалистов.  

До настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, подтверждается материалами дела. Так, согласно заключению внесудебной экспертизы, данные недостатки являются существенными, но устранимыми. Экспертом определено, что для устранения недостатков требуется произвести ремонтно-восстановительные работы, перечень необходимых работ подразумевает демонтаж пола, устранение недостатков использованных материалов, последующий монтаж пола, т.е. по существу сводится к замене пола.  

Ответчиком не представлено иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

Довод апеллянта о том, что судом не был рассмотрен вопрос о вызове экспертов, организации, которая делала досудебное заключение по выполненным работам для дачи пояснений, подлежит отклонению, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.  

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с результатами вышеуказанной экспертизы, ответчик не воспользовался своим процессуальными правами и не заявил о вызове эксперта.  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что при неисполнении субподрядчиком своей обязанности в силу статьи 12 ГК РФ подрядчик вправе в судебном порядке требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности по устранению недостатков на ответчика, установив срок для устранения недостатков до 01.09.2025.  

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вопреки доводам апеллянта, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 630088, 

<

...>.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Невручение судебного извещения в связи с истечением срока хранения почтового отправления в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.  

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  

оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).  

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по юридическому адресу, однако была возвращена в суд за истечением срока хранения.  

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.  

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, подав соответствующее ходатайство, однако таким правом не воспользовался.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю по его ходатайству отсрочки уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5135/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С.Г. Захаренко  

Судьи М.Ю. Подцепилова 

 ФИО1