И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237559/20-15-1704

19 марта 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «19» марта 2021 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЛУЧ» (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта № 1517187340841010348001481 от 19 октября 2015 г., взыскании неустойки, об обязании совершить определённые действия 

по встречному иску АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЛУЧ» к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РФ  о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 207/4/312д от 25.11.2020

от ответчика – ФИО3 по дов. № 685 от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЛУЧ» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о расторжении государственного контракта № 1517187340841010348001481 от 19 октября 2015 г., взыскании неустойки за нарушение условий Контракта в размере 7 888 006,69 руб., об обязании АО «КБ «Луч»:

 - провести мероприятия по инвентаризации всех результатов, полученных при выполнении ОКР (этапа ОКР), включая затраты выполненных работ, материально-технических средств, материальных ценностей, разработанных, полученных, созданных, закупленных и/или использованных при выполнении ОКР (этапа ОКР), результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные и/или использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР), объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, потенциально охраноспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау), документацию, содержащую сведения и информацию о результатах научно-технической деятельности, и представить Заказчику акт о результатах инвентаризации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2018 года№ 150дсп;

- представить Минобороны России сведения о полученных в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР) результатах научно-технической деятельности, включая результаты интеллектуальной деятельности (по форме № 1, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17 июля 2003 г. №173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»);

- передать Минобороны России по акту сдачи-приемки результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР), в том числе объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, документацию, содержащую сведения и информацию о результатах научно-технической деятельности, включая потенциально охраноспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау);

- возвратить Минобороны России всю переданную техническую или иную документацию;

- оформить права Российской Федерации, от имени которой выступает Заказчик, на вышеперечисленные результаты, средства и ценности, а также результаты интеллектуальной деятельности. Во всех охранных документах на результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные при выполнении ОКР (этапа ОКР) и в отношении которых правовая охрана осуществляется или будет осуществляться, в качестве правообладателя должна быть указана Российская Федерация, от имени которой выступает Заказчик;

- направить в Минобороны России ответ о патентных исследованиях в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения».

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «КБ «Луч» было заявлено встречное исковое заявление к Минобороны России о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 10 292 730,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 406,63 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования по первоначальному и встречному искам основаны на положениях Договора подряда № 1517187340841010348001481 от 19 октября 2015 г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отклонении требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления так требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Минобороны России, Заказчик) и Акционерным обществом «Конструкторское бюро «ЛУЧ» (далее - АО «КБ «Луч», Исполнитель) заключен государственный контракт от 19 октября 2015 г. № 1517187340841010348001481 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее -Контракт, ОКР).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения ОКР в целом - ноябрь 2017 г., то есть 30 ноября 2017 г.

Исполнителем этапы № 1 и № 2 ОКР выполнены на общую сумму 152 842 063,06 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 1 и № 2 ОКР, подписанными Заказчиком 20 сентября 2016г. и 22 декабря 2016 г. соответственно.

По состоянию на 2 марта 2019 г. Исполнителем ОКР в полном объеме не выполнен, в связи с чем Заказчиком 2 марта 2019 г. принято решение о приостановлении ОКР с целью дальнейшего прекращения, что подтверждается Протоколом совещания у заместителя Министра обороны Российской Федерации от 1 марта 2019 г. № 25дсп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по решению суда.

Согласно пункту 15.4 Контракта расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению Суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Минобороны России письмом от 16 сентября 2020 г. № 249/2/3383 направило Исполнителю Соглашение о расторжении Контракта для подписания. Исполнитель письмом от 8 октября 2020 г. № 902/84 направил протокол разногласий, который не может быть подписан со Стороны Минобороны России в связи с выдвижением условий со Стороны Исполнителя, которые нарушают права Заказчика и влекут невыполнение обязательств Исполнителем по Контракту.

Согласно ст. 772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Согласно условиям Контракта, все полученные при выполнении ОКР объекты интеллектуальной собственности принадлежат Минобороны России.

В силу пункта 7.2 Контракта права на результат ОКР (этапа ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Заказчик.

На основании пункта 3.2.8 Исполнитель обязан гарантировать Заказчику передачу полученного по Контракту результата, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Права на результаты ОКР (этапа ОКР), включая материально-технические средства и материальные ценности полученные, созданные при выполнении ОКР (этапа ОКР), а также права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные при выполнении ОКР (этапа ОКР), в том числе на документацию, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Заказчик.

Доработка, модернизация и использование технических решений, полученных в ходе выполнения ОКР (этапа ОКР), производится только с разрешения Заказчика.

Использование результатов интеллектуальной деятельности, полученных, созданных в ходе выполнения ОКР (этапа ОКР), осуществляется на основании лицензионных договоров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Распоряжение от имени Российской Федерации правами на результат ОКР (этапа ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные при выполнении ОКР (этапа ОКР), осуществляется Заказчиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения Исполнителем исключительного права авторов и (или) иных правообладателей объектов интеллектуальной собственности Исполнитель несет за это единоличную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан в двухмесячный срок с момента подписания Соглашения:

- провести мероприятия по инвентаризации всех результатов, полученных при выполнении ОКР (этапа ОКР), включая затраты выполненных работ, материально-технических средств, материальных ценностей, разработанных, полученных, созданных, закупленных и/или использованных при выполнении ОКР (этапа ОКР), результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные и/или использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР), объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, потенциально охраноспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау), документацию, содержащую сведения и информацию о результатах научно-технической деятельности, и представить Заказчику акт о результатах инвентаризации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2018 года№ 150дсп;

- представить Заказчику сведения о полученных в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР) результатах научно-технической деятельности, включая результаты интеллектуальной деятельности (по форме № 1, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17 июля 2003 г. №173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»);

- передать Заказчику по акту сдачи-приемки результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР), в том числе объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, документацию, содержащую сведения и информацию о результатах научно-технической деятельности, включая потенциально охраноспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау);

- возвратить Заказчику всю переданную техническую или иную документацию;

- оформить права Российской Федерации, от имени которой выступает Заказчик, на вышеперечисленные результаты, средства и ценности, а также результаты интеллектуальной деятельности. Во всех охранных документах на результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные при выполнении ОКР (этапа ОКР) и в отношении которых правовая охрана осуществляется или будет осуществляться, в качестве правообладателя должна быть указана Российская Федерация, от имени которой выступает Заказчик;

- направить Минобороны России ответ о патентных исследованиях в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения».

Просрочка выполнения ОКР в целом составляет 457 дней, за период с 1 декабря 2017 г. по 2 марта 2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 г. по делу № А40-251178/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г., с АО «КБ «Луч» взыскана неустойка в пользу Минобороны России за просрочку выполнения работ по этапу № 3 ОКР за период с 1 июня 2017 г. по 11 февраля 2018 г. в размере 2 208 555,56 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государсхвенных и муниципальных нужд» Исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования1 (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Согласно пункту 6.1 Контракта цена Контракта составляет 274 680 240,80 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату выставления претензии, составляет - 4,25%.

Расчет неустойки за просрочку выполнения ОКР в целом является следующим: (274 680 240,80 руб. - 152 842 063,06 руб.) х 1/300 х 4,25% х 457 дней = 7 888 006,69 руб.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес АО «КБ «Луч» направлена претензия от 11 августа 2020 г. исх. № 207/8/2511, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требования о расторжении государственного контракта № 1517187340841010348001481 от 19 октября 2015 г. ссылается на п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ и указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения принятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в исковом заявлении не указано какие именно нарушения для применения норм п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ допущены ответчиком, ссылка истца на то, что ответчик не согласился расторгнуть контракт на условиях истца не может служить основанием для расторжения договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с решением заместителя Министра обороны Российской Федерации Истец письмом от 16.10.2017 № 249/2/1873 уведомил Ответчика о приостановлении выполнения всех 6 этапов ОКР с 17.10.2017. 

Согласно п. 2 Правил прекращения НИОКР, выполняемых по ГОЗ и потерявших актуальность, в случае приостановления работ государственный заказчик должен направить головному исполнителю уведомление о приостановке выполнения ОКР в целях принятия решения о целесообразности ее дальнейшего продолжения или прекращения, проверке произведенных по ней фактических затрат.

На основании вышеизложенного, выполнение работ в целом по ГК приостанавливается с момента получения уведомления от Государственного заказчика. 

Таким образом, как установил суд, выполнение ОКР было приостановлено и в последствии прекращено самим истцом (Заказчиком) вследствие утраты интереса к их завершению, в связи с чем расторжение Государственного контракта по изложенным в иске основаниям не может быть признано судом обоснованным.

Касательно требования истца об обязании ответчика провести мероприятия по инвентаризации всех результатов, полученных при выполнении ОКР (этапа ОКР), включая затраты выполненных работ, материально-технических средств, материальных ценностей, разработанных, полученных, созданных, закупленных и/или использованных при выполнении ОКР (этапа ОКР), результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные и/или использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР), объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, потенциально охраноспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау), документацию, содержащую сведения и информацию о результатах научно-технической деятельности, и представить Заказчику акт о результатах инвентаризации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2018 года№ 150дсп; представить Минобороны России сведения о полученных в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР) результатах научно-технической деятельности, включая результаты интеллектуальной деятельности (по форме № 1, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17 июля 2003 г. №173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»); передать Минобороны России по акту сдачи-приемки результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР), в том числе объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется, документацию, содержащую сведения и информацию о результатах научно-технической деятельности, включая потенциально охраноспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау);  возвратить Минобороны России всю переданную техническую или иную документацию;  оформить права Российской Федерации, от имени которой выступает Заказчик, на вышеперечисленные результаты, средства и ценности, а также результаты интеллектуальной деятельности. Во всех охранных документах на результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные при выполнении ОКР (этапа ОКР) и в отношении которых правовая охрана осуществляется или будет осуществляться, в качестве правообладателя должна быть указана Российская Федерация, от имени которой выступает Заказчик; направить в Минобороны России ответ о патентных исследованиях в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения», суд отмечает следующее.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Вместе с тем, из текста искового заявления, пояснений представителей истца и представленных в дело доказательств, суду не представляется возможным установить к восстановлению какого именно нарушенного или оспариваемого права Истца приведет удовлетворение иска в указанной части. Более того, избранный Истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности, поскольку не указано какая конкретно документация не передана истцу. В названной части, текст искового заявления как в просительной части так и в мотивировочной, содержит исключительно цитирование условий государственного контракта, без указания какая именно документация подлежит передаче истцу.

При этом как указывает ответчик, вся соответствующая документация истцом получена, что в том числе подтверждается фактом приемки работ по 1-2 этапам.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в соответствующей части в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В рамках первоначального искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения ОКР в целом за период с 01.12.2017 по 02.03.2019 в размере 7 888 006,69 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной части, суд считает требования о взыскании неустойки также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано выше, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Минобороны России, Заказчик) и Акционерным обществом «Конструкторское бюро «ЛУЧ» (далее - АО «КБ «Луч», Исполнитель) заключен государственный контракт от 19 октября 2015 г. № 1517187340841010348001481 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения ОКР в целом - ноябрь 2017 г., то есть 30 ноября 2017 г.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 23.09.2019 арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о принятии искового заявления Министерства обороны Российской Федерации от 20.09.2019 к АО «КБ «Луч» и возбуждения производства по делу № А40-251178/19. Предметом данного искового заявления было требование о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.10.2015 № 1517187340841010348001481 в размере 26.569.860,73 рублей, а основанием нарушение АО «КБ «Луч» срока выполнения работ по этапу №3 ОКР за период с 01.06.2017 по 11.02.2018.

03.12.2019 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-251178/19: «Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро «ЛУЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неустойки согласно Государственному контракту №1517187340841010348001481 от 19.10.2015 в размере 2.208.555 (два миллиона двести восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 56 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро «ЛУЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.043 (тридцать четыре тысячи сорок три)руб.».

Указанное выше решение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску, в рамках настоящего дела, рассчитывает неустойку в целом за просрочку выполнения ОКР - 457 дней, за период с 01 декабря 2017 года по 02 марта 2019 года на сумму 7 888 006 руб. 69 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с решением заместителя Министра обороны Российской Федерации Истец письмом от 16.10.2017 № 249/2/1873 уведомил Ответчика о приостановлении выполнения всех 6 этапов ОКР с 17.10.2017. 

Согласно п. 2 Правил прекращения НИОКР, выполняемых по ГОЗ и потерявших актуальность, в случае приостановления работ государственный заказчик должен направить головному исполнителю уведомление о приостановке выполнения ОКР в целях принятия решения о целесообразности ее дальнейшего продолжения или прекращения, проверке произведенных по ней фактических затрат.

На основании вышеизложенного, выполнение работ в целом по ГК приостанавливается с момента получения уведомления от Государственного заказчика. 

В рассматриваемом случае с момента получения письма от заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2017 №249/2/1873, то есть с 17.10.2017. Кроме того, данная информация находит свое подтверждение в протоколе фактических затрат по ГК.

Писем о заинтересованности Истца по первоначальному иску в продолжении ОКР по ГК Ответчик не получал.

При таких обстоятельствах, довод истца по первоначальному иску о том, что приостановка ОКР по ГК была произведена 02.03.2019 является необоснованной.

Таким образом, поскольку Истец по первоначальному иску решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2017 № 249/2/1873 уведомил Ответчика о приостановлении выполнения ОКР с 17.10.2017, то период просрочки с 01.12.2017 по 02.03.2019 для расчета неустойки не может быть включен в расчет, так как Ответчик не выполнял работы в указанном периоде по указанию Истца по первоначальному иску.

Более того, пунктом 2.2. ГК срок окончания ОКР (этап 6) определен как ноябрь 2017 года. Решения о приостановке выполнения ОКР с 17.10.2017 было принято до момента окончания срока выполнения ОКР в целом, следовательно Ответчиком по первоначальному иску не допущено нарушения срока выполнения ОКР и основания для начисления неустойки за период с 01.12.2017 по 02.03.2019 отсутствуют.

Кроме того, суд также считает, что в рассматриваемом случае начисление неустойки в порядке п. 8.1 контракта, учитывая взыскания с ответчика по первоначальному иску решением суда по делу № А40-251178/19 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу №3 ОКР за период с 01.06.2017 по 16.10.2017 в порядке п. 8.3 контракта является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение просрочку сроков выполнения работ, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению в полном объеме, поскольку судом установлено отсутствие оснований для расторжения контракта в порядке п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, а также отсутствие оснований для начисления неустойки, так как работы по всем 6 этапам ОКР были приостановлены до конечно срока, при этом требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки фактически является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение просрочку сроков выполнения работ, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, а в остальной части исковые требования истца по первоначальному иску в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду установить обоснованность заявленных исковых требований в указанной части.

Наряду с изложенным, суд также признает не обоснованными требования АО «КБ «Луч», заявленные в рамках встречного искового заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на то, что Исполнителем выполнены работы по ОКР на общую сумму 207 134 793 (двести семь миллионов сто тридцать четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 13 копеек, в том числе:

-по этапу № 1 ОКР на сумму 70 761 498 рублей 46 копеек. Факт выполнения Истцом работ по этапу № 1 ОКР подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 ОКР, подписанным со стороны Заказчика 20.09.2016. Оплата работ этапа №1 ОКР произведена в размере 70 761 498 рублей 46 копеек (платежные поручения № 365500 от 25.11.2016 и № 465659 от 16.11.2015).

-по этапу № 2 ОКР на сумму 82 080 564 рубля 60 копеек. Факт выполнения Истцом работ но этапу № 2 ОКР подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 ОКР, подписанным со стороны Заказчика 22.12.2016. Оплата работ этапа №2 ОКР произведена в размере 82 080 564 рубля 60 копеек (платежные поручения № 734494 от 28.03.2016 и № 810402 от 27.04.2016).

- по этапу № 3 ОКР на сумму 54 292 730 рублей 07 копеек. Факт выполнения Истцом работ по этапу № 3 ОКР подтверждается актом проверки фактических затрат, произведенных при выполнении ОКР по состоянию на 17.10.2017 - дата приостановления работ, утвержденным начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов. Аванс по этапу №3 ОКР перечислен в размере 44 000 000 рублей 00 копеек (платежные поручения № 576043 от 28.12.2015 и № 810402 от 27.04.2016).

В соответствии с условиями Контракта и полученного Уведомления, Истцом в адрес Ответчика были направлены 20.03.2018 (исх. №902/2037), а также повторно 11.10.2019 (исх. №902/7176) следующие документы: Протокол фактических затрат №65/2017-902...»; Расшифровки по статьям затрат; Заключение 502 ВП МО РФ; Расчетно-калькуляционные материалы фактических затрат.

Протокол согласования фактических затрат был согласован 18.02.2020 Начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов (на основании Акта проверки  фактических затрат, произведенных при выполнении ОКР, утвержденными УМПИ и СП от 06.12.2019).

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, по мнению истца, разумный срок оплаты Заказчиком фактических затрат по этапу 3 ОКР исчисляется с момента подписания Протокола согласования фактических затрат 18.02.2020 и определяется датой 25.02.2020, однако оплата фактических затрат Заказчиком не произведена.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, задолженность Минобороны России перед АО «КБ «Луч» за выполненные работы по контракту составляет 10 292 730 рублей 07 копеек.

На основании изложенного истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 10 292 730,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 406,63 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований истец ссылается на Акт проверки фактических затрат от 6 декабря 2019 г., заключение 502 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 502 ВП МО РФ).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Исполнителем не выполнены все действия для перевода ориентировочной цены Контракта в фиксированную, на основании которых ориентировочная цена Контракта становится твердой (фиксированной), а именно: отсутствует заключение Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК Минобороны России).

Согласно п. 6.4 Контракта ориентировочные (уточняемые) цены этапов ОКР установлены в п. 2.2 Контракта и уточняются (переводятся в фиксированную цену) после рассмотрения Заказчиком калькуляционных материалов фактических затрат Исполнителя по соответствующему этапу ОКР с приложением расшифровок по статьям затрат.

При этом п. 6.4 Контракта установлен предельный срок перевода ориентировочной цены Контракта в твердую - до 20 августа 2017 г.

В соответствии с п. 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150 (далее - Инструкция от 28 марта 2018 г. № 150) основными задачи военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

-выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции);

-направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

В соответствии с п. 12 Инструкции от 28 марта 2018 г. № 150 основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов является ДАГК Минобороны России.

Основными задачами ДАГК являются:

-обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее -ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);

-нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

-определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного порядка следует, что для установления обоснованности фактических затрат необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого ДАГК Минобороны России, которое является доказательством выполнения работ, их конечной стоимости, обязанности заказчика оплатить данные работы.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, ДАГК Минобороны России не выдавался протокол фиксированной цены по фактическим работам, что подтверждается ответом  на запрос Правового департамента МО РФ № 214/1453 от 17.02.2021г.

Кроме того, в полномочия военного представительства не входят обязанности по утверждению фактических затрат, согласование и утверждение фактических затрат осуществляется государственным заказчиком.

Акт приемки этапа работ составляется на основании удостоверения представительства заказчика (технического акта приемки работы) и протокола согласования контрактной цены.

Следовательно, заключение 502 ВП МО РФ и Акт проверки фактических затрат от 6 декабря 2019 г. основаниями для приемки и оплаты выполненных работ не являются.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по указанному вопросу, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. по делуА40-132719/18.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат отклонению, поскольку истцом по встречному иску не выполнены действия предусмотренные контрактом по переводу ориентировочной цены Контракта в фиксированную.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не обосновано заявлены требования о взыскании основного долга и процентов, поскольку истцом не соблюдены условия контракта о переводе ориентировочной цены Контракта в фиксированную.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования АО «КБ «Луч» по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине и на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников