Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5846/2020

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу ФИО5, 

апелляционное производство № 05АП-1315/2022 

на решение от 26.10.2021 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5846/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2, ФИО3

о взыскании 2 319 533,62 руб., 

по встречному иску о признании сделок недействительными

при участии: от АО «Комкон»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 06.07.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3483/1), паспорт;

от ФИО5: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.01.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 754), паспорт.

от ООО «РПЗ «Сокра»: ФИО7 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.08.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 91692), свидетельство о заключении брака, паспорт.

от третьих лиц: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Комкон» (далее - АО «Комкон») о взыскании 71 710 167,08 рублей (с учетом уточнений принятых протокольным определением от 23.08.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе: 

1) по договору денежного займа от 08.06.2018: 12 006 590,23 рублей долга, 2 409 213,26 рублей процентов за пользование займом с 10.06.2018 по 23.08.2021, 738 718,59 рублей неустойки с 09.06.2020 по 23.08.2021 (с последующим взысканием неустойки по день исполнения решения),

2) по договору займа от 22.03.2020 № 190322: 27 800 000 рублей долга, 7 840 768,52 рублей процентов за пользование займом с 22.03.2019 по 23.08.2021, 812 423,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2020 по 23.08.2021 (с последующим взысканием процентов по день исполнения решения), 

3) по договору займа от 06.02.2019 № 190206: 15 000 000 рублей долга, 4 255 861,37 рублей процентов за пользование займом с 08.06.2018 по 23.08.2021, 846 591,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2020 по 23.08.2021 (с последующим взысканием процентов по день исполнения решения). 

В свою очередь, АО «Комкон» 23.12.2020 обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными: 

– дополнительных соглашений от 14.10.2019 № 2 и от 14.01.2020 № 3 к договору денежного займа от 08.06.2018, 

– дополнительных соглашений от 14.10.2019 и от 14.01.2020 к договору займа от 06.02.2019 № 19026, 

– дополнительных соглашений от 14.10.2019 и от 14.01.2020 к договору займа от 22.03.2019 № 190322. 

Определением от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением от 20.10.2021 принято уменьшение ООО «РПЗ «Сокра» размера исковых требований, которое с учетом поступивших сведений о погашении займа и процентов за пользование займом, просило взыскать с АО «Комкон» 

1) по договору денежного займа от 08.06.2018 остаток долга по займу в сумме 546 123,47 рублей и остаток задолженности по выплате неустойки за период с 09.06.2020 по 23.08.2021 в сумме 738 718,59 руб. 

2) по договору займа от 22.03.2020 № 190322 остаток задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 23.08.2021 в сумме 519 427,61 рублей, 

3) по договору займа от 06.02.2019 № 190206 остаток задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 23.08.2021 в сумме 515 263,95 рублей. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО «Комкон» заявил об отказе от встречных исковых требований, представив нотариально удостоверенное решение единственного акционера АО «Комкон» ФИО3 от 19.10.2021 об одобрении дополнительных соглашений от 14.10.2019 № 2 и от 14.01.2020 № 3 к договору денежного займа от 08.06.2018, дополнительных соглашений от 14.10.2019 и от 14.01.2020 к договору займа от 06.02.2019 № 19026, дополнительных соглашений от 14.10.2019 и от 14.01.2020 к договору займа от 22.03.2019 № 190322, а также об одобрении действий по перечислению АО «Комкон» в счет исполнения договоров займа денежных средств по платежным поручениям от 07.09.2021 № 342, 344, 343.

В судебном заседании 01.10.2021 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску АО «Комкон», поданное его представителем со ссылкой на статью 65.2 ГК РФ, статью 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.10.2021 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявлений ФИО5 о вступлении дело № А24-5846/2020 в качестве соистца по встречному иску и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края  от 26.10.2021 принят отказ АО «Комкон» от встречного иска, производство по встречному иску прекращено, исковые требования ООО РПЗ «Сокра» удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица – ФИО5 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022  определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО5

Судом округа отмечено, что  выводы судов об отсутствии у ФИО5 корпоративных прав в отношении АО «Комкон» сделаны с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу №А24-6040/2020 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, которые в последующем отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Соответственно в настоящий момент вопрос о принадлежности акций АО «Комкон» остается неразрешенным, ввиду чего при существующей неопределенности в вопросе о принадлежности акций АО «Комкон», возвращение апелляционной жалобы ФИО5 на решение суда от 26.10.2021 по настоящему делу не отвечает принципам обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц как составляющей права на судебную защиту.

Определением от 15.03.2022 жалоба ФИО5 принята к производству апелляционным судом. 

В обоснование жалобы апеллянтом указано на необоснованность отказа во вступлении в дело в качестве соистца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, затрагивании вынесенным решением его прав акционера  в условиях неразрешенного корпоративного конфликта о принадлежности акций АО «Комкон», при сохранении в реестре акционеров записи о правах ФИО5 на момент подачи им соответствующих процессуальных ходатайств в рамках настоящего дела. Указал на недопустимость принятия отказа от иска в ситуации наличия неразрешенного корпоративного конфликта.

Определением от 13.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возникшая неопределенность в вопросе о принадлежности акций АО «Комкон» привела апелляционный суд к выводу о нарушении обжалуемым судебным актом прав ФИО5  на судебную защиту в части возможности присоединения к встречному исковому заявлению АО «Комкон» по правилам, установленным в статье 65.2 ГК РФ, статье 84 Закона об акционерных обществах, разъяснений, приведенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума №25.

Впоследствии определением от 12.05.2022 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соистца по встречному иску.

Определением от 23.06.2022 апелляционная коллегия привлекла к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, к материалам дела приобщен значительный объем письменных пояснений сторон, документальных обоснований заявленных доводов и возражений.

Согласно позиции АО «Комкон», приведены доводы об обоснованности прекращения производства ввиду отказа от иска  полномочными представителями АО «Комкон», возражения относительно довода о нарушении прав ФИО5 отказом от встречного иска, отметили фактическое исполнение обязательств по возврату основного долга по спорным договора займа в период разбирательства по делу, что свидетельствует о признании по существу исковых требований. Отмечено отнесение к обычной хозяйственной деятельности заключение обществом сделок займа с последующими дополнительными соглашениями по ряду условий займа (изменение сроков, процентной ставки), приведя перечень договоров займа за период с 2018 по 2020 год  с указанием на вносимые изменения (свыше 20 договоров). Указано на непоследовательность позиции ФИО5 в части подхода к изменениям условий договоров займа в отношении различных групп компаний, включая аффилированые к последнему, на корпоративный конфликт в обществе, влекущий различное восприятие целесообразности и разумности совершаемых спорных сделок. Отмечено одобрение спорных сделок ФИО3 как единственным акционером общества после восстановления корпоративного контроля в обществе. Указано на отсутствие в обществе совета директоров, не сформированного ФИО5 в период осуществления прав единственного акционера общества, что исключало возможность одобрения данным органом спорных дополнительных соглашений. В редакции действовавшего в указанный период устава, у общего собрания участников общества также отсутствовали полномочия по предварительному одобрению заключения договоров займа, в силу чего соответствующие сделки относились к ординарным, не требующим предварительного одобрения. Условия спорных сделок займа, дополнительных соглашений исключают отнесение их к крупным по количественному критерию, возможность вынесения рассмотрения общим собранием вопроса одобрения сделок с заинтересованностью согласно устава отнесена к инициативным предложениям Совета директоров, не сформированного в обществе. 

В представленных пояснениях ФИО2 настаивал на недостоверности представленных ФИО5 документов в ходатайстве от 04.08.2021, указал на согласованные с ФИО5 привлечения денежных средств по займам в период осуществления ФИО2 деятельности директора АО «Комкон» без обеспечительных схем, направление их преимущественно  на приобретение активов АО «Комкон», отметил что при заключении спорных дополнительных соглашений исключались убытки АО «Комкон» в силу возмездности договоров займа, при потенциальном уменьшении процентной нагрузки общества, финансовую устойчивость общества в спорный период при отсутствии согласованных сроков исполнения иных обязательств к июню 2020 года, сравнительно низкий объем значения спорной задолженности в сравнении с общим объемом обязательств общества (около 6%). Полагал недопустимым оценивать по принципам пост-фактум коммерческую целесообразность бизнес решений органа управления, соответствующих критериям обычного предпринимательского риска и сложившейся хозяйственной деятельности корпорации.

В представленных пояснениях ООО РК «Сокра»  настаивает на соответствии дат совершения спорных дополнительных соглашений отмеченных в них датам, указывает на значительное количество договоров займа в деятельности АО «Комкон» периода с 2018 по 2020 год, при сложившейся практике внесения в них различных изменений, вне оспаривания по причинам неполноты соблюдения порядка корпоративного одобрения. Отмечает противоречивость подходов апеллянта по одобрению сокращения сроков займа между аффилированных к нему компаний заемщиков, и заемщиков, не обладающих данными критериями. Настаивает на законности прекращения производства по встречным искам. 

В представленных пояснениях ФИО3 указано на обстоятельства заключения договоров займа, при отсутствии их крупности, вне одобрения собрания акционеров, последующем одобрении ФИО3 спорных дополнительных соглашений при восстановлении корпоративного контроля в АО «Комкон», настаивал на осведомленности ФИО5  о  спорных сделках исходя из статуса единственного акционера общества, не сформировавшего Совет директоров общества после получения 100% акций, привел доводы со ссылкой на обобщенные данные об обычности хозяйственной практики заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним об изменении тех или иных условий займа, включая досрочное гашение займа ФИО8, настаивал на применении принципа эстоппель к поведению ФИО5

В дополненных правовых позициях ФИО5 настаивает на причинение спорными сделками вреда интересам общества, оценивает их последующее одобрение ФИО3 в качестве злоупотребления правом, возражает против позиции                 ФИО3 об осведомленности ФИО5 о спорных сделках, отмечает неполноту сформированности органов АО «Комкон» именно из-за бездействия ФИО3,  отмечает право должника на досрочное погашение займа вне необходимости внесения изменений в сроки действия спорных договоров, возражает по доводу о сокращении сроков займа компаниям, аффилированным ФИО5 в период деятельности            ФИО2 как директора, настаивает на обоснованной необходимости досрочного возврата займа в пользу ФИО8, недоказанности  довода о фальсификации ФИО5 решений об одобрении самих займов. Представлены сравнительные данные заключения и изменения условий договоров займа АО «Комкон», отмечены обстоятельства необходимости подписания допсоглашения к договору займа от 05.07.2018 с ФИО8, ввиду допущения невыплаты ему процентов за период пользования займом, приведен довод об отсутствии нахождения в период с 2018 по сентябрь 2020 АО «Комкон» в сложном финансовом положении,  отсутствии согласования ФИО2 изменения сроков займа с ФИО5

В судебном заседании 13.12.2022 представитель ООО «РПЗ «Сокра» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного урегулирования спора мирным путем, представитель АО «Комкон» ходатайство поддержал, представитель ФИО5 возразил против ходатайства об отложении, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители АО «Комкон», ООО «РПЗ «Сокра» возразили против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему.

Коллегия отмечает, что расторжение договора купли-продажи, на основании которого ФИО5 приобрел 100% акций АО «Комкон», состоялось в период рассмотрения настоящего спора, со встречным исковым заявлением по настоящему делу АО «Комкон» обратилось 23.12.2020, по существу одновременно с возникновением спора о правах на акции АО  «Комкон» в деле № А24-6040/2020 (21.12.2020). 

Следует учесть также то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А24-6040/2020, которыми ФИО3 был восстановлен в правах акционера АО «Комкон», названное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, настоящее время решение по спору о правах на акции еще не принято. 

Исходя из изложенного, с учетом приведенных конкретных обстоятельств (особенностей конфликтной корпоративной ситуации в АО «Комкон»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости содержательной оценки доводов ФИО5, поддержанного им в качестве соистца встречного иска АО «Комкон»  применительно к интересам общества как самостоятельного хозяйствующего субъекта, недопустимости прекращения производства по встречному иску вне содержательного рассмотрения заявленных требований о признании недействительными спорных дополнительных соглашений. В силу изложенного, заявления об отказе от встречного иска со стороны представителей АО «Комкон» удовлетворению не подлежат, соответствующие требования рассматриваются по существу.

Согласно материалов дела, между АО «Комкон» (заемщик) и ООО «РПЗ «Сокра» (займодавец, в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 2) заключен договор денежного займа от 08.06.2018 (далее договор от 08.06.2018), по которому займодавец предоставляется заемщику процентный заем на сумму 15 000 000 руб. (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020 № 3 заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование займом до 08.06.2020.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 12 % годовых (пункт 1.3), которые начисляются на фактически полученную заемщиком сумму (часть займа) с момента ее поступления на расчетный счет заемщика (пункт 2.6, введенный дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 2).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2, займодавец вправе предъявить заемщику штрафные санкции из расчета 0,03 % от суммы основного долга, подлежащего возврату, за каждый день просрочки платежа

Во исполнение обязательств по договору от 08.06.2018 займодавец платежными поручениями от 09.06.2018 № 589, от 08.08.2018 № 758, от 03.10.2018 № 935, от 26.10.2018 № 1022 перечислил АО «Комкон» заем в общей сумме 15 000 000 руб.

Также между ООО «РПЗ «Сокра» (займодавец, в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019) и АО «Комкон» (заемщик) заключен договор займа от 06.02.2019 № 190206 (далее – договор от 06.02.2019 № 190206), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок, установленный договором или досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленным договором (пункт 1.1 в редакции допсоглашения от 14.10.2019).

На сумму займа заемщиком подлежат выплате проценты в размере 12 % годовых до дня возврата займа (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019). 

Заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 08.06.2020 (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020). 

Согласно пункту 6.1 договора, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2.

Во исполнение обязательств по договору займодавец перечислил АО «Комкон» заем в сумме 15 000 000 руб. платежными поручениями от 08.02.2019 № 100, от 28.02.2019 № 209, от 01.03.2019 № 221, от 22.03.2019 № 280.

Также между ООО «РПЗ «Сокра» (займодавец, в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019) и АО «Комкон» (заемщик) заключен договор займа от 22.03.2019 № 190322 (далее – договор от 22.03.2019 № 190322), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 27 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок, установленный договором или досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленным договором (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019).

На сумму займа заемщиком подлежат выплате проценты в размере 12 % годовых до дня возврата займа (пункт 1.2).

Заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 08.06.2020 (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020).

В силу пункта 6.1 договора, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2.

В рамках договора займодавец перечислил АО «Комкон» заем в сумме 27 800 000 руб. платежными поручениями от 22.03.2019 № 281, от 21.05.2019 № 564.

Поскольку предоставленные в заем денежные средства в срок, установленный дополнительными соглашениями, со стороны АО «Комкон» не возвращены в полном объеме, ООО «РПЗ «Сокра» направило заемщику претензии с требованием о возврате долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ООО «РПЗ «Сокра» в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на заключение дополнительных соглашений к договорам займа бывшим директором АО «Комкон» ФИО2, действовавшим недобросовестно в ущерб интересам общества, скрывая свои действия от участника общества, с целью досрочного взыскания задолженности по договорам займа, АО «Комкон» обратилось с встречным иском о признании  недействительными дополнительных соглашений на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает первоначальный иск (с учетом уточненных требований) обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договоров займа от 08.06.2018, от 06.02.2019 и от 22.03.2019 подлежат регулированию параграфом 1 главы 42 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Предоставление истцом ответчику денежного займа в соответствии с условиями договоров займа от 08.06.2018, от 06.02.2019 № 190206 и от 22.03.2019 № 190322 подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

По договору от 08.06.2018 АО «Комкон» частично исполнило обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом до обращения истца в суд, согласно платежных поручений от 26.06.2019 № 190 на сумму 2 000 000 руб., от 27.06.2019 № 194 на сумму 1 000 000 руб., от 16.08.2019 № 273 на сумму 2 000 000 руб., от 18.05.2020 № 275 на сумму 500 000 руб.

Поступившие от заемщика денежные средства согласно представленному в дело расчету распределены займодавцем по правилам статьи 319 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства письмом от 18.03.2021 № 189 ООО «РПЗ «Сокра» заявило о зачете встречных однородных требований, а именно: о зачете задолженности АО «Комкон» перед ООО «РПЗ «Сокра» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.03.2019 № 190322 в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2019, от 14.01.2020, за период с 09.06.2020 по 18.93.2021 в сумме 933 234, 29 руб. в счет погашения встречного обязательства ООО «РПЗ «Сокра» перед АО «Комкон» по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2020 № A-09/20 за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 (со сроком исполнения обязательства – 05.02.2021) на сумму 756 592,99 руб. (счета-фактуры от 30.09.2020 № 247, от 31.10.2020 № 285, от 30.11.2020 № 318, от 31.12.2020 № 363, от 31.01.2021 № 13). Зачет произведен на сумму 756 592,99 руб. 

После проведения зачета остаток задолженности АО «Комкон» перед ООО «РПЗ «Сокра» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору займа от 22.03.2019 № 190322 по состоянию на 18.03.2021 составил 176 641,30 руб. Задолженность ООО «РПЗ «Сокра» перед АО «Комкон» по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2020 № А-09\20 по счетамфактурам от 30.09.2020 № 247, от 31.10.2020 № 285, от 30.11.2020 № 318, от 31.12.2020 № 363, от 31.01.2021 № 13 погашена полностью.

Письмом от 23.03.2021 № 220 ООО «РПЗ «Сокра» заявило о зачете задолженности АО «Комкон» перед ООО «РПЗ «Сокра» по оплате штрафных санкций по договору денежного займа от 08.06.2018 за период с 09.06.2020 по 23.03.2021 в сумме 1 037 369,40 руб. в счет погашения встречных обязательств ООО «РПЗ «Сокра» перед АО «Комкон» по договору на оказание услуг по стоянке судна у причалов АО «Комкон» от 23.04.2020 № С-20/20 за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 (срок исполнения обязательства – 05.11.2020) в сумме 849 753,30 руб. (счета-фактуры от 31.08.2020 № 288, от 30.09.2020 № 261, от 31.10.2020 № 297). Зачет произведен на сумму 849 753,30 руб. 

После проведения зачета остаток задолженности АО «Комкон» перед ООО «РПЗ «Сокра» по уплате штрафных санкций, начисленных по договору денежного займа от 08.06.2018 по состоянию на 23.03.2021, составил 187 616,10 руб., задолженность ООО «РПЗ «Сокра» перед АО «Комкон» по договору на оказание услуг по стоянке судна у причалов АО «Комкон» от 23.04.2020 № С-20/20 (счета-фактуры от 31.08.2020 № 288, от 30.09.2020 № 261, от 31.10.2020 № 297) погашена полностью.

Письмом от 04.05.2021 ООО «РПЗ «Сокра» заявило о зачете задолженности АО «Комкон» перед ООО «РПЗ «Сокра» по оплате процентов на сумму займа (12 % годовых) по договору займа от 06.02.2019 № 190206 за период с 08.02.2019 по 27.04.2021 в сумме           3 936 230,14 руб. в счет погашения встречных обязательств ООО «РПЗ «Сокра» перед АО «Комкон» по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2020 № A-09/20 за период с 01.03.2021 по 27.04.2021 (срок исполнения обязательства – 05.04.2021) в сумме 262 386,58 руб. (задолженность за март 2021 года в сумме 172 282,18 руб., за апрель в сумме                    90 104,40 руб.). Зачет произведен на сумму 262 386,58 руб. 

После проведения зачета остаток задолженности АО «Комкон» перед ООО «РПЗ «Сокра» по уплате процентов на сумму займа по договору займа от 06.02.2019 № 190206 за период с 08.02.2019 по 27.04.2021 составил 3 673 843,56 руб., задолженность ООО «РПЗ «Сокра» перед АО «Комкон» по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2020 № A-09/20 за период с 01.03.2021 по 27.04.2021 (срок исполнения обязательства – 05.04.2021) погашена полностью.

Письмом от 27.05.2021 № 438 ООО «РПЗ «Сокра» заявило о зачете задолженности АО «Комкон» перед ООО «РПЗ «Сокра» по оплате процентов на сумму займа (12 % годовых) по договору займа от 22.03.2019 № 190322 за период с 22.03.2019 по 27.05.2021 в сумме 7 201 512,34 руб. в счет погашения встречных обязательств ООО «РПЗ «Сокра» перед АО «Комкон» по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2020 № А-09/20 за февраль 2021 года (срок исполнения обязательства – 05.02.2021) в сумме 165 039,71 руб. (счет-фактура от 28.02.2021 № 33). Зачет произведен на сумму 165 039,71 руб. 

После проведения зачета остаток задолженности АО «Комкон» перед ООО «РПЗ «Сокра» по уплате процентов на сумму займа по договору займа от 22.03.2019 № 190322 за период с 22.03.2019 по 27.05.2021 составил 1 036 472,63 руб., задолженность ООО «РПЗ «Сокра» перед АО «Комкон» по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2020 № А-09/20 за февраль 2021 года (счет-фактура от 28.02.2021 № 33) погашена полностью.

По итогам произведенных оплат и зачетов уточненный размер исковых требований составил (согласно прилагаемому расчету к ходатайству от 11.08.2021):

1) по договору денежного займа от 08.06.2018:  12 006 590,23 руб. долга, 2 409 213,26 руб. процентов за пользование займом за период с 10.06.2018 по 23.08.2021, 738 718,59 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 23.08.2021,

2) по договору займа от 06.02.2019 № 190206: 15 000 000 руб. долга, 4 255 861,37 руб. процентов за пользование займом за период с 08.06.2018 по 23.08.2021, 846 591,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 23.08.2021,

3) по договору займа от 22.03.2020 № 190322: 27 800 000 руб. долга, 7 840 768,52 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2019 по 23.08.2021, 812 423,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 23.08.2021.

Платежными поручениями от 07.09.2021 № 342, 344, 343 АО «Комкон» перечислило в счет погашения долга по указанным займам и начисленным процентам за пользование займом сумму 69 390 633,46 руб., в том числе: сумма 13 869 680,02 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 08.06.2018, сумма 19 587 189,05 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 06.02.2019 № 190206 и сумма 35 933 764,39 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 22.03.2019 № 190322.

Решением единственного акционера АО «Комкон» от 19.10.2021, удостоверенным нотариально, одобрены дополнительные соглашения от 14.10.2019 №2 и от 14.01.2020 №3 к договору денежного займа от 08.06.2018, дополнительные соглашения от 14.10.2019 и от 14.01.2020 к договору займа от 06.02.2019 №19026, дополнительные соглашения от 14.10.2019 и от 14.01.2020 к договору займа от 22.03.2019 №190322, действия по перечислению АО «Комкон» в счет исполнения договоров займа денежных средств по платежным поручениям от 07.09.2021 № 342, 344, 343.

Поступившие денежные средства по платежным поручениям от 07.09.2021 № 342, 344, 343 в общей сумме 69 390 633,46 руб. также распределены истцом также по правилам статьи 319 ГК РФ, в том числе:

1) за счет суммы 13 869 680,02 руб., внесенной по договору от 08.06.2018 полностью возмещены начисленные проценты за пользование займом (2 409 213,26 руб.),  оставшийся платеж в сумме 11 460 466,76 руб. отнесен на задолженность по займу, в результате чего остаток долга по займу составил 546 123,47 руб., также не погашенным остался долг по начисленной неустойке в сумме 738 718,59 руб.;

2) за счет суммы 35 933 764,39 руб., внесенной по договору от 22.03.2019 № 190322, полностью оплачены проценты за пользование займом (7 840 768,52 руб.), долга по займу (27 800 000 руб.) и частично долг по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами (292 995,87 руб.). Остаток долга по процентам за пользование чужими денежными средствами составил 519 427,61руб.

3) за счет суммы 19 587 189,05 руб., внесенной по договору от 06.02.2019 № 190206, полностью оплачены проценты за пользование займом (4 255 861,37 руб.), долга по займу (15 000 000 руб.) и частично долг по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами (331 327,68 руб.). Остаток долга по процентам за пользование чужими денежными средствами составил 515 263,95 руб.

В связи с возвратом займа (по договору от 08.06.2018 – частично, по остальным договорам – полностью) и оплатой процентов за пользование займом ООО «РПЗ «Сокра» уменьшило объем заявленных требований и просило взыскать с ответчика:

1) по договору денежного займа от 08.06.2018 остаток долга по займу в сумме               546 123,47 руб., остаток задолженности по выплате неустойки по состоянию на 23.08.2021 в сумме 738 718,59 руб.

2) по договору займа от 22.03.2020 № 190322 остаток задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2021 в сумме 519 427,61 руб.,

3) по договору займа от 06.02.2019 № 190206 остаток задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2021 в сумме 515 263,95 руб.

Поскольку доказательств возврата оставшегося долга по договору денежного займа от 08.06.2018, который с учетом произведенных платежей составил 546 123,47 руб., ответчиком не представлено, наличие долга по договору в данном размере подтверждено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 08.06.2018 в сумме 546 123,47 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 810 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору денежного займа от 08.06.2018 за период с 09.06.2020 по 23.08.2021 в сумме 738 718,59 руб., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2, займодавец вправе предъявить заемщику штрафные санкции из расчета 0,03 % от суммы основного долга, подлежащего возврату, за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения срока возврата займа по договору от 08.06.2018 с учетом дополнительных соглашений от 14.10.2019 № 2 и от 14.01.2020 № 3, судом установлен, соглашение о неустойке достигнуто сторонами в рамках текста первоначального договора займа, в силу чего требование о взыскании неустойки по договору займа от 08.06.2018 заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору займа от 08.06.2018, коллегия признает его арифметически верным, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.06.2020 по 23.08.2021 в сумме 738 718,59 руб. – подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 22.03.2020 № 190322 и от 06.02.2019 № 190206, коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения срока возврата займа по договорам займа от 22.03.2020 № 190322 и от 06.02.2019 № 190206 с учетом дополнительных соглашений от 14.10.2019 и от 14.01.2020, одобренных решением единственного акционера АО «Комкон», судом установлен и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов по договорам займа от 22.03.2020 № 190322 и от 06.02.2019 № 190206, суд признает его арифметически верным, а требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 22.03.2020 № 190322 в сумме 519 427,61 руб. и по договору займа от 06.02.2019 № 190206 в сумме 515 263,95 руб., в общей сумме 1 034 691,56 руб. – подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Контррасчетов  в материала дела участниками настоящего спора не представлено.

 Рассматривая встречные требования признании недействительными:  дополнительных соглашений от 14.10.2019 № 2 и от 14.01.2020 № 3 к договору денежного займа от 08.06.2018, дополнительных соглашений от 14.10.2019 и от 14.01.2020 к договору займа от 06.02.2019 № 19026, дополнительных соглашений от 14.10.2019 и от 14.01.2020 к договору займа от 22.03.2019 № 190322, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 81 закона об АО установлены критерии отнесения к сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность, включая заинтересованность единоличного исполнительного органа, имеющая место в частности, если данное лицо занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Обстоятельство одновременного занятия ФИО2 должностей генерального директора в АО «Комкон» и ООО РЗ «Сокра» на момент заключения дополнительных соглашений от 14.10.2019 № 2 и от 14.01.2020 № 3 к договору денежного займа от 08.06.2018, дополнительных соглашений от 14.10.2019 и от 14.01.2020 к договору займа от 06.02.2019 № 19026, дополнительных соглашений от 14.10.2019 и от 14.01.2020 к договору займа от 22.03.2019 № 190322 подтверждено материалами дела, прямо следует из содержания отмеченных дополнительных соглашений.

Статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об АО) установлен порядок получения согласия на совершение или последующего одобрения сделки с заинтересованностью, а статьи 84 названного закона устанавливает возможность признания недействительной сделки с заинтересованностью, которая совершена в отсутствие согласия на ее совершение.

Так, в силу пункта 1 статьи 84 закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, или его акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Согласно пункта 1.1. ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО5 в порядке пункта 1 статьи 84 закона об АО с запросом о предоставлении информации, касающейся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных), либо нарушения срока предоставления, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией принимается во внимание одобрение спорных сделок (дополнительных соглашений) ФИО3 от 19.10.2021, удостоверенное нотариально, как единственным акционером общества после восстановления корпоративного контроля в обществе.

Совокупность приведенных обстоятельств исключает действие презумпции причинения ущерба интересам общества в результате совершения спорных сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закрепленной пунктом 1.1. статьи 84 закона об АО, при этом не исключая необходимости исследования фактического наличия либо отсутствия такового.

Также, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №27, наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, отмеченное обстоятельство последующего одобрения спорных сделок (дополнительных соглашений) ФИО3 как единственным акционером общества после восстановления корпоративного контроля в обществе, безотносительно сохранения корпоративного конфликта, не является безусловным основанием для отказа во встречном иске. Вместе с тем, данное обстоятельство переносит бремя доказывания факта причинения спорными сделками ущерба интересам общества на ФИО5

При этом, судебной коллегией отмечается, что в соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»,  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Приведенные характеристики категории «явный ущерб» (заведомо и значительно невыгодные условия сделки, очевидные для любого участника сделки в момент ее заключения), «ущерб» (материальные потери, нарушение иных охраняемых законом интересов)  в соотнесении с реальными фактическими условиями осуществления деятельности общества на момент заключения спорных дополнительных соглашений, и порожденными спорными дополнительными соглашениями непосредственными правовыми последствиями, не позволяют коллегии выявить наличие какого-либо ущерба применительно к имущественным интересам общества, в виде возложения на него каких-либо несоразмерных имущественных обязанностей, существенном повышении рисков материальных потерь либо фактической утрате того или иного имущества либо имущественных прав.

При этом коллегией принимаются во внимание доводы о наличии критериев снижения долговой нагрузки общества по соответствующим возмездным договорам займа за счет уменьшения выплачиваемых процентов при сокращении срока пользования займами.

Позиция ФИО5 а о возможности досрочного возврата сумм займа по спорным договорам вне внесения изменений в такие договоры, признается коллегией соответствующей условиям данных договоров займа, однако не может служить самодостаточным основанием для безусловного признания недействительными спорных дополнительных соглашений, заключенных в рамках реализации принципа свободы договора.

При этом, помимо приведенной направленности на снижение стоимости пользования заемными средствами в связи с сокращением срока предоставления займов, судебной коллегией дополнительно отмечается, что согласно пункту 2.4. договора от 08.06.2018 закреплено право займодавца в одностороннем порядке изменить процентную ставку по предоставленному займу, пропорционально изменению ключевой ставки Банка России, произошедшему в течение действия настоящего договора.

По существу, данное условие сохраняло коммерческие риски заемщика по увеличению стоимости займа на основании одностороннего волеизъявления займодавца, в   случае непрогнозируемого роста ключевой ставки Банка России, при этом уменьшение срока действия договора фактически направлено также на снижение данного риска.   

Сравнительный анализ информации, представленный участниками спора в сводных перечнях договоров займа, заключенных АО  «Камбер» в период с 2018 по 2020 год, показывает выпадение истечения сроков возврата существенного количества займов на общую значительную сумму, полученных от различных компаний, на ноябрь-декабрь 2021 года.

В данном случае, изменение условий ряда займов в части сроков возврата (середина 2020 года) для создания более равномерной плановой нагрузки общества по исполнению денежных обязательств, само по себе не противоречит критериям разумности и добросовестности, соответствует требованиям эффективного финансового планирования деятельности коммерческой организации.

 Судебной коллегий учитывается отсутствие доказательств критического финансового состояния общества на момент заключения спорных дополнительных соглашений, недоказанность наличия достаточных оснований предполагать неисполнимость для общества своих обязательств в измененные сроки возврата займов.

Более того, обстоятельство устойчивого финансового положения общества в период с 2018 по сентябрь 2020 года прямо отмечается самим ФИО5, в частности в дополнительных пояснениях от 05.09.2022. При этом, итоговое сокращение сроков возврата займов согласовано сторонами дополнительных соглашений на начало июня 2020 года.

В силу изложенного, позиция апеллянта об отсутствии разумного экономического обоснования сокращения сроков займа не может быть принята, в том числе  при непредоставлении в материалы дела  доказательств, что спорные дополнительные соглашения заключались при заведомой направленности на их неисполнение. Ссылки на отсутствие у общества в спорный период собственных средств, в рассматриваемом случае таковым доказательством не является, поскольку АО «Комкон» регулярно и неоднократно привлекало необеспеченные займы от различных аффилированных лиц, на что указывает сам апеллянт.

Коллегия также принимает во внимание отсутствие закрепления в спорных дополнительных соглашениях каких-либо повышенных санкций за просрочку возврата займов в измененные сроки, увеличенных ставок неустойки, штрафов.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит коллегию в выводу об отсутствии оснований для признания спорных дополнительных соглашений повлекшими какой либо ущерб для общества, либо направленными на причинение такового.

Действие презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не опровергнутое апеллянтом документальным образом при заявлении о наличии в спорных сделках критериев недействительности в силу действия статей 10, 168 ГК РФ, исключает обоснованность занятой апеллянтом позиции об обратном.

Так, материалами дела подтверждается сложившаяся практика внесения изменений в договоры займа с различными группами лиц, имеющими ту или иную степень аффилированности с АО «Комкон» и его акционерами, должностными лицами, в различный период деятельности общества, расцениваемые сторонами как совершаемые в интересах АО «Комкон» исходя из совокупности конкретных обстоятельств финансово-хозяйственного положения общества в тот или иной момент.

Позиция о нарушении порядка совершения спорных сделок также не может быть принята судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 27 при рассмотрении споров о признании недействительными сделок в связи с нарушением порядка их совершения, предусмотренного уставом общества, судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ. 

Согласно пунктам 7.35.2 и 7.35.3 устава АО «Комкон» (в редакции, действовавшей в спорный период) принятие решений по привлечению кредитов и займов (в т.ч. в вексельной форме), а также принятие решений по отчуждению имущества общества осуществляется при предварительном одобрении совета директоров общества. 

 Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период совет директоров в обществе не был сформирован, при этом формирование такого органа относилась к компетенции единственного акционера ФИО5 

Таким образом, в данном деле не имеется оснований для вывода, что при совершении оспариваемых сделок напрямую были нарушены ограничения, установленные учредительным документом. 

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, до совершения оспариваемых сделок, начиная с апреля 2018 года, обществом были привлечены ряд займов, которые при наличии в уставе пункта 7.35.2, предписывающего принятие решений по привлечению кредитов и займов с предварительного одобрения совета директоров общества, не получали предварительного письменного одобрения акционера.

Позиция об обратном не может быть признана обоснованной, в силу отсутствия документального подтверждения материалами дела, в том числе с учетом обстоятельств представления и отзыва ряда доказательств сторонами спора.

 Таким образом, в соответствии со сложившимся в обществе порядком                   ФИО2 при заключении оспариваемых сделок не должен был предполагать необходимость их письменного согласования с ФИО5 как с единственным акционером. Кроме того, судебной коллегией учитывается неоднократно раскрытая позиция ФИО5 о значительных объемах привлечения им денежных средств в период выступления единственным акционером общества, для разрешения поставленных перед ним задач, что исключает неосведомленность о совершаемых сделках по привлечению денежных средств и определению условий их возврата.

Позиция апеллянта о намеренном сокрытии ФИО2 соответствующей информации о заключении спорных дополнительных соглашений, в отсутствии в деле доказательств обращения ФИО5 к ФИО2 с запросом о совершаемых сделках, чинения ФИО2 препятствий в ознакомлении с документацией общества и пр., а также в отсутствие доказательств своевременности проведения в обществе годовых собраний с формированием полноты вопросов имущественных итогов работы за предшествующий период, не может быть принята в силу необоснованности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия признает требования о  признании недействительными  дополнительных соглашений от 14.10.2019 № 2 и от 14.01.2020 № 3 к договору денежного займа от 08.06.2018, дополнительных соглашений от 14.10.2019 и от 14.01.2020 к договору займа от 06.02.2019 № 19026, дополнительных соглашений от 14.10.2019 и от 14.01.2020 к договору займа от 22.03.2019 № 190322, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по первоначальному иску в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска. Судебные расходы апеллянта относятся на ФИО5 в связи с отказом в удовлетворении встречного иска. 

Государственная пошлина, излишне внесенная истцом по первоначальному иску, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021 по делу № А24-5846/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Комкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 546 123 рубля 47 копеек задолженности, 738 718 рублей 59 копеек неустойки, 1 034 691 рубль 56 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 598 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, всего 2 354 131 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи сто тридцать один) рубль 62 копеек. 

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Комкон» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» из федерального бюджета 165 402 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына