Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«09» января 2024 года         Дело № А32-29425/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.12.2023

Полный текст решения суда изготовлен 09.01.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Москва 

к ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с. Большой Утриш 

о взыскании убытков в размере 442 748 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 855,00 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово- Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),                с. Большой Утриш, о взыскании убытков в размере 442 748 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 855,00 руб. 

Истец настаивал на удовлетворении требований. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГУП «Росморпорт» (далее - истец) заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2021 № 23-09/6132 с кадастровым номером 23:37:1101002:71, общей площадью 39 131 кв.м. для эксплуатации объектов федерального недвижимого имущества, принадлежащих ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения - береговое укрепление, площадью 781,8 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101002:354, сооружение (подъездные пути), площадью 1 585 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:374 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 5.2.7 и 5.2.8 договора истец обязуется содержать участок и прилегающую к нему территорию в должном санитарном порядке и чистоте; при использовании участка не наносить ущерб окружающей среде.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:71 предоставлен истцу в аренду на основании договора сроком действия с 24.03.2021 по 04.07.2068. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 расположены объекты недвижимого имущества: здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 23:37:1101002:362, здание водолазного комплекса с кадастровым номером 23:37:1101002:340, которые принадлежат на праве собственности ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш»», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2015 и                       от 11.06.2015 и выписками из ЕГРН от 05.05.2023 и 06.09.2022.

Как следует из искового заявления, истец периодически проводит осмотры и проверки порядка использования спорного земельного участка.

В результате осмотра, проведенного 19.08.2022 государственным инспектором Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Роспотребнадзора (далее – административный орган, Управление), выявлен факт накопления отходов производства и потребления на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 по адресу: Краснодарский край, с. Большой Утриш, о. Утриш. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 19.08.2022 и актом обследования от 30.08.2023.

Так, комиссией истца 06.09.2022 установлено, что на прилегающей к зданиям ответчика территории организована несанкционированная свалка бытового и строительного мусора.

Истец 07.09.2022 направил в адрес ответчика требование № 14/3519-ИС о выполнении работ по очистке от бытового и строительного мусора территории, прилегающей   к зданиям, принадлежащим ответчику на праве собственности. Требование остановлено без удовлетворения.

В рамках проводимой проверки контролирующий орган направил истцу требование от 19.09.2022 № 01-16/8200 о добровольном возмещении вреда, причиненного истцом на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, в размере 249 459 рублей.

В связи с тем, что требование контролирующего органа оставлено                                      ФГУП «Росморпорт» без удовлетворения, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу                                           № А40-232134/22 в порядке возмещения вреда окружающей среде с ФГУП «Росморпорт»  взыскано в порядке возмещения вреда окружающей среде 249 459 рублей и государственная пошлина в размере 7 989 рублей.

Во исполнение требования Управления истец осуществил уборку от бытового и строительного мусора обозначенной органом территории за счет собственных средств, что подтверждается договором по предоставлению бункера для отходов и их вывоза                             от 07.10.2022 № 0642 на сумму 50 000 рублей, платежными поручениями от 17.10.2022 № 12522, от 23.01.2023 № 7125, актами от 08.09.2022 № 1576 и от 28.12.2022 № 1999, а также оплатил штраф и госпошлину по решению суда № А40-232134/22, что подтверждается платежными поручениями № 8042 от 29.03.2023 и от 31.03.2023 № 8040.

Как указывает истец, 02.11.2022 при комиссионном осмотре участка им установлено, что на земельном участке вновь организована несанкционированная свалка бытового и строительного мусора.

Истец 07.11.2022 повторно направил ответчику письмо № 14/4352-ИС с требованием выполнить работы по очистке от бытового и строительного мусора территории земельного участка, прилегающей к линиям, принадлежащим ответчику на праве собственности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования, истец заключил договор на оказание услуг от 15.12.2022 № 0867 (далее договор № 0867) по предоставлению спецтехники для уборки земельного участка и договор по предоставлению бункера и вывоз отходов от 16.01.2023 № 0019.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники для уборки мусора составила 97 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 21.12.2022 № 18, платежным поручением от 30.12.2022 № 13816 об оплате услуг по договору № 0867.

Для вывоза и накопления отходов истец заключил договор оказания услуг от 16.01.2023 № 0019. Стоимость услуг по предоставлению бункера и вывозу мусора составила                                37 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 24.01.2023 № 79 и платежным поручением от 30.01.2023 № 7201.

Истец направил ответчику претензии от 10.02.2023 № 14/604-ис и от 10.04.2023 № 14/1483-и с требованием компенсировать убытки в размере 442 748 рублей, из них:

1) убытки, понесенные в рамках дела № А40-232134/22 в размере 257 448 рублей; 

2) затраты в размере 50 000 рублей понесенные по договору по предоставлению бункера для отходов и их вывоза от 07.10.2022 № 0642;

3) затраты в размере 97800 рублей, понесенные по договору от 15.12.2022 № 0867;

4) затраты в размере 37 500 рублей, понесенные по договору оказания услуг от 16.01.2023 № 0019.

Ответчик оставил без удовлетворения претензию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вследствие этого для взыскания убытков истцу необходимо доказать, что ему причинены убытки; противоправность действий ответчика; его вину в причинении убытков; причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у него убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами. 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. 

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что он не осуществлял на земельном участке хозяйственной деятельности, от которой могли бы образоваться бытовой и строительный мусор; в требовании Роспотребнадзора не указано на принадлежность мусора непосредственно истцу, свалка организована в зданиях и прилегающей территории, примыкающей к зданиям ответчика.

Как следует из материалов дела, административным органом в результате осмотра, проведенного 19.08.2022, выявлен факт накопления отходов производства и потребления на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 по адресу: Краснодарский край, с. Большой Утриш, о. Утриш. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 19.08.2022 и актом обследования от 30.08.2023.

Согласно договору аренды от 20.02.2021 № 23-09/6132 именно истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, проверку которого осуществлял орган; в силу пунктов 5.2.7, 5.2.8 договора аренды истец обязан содержать участок и прилегающую к нему территорию в чистоте, при использовании участка не наносить ущерб окружающей среде.     

В рамках проводимой проверки административный орган направил истцу требование от 19.09.2022 № 01-16/8200 о добровольном возмещении вреда, причиненного истцом на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, в размере 249 459 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу № А40-232134/22   в порядке возмещения вреда окружающей среде с истца взысканы денежные средства в порядке возмещения вреда окружающей среде в размере 249 459 рублей и государственная пошлина в размере 7989 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд отмечает, что в рамках дела № А40-232134/22 по иску Черноморо-Азовского морского управление Росприроднадзора к предприятию о возмещении вреда почве при перекрытии поверхности отходами производства и потребления, причиненного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 по адресу: с. Большой Утриш, о. Утриш, именно ФГУП «Росморпорт» признано виновным лицом в размещении отходов на арендуемом им земельном участке.

Ни материалы проверки органа, ни судебное решение не указывают на наличие отходов в объектах недвижимого имущества ответчика: здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 23:37:1101002:362, здание водолазного комплекса с кадастровым номером 23:37:1101002:340, которые принадлежат на праве собственности ОАО "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш», или непосредственно прилегающей к ним территории.

Более того из фотографий, имеющихся материалах проверки и дела, следует, что мусор разбросан по всей территории земельного участка. Фотоматериалы не свидетельствуют, что что мусор складирован в зданиях, принадлежащих ответчику, либо примыкает к стенам задний ответчика. 

Кроме того, суд также учитывает, что согласно официальным данным кадастровых карт (сеть «Интернет»)  земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:71 состоит из островной части (острова) и неостровной (материковой) части. При этом объекты ответчика находятся не на островной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, а на материковой части, к которой не ограничен доступ посторонних лиц. Соответственно, истец не доказал, что на участке, арендуемом истцом, мусор складирован именно ответчиком. 

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчика образован мусор на территории арендованного им земельного участка. Так, фотоматериалы, приложенные к иску (том 1, л. д. 37 – 56), свидетельствуют о том, что речь в иске идет о строительно-бытовом мусоре, который не связан с деятельностью ответчика (назначением зданий лабораторного корпуса, водолазного комплекса, принадлежащих ответчику).     

Суд также считает необоснованным требование истца в части возмещения ущерба по оплате штрафных санкций и судебных расходов по платежным поручениям от 31.03.2023                 № 8040, от 29.03.2023 № 8042. Ответственность ФГУП «Росморпорт», связанная с возмещением вреда почве при перекрытии поверхности отходами производства, носит персонализированный характер. Соответствующий иск должен быть предъявлен только к лицу, ответственному за совершенное правонарушение. Компетентный орган предъявил иск к ФГУП «Росмортпорт», а не ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш».  Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-232134/22-223-1611 иск удовлетворен, с ФГУП «Росморпорт» взыскано 249 459 рублей в порядке возмещения вреда почве, государственная пошлина. Решение суда вступило в законную силу. Основания для компенсации данных сумм ответчиком истцу не имеется. Кроме того, траты в сумме 50 000 рублей по договору от 07.10.2022 № 0642 понесены в связи с устранением нарушений, выявленных компетентным органом, и в связи с которыми вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-232134/22-223-1611.    

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии вины в ущербе окружающей среде и складировании отходов, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим ущербом основывается на положениях статьи 42 ЗК РФ, в соответствии с которыми, арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Учитывая, что спорный земельный участок находится во временном владении истца, последний является лицом, ответственным за недопущение его загрязнения, истощения, деградации, порчи и иного негативного воздействия.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд сделал вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием ответчика и наличием материального ущерба у истца. Истец не представил безусловных доказательств в обоснование заявленных требований. Так, истцом не обосновано, в результате каких конкретно неправомерных действий (бездействия) ответчика возникли убытки. Из представленных истцом доказательств не усматривается, что мусор возник в результате действий ответчика, а не кого-то иного. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками. Кроме того, земельный участок не огорожен, к участку имеет доступ неограниченный круг лиц, свалка хаотичная, по всему земельному участку.      

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.С. Хмелевцева