/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5112/2017

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Н. А. Климцовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16583/2018)  ООО "Дифенс"

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.05.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А26-5112/2017 (судья С.Ф.Маркин), принятое

по заявлению ООО "Карелвзрывпром"

к          ООО "Ленпромстройматериалы" (заменено на ООО "Дифенс")

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ООО "Дифенс": Корин М. А. (доверенность от 21.06.2016); Шевелев П. В. (директор)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (далее – ООО «Карелвзрывпром», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» (далее – ООО «Ленпромстройматериалы», ответчик) о взыскании 3 180 605 руб. 33 коп. задолженности по договору от 24.01.2014 ЖД №1-Щ-2014 и 2 826 181 руб. 57 коп. пени.

Решением суда от 31.10.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Ленпромстройматериалы» в пользу ООО «Карелвзрывпром» 2 248 266 руб. 08 коп. задолженности, 1 000 000 руб. пени и 38 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил  ООО «Карелвзрывпром» из федерального бюджета 440 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда от 31.10.2017 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Ленпромстройматериалы» в пользу ООО «Карелвзрывпром» 1 272 404 руб. 23 коп. задолженности, 153 961 руб. 61 коп. неустойки и 9 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил ООО «Карелвзрывпром» из федерального бюджета 788 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

14.03.2018 ООО «Ленпромстройматериалы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Карелвзрывпром» 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исчисленных пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 10.05.2018 суд взыскал с ООО «Карелвзрывпром» в пользу ООО «Ленпромстройматериалы» 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении  заявления отказал. В результате зачета суд взыскал с ООО «Карелвзрывпром» в пользу ООО «Ленпромстройматериалы» 30 307 руб. судебных расходов.

Определением от 30.05.2018 суд произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018 по делу № А26-5112/2018 о взыскании судебных расходов с ООО «Ленпромстройматериалы» на общество с ограниченной ответственностью «Дифенс» (ОГРН 1137847310952, ИНН 7804513750; далее – ООО «Дифенс»).

В апелляционной жалобе ООО «Дифенс» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Карелвзрывпром» 58 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

ООО «Ленпромстройматериалы»  просило взыскать с ООО «Карелвзрывпром» 58 000 руб. судебных расходов, исчисленных пропорционально удовлетворенным требованиям (70 000 руб., в том числе: 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Исследовав и оценив представленные доказательства суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела,  счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000  руб.

По результатам зачета сумм судебных издержек суд взыскал с ООО «Карелвзрывпром» в пользу ООО «Ленпромстройматериалы» 30 307 руб. судебных расходов.

Однако в данном случае проведение зачета сумм судебных издержек, подлежащих взысканию на основании двух разных судебных актов,  является недопустимым.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо №82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем вторым пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Ленпромстройматериалы» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.10.2016 № 43, заключенный с ООО «Дифенс» (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 15.02.2018 № 1-02/18, платежные поручения от 07.07.2017 № 85, от 20.09.2017 № 100 и от 27.10.2017 № 108 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (образец задания – приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В задании от 23.06.2017 №6 (приложение к договору) сторонами согласовано оказание  услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд первой инстанции иных процессуальных документов,  представительству в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 заседания) стоимостью 40 000 руб., подготовке и направлению апелляционной жалобы, представительству в судебных заседания апелляционной инстанции (1 заседание) стоимостью 20 000 руб.

Представительство в дополнительных судебных заседаниях оплачивается из расчета 10 000 руб. за каждое заседание.

В соответствии актом сдачи-приемки работ от 15.02.2018 №1-02/18 исполнителем оказаны услуги:

-  по защите интересов ООО «Ленпромстройматериалы» в Арбитражном суде Республики Карерия по делу №А26-5112/2016, в том числе:  подготовка и направление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление; представительство в судебных заседаниях первой инстанции (4 заседания); командировочные расходы,  стоимость 50 000 руб.;

- по апелляционной жалобе, в том числе: подготовка и направление в суд первой инстанции отзывов на апелляционную жалобу; представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции (2 заседания), стоимость 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Ленпромстройматериалы» в судах первой и апелляционной инстанций представлял Корин М. А. на основании доверенности от 01.01.2017, выданной генеральным директором ООО «Ленпромстройматериалы».

Апелляционной инстанцией установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением иска судами первой и апелляционной инстанций, и их оплаты ООО «Ленпромстройматериалы» в сумме 70 000 руб., в том числе: 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности спора, считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции до  30 000  руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, а именно: составление отзыва на иск, дополнительного отзыва на иск, отзыва на возражения истца (по 5 000 руб. за составление одного документа) и принятие участия представителя ответчика в 3 судебных заседаниях (01.08.2017, 26.09.2017, 24.10.2017, по 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Поскольку решением суда первой инстанции заявленные требования  удовлетворены частично (76%), с ООО «Карелвзрывпром» в пользу ООО «Дифенс» следует взыскать 22 800 руб. (30 000 руб. * 76%) расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Расходы, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб. соответствуют принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме отнесены на истца в связи с тем, что он не выполнил своих процессуальных обязанностей, что повлекло отложение рассмотрение дела, расходы, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб.  подлежат взысканию с ООО «Карелвзрывпром» в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Карелвзрывпром» в пользу ООО «Дифенс» следует взыскать 48 000 руб. судебных расходов. 

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.05.2018 по делу №  А26-5112/2017  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ОГРН 1061001054245, ИНН 1001175333) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дифенс» (ОГРН 1137847310952, ИНН 7804513750) 48 000 руб. судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова