/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77450/2017

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В.

при участии:  

от  Косовича В.В.:  представитель   Стасюк Ю.В.  по   доверенности   от 30.05.2018, 

финансового   управляющего  Врачёвой   Ю.С.,  решение   от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26589/2018)  Косовича Вадима Витальевича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018  по делу № А56-77450/2017/тр.11 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Косовича Вадима   Витальевича 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Девяткина Андрея  Петровича, 

установил:

04.10.2017 гражданин Симонов Юрий Александрович (далее - заявитель, кредитор, Симонов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.09.2017 б/№ о признании гражданина Девяткина Андрея Петровича (далее - должник, Девяткин А.П. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда 13.11.2017 данное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Врачёва Юлия Сергеевна (адрес для корреспонденции: 195112, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 37, корп. 1 кв. 72). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

 Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Врачёва Ю.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122.

  05.06.2018 в арбитражный суд от гражданина Косовича Вадима Витальевича (далее - заявитель, кредитор, Косович  В.В.) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 8 535 825,67 руб.

Определением   от 14.09.2018   суд  признал  обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов  гражданина Девяткина А.П. требование гражданина Косовича В.В. в размере 5 204 190,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования гражданину Косовичу В.В. отказал.

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Косович  В.В.  просит   определение   от 14.09.2018  отменить в  части   отказа   Косовичу  В.В.  во  включении   в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов   должника  Девяткина   А.П.  требования   в  размере 3331635,55  руб. изменить,   включить   в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов   должника   Девяткина   А.П.   требования   Косовича   В.В.   в  размере  8535825,67  руб.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  суд  первой  инстанции   необоснованно   применил  срок   исковой  давности   по  требованию,   вытекающему  из  договора   займа от 21.09.2011.

В судебном  заседании   представитель  Косовича  В.В. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   финансового   управляющего  Врачёвой  Ю.С.,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   кредитор  ООО «Бумага Северо-Запад»   просит  определение   от 14.09.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  Косовича  В.В. -  без   удовлетворения. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

 Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

 Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что между гр. Косовичем В.В. (заимодавец) и гр. Девяткиным А.П. (заемщик) были заключены договоры займа:

1. Договор займа № 13 от 22.01.2015, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 13 500 Евро с условием возврата займа в срок до 21.01.2016.

По условиям договора заемщик уплачивает также проценты за пользование займом из расчета 12% годовых, ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца в размере 135 Евро (пункты  1.2., 2.2. договора займа № 13).

2. Договор займа № 15 от 03.03.2015, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 18000 Евро с условием возврата в срок до 03.07.2015.

По условиям договора заемщик уплачивает также проценты за пользование займом из расчета 12% годовых, ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца в размере 180 Евро (пункты  1.2., 2.2. Договора займа № 15).

 3. Договор займа № 16 от 03.03.2015, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 23000 долларов США с условием возврата в срок до 03.07.2015.

По условиям договора заемщик уплачивает также проценты за пользование займом из расчета 12% годовых, ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца в размере 230 долларов США (пункты  1.2., 2.2. договора займа № 16).

4. Договор займа от 21.09.2011, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000  долларов США с условием возврата в срок до 23.10.2011. Согласно пункту  1 дополнительного соглашения №1 от 23.10.2011, срок возврата займа установлен 23.10.2013.

По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых (пункту  3 договора займа).

Должником обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займами не исполнены.

Согласно представленному в материалы обособленного спора уточненному расчету задолженность по договору займа № 13 от 22.01.2015 составляет 998230,50 руб., проценты за пользование займом составили 396775,92 руб.; по договору займа № 15 от 03.03.2015 составляет 1330974 руб., проценты за пользование займом составили 511531,02 руб.; по договору займа № 16 от 03.03.2015 составляет 1420673,20 руб., проценты за пользование займом составили 546005,48 руб.; по договору займа от 21.09.2011 составляет 1 853 052,00 руб., проценты за пользование займом составили 1478583,55 руб.

Суд   первой   инстанции   признал   обоснованным   и  включил в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов   должника   требование   кредитора  в   размере  5204190, 12 руб. В   удовлетворении   остальной  части   заявленного   требования   отказал,  применив   срок   исковой   давности  по   договору  займа   от 21.09.2011,     о  применении   которого   было   заявлено   финансовым   управляющим   должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в  обжалуемой   части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1   дополнительного   соглашения  № 1  от 23.10.2011   к  договору   займа   от 21.09.2011  стороны  установили,  что  срок   возврата   займа   продлен  на   неопределенный   срок,  но  не   позднее   23.11.2013.

В   апелляционной жалобе  Косович  В.В. ссылается  на   то,  что   сторонами  договора   не   согласованы   условия   о  сроке  возврата,  так как   полагает   неясными   и  противоречащими   друг  другу   слова «на  неопределенный   срок» и «не   позднее 23.10.2013».

В соответствии   со   статьей  431   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   при  толковании   условий  договора   судом  принимается  во   внимание  буквальное  значение   содержащихся  в  нем   слов  и   выражений.

Несмотря  на   то,  что  в  дополнительном   соглашении  указано,   что «срок   займа  продлен  на   неопределенный   срок»,  последующее  указание   на  «но не  позднее  23.11.2013»,   позволяет  буквально  толковать   23.11.2013,   как   дату,   пресекающую   период   неопределенности,  то  есть   как  срок,  определенный  календарной   датой  по  смыслу   статьи 190   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Таким   образом,   срок   исполнения   обязательств   по   договору   займа от 21.09.2011  в  редакции   дополнительного   соглашения   № 1 от 23.10.2011  истек 23.10.2013,   следовательно,  срок   исковой  давности   истек 23.10.2016. Таким  образом,   обратившись  с   настоящим  заявлением  05.06.2018,   Косович В.В.  пропустил   срок   исковой  давности   по   требованию,   вытекающему  из   договора   займа   от 21.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.09.2018 по делу №  А56-77450/2017/тр.11   в  обжалуемой   части   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева