ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А41-10151/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Аникиной Н.А., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ВИПО», ООО «Монолит»

на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Московской области

и дополнительное определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 04.05.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ВИПО»

к ООО «Монолит» 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вольное Историко-Социологическое и Психолого-Педагогическое общество» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Монолит» (далее – ответчик), содержащим следующие требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «ВИПО» задолженность по договору №0104/1 оказания услуг по содержанию территории от 01.04.2017 в размере 876 700 руб. суммы основного долга, пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с даты просрочки по дату фактического осуществления платежа, что по состоянию на 01.08.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) составляет 1 348 725,80 руб.

2. Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «ВИПО» задолженность по договору №1 оказания услуг по содержанию территории от 01.01.2018 в размере 9 675 600 руб. основного долга, пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с даты просрочки по дату фактического осуществления платежа, что по состоянию на 01.08.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) составляет 10 370 412 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 740 101 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 года с ООО «ВИПО» в пользу ООО «Монолит» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

ООО «Монолит» обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного определения о взыскании с ООО «ВИПО» судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в размере 87 101 руб. и 63 000 руб. за проведение экспертизы.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 с ООО «ВИПО» в пользу ООО «Монолит» взысканы судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 87 101 руб., 63 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области  от 08.02.2023 и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области  от 03.04.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит  определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик имел возможность не инициировать проведение 6 отдельных заседаний по делу, неся расходы на перелеты из Омска, а представить всю свою позицию и одну проведенную почерковедческую экспертизу целиком в первое же заседание по делу. Истец указывает на то, что хотя ответчик и перечислил ООО «Союз Монолит» денежные средства в размере 87 101 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы были понесены именно ООО «Союз Монолит». ООО «ВИПО» полагает, что взыскание с истца расходов в размере 150 000 руб. нарушает положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные расходы являются неразумными, а также что необходимость оплаты юридических услуг была искусственно создана ответчиком.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Монолит» в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Монолит»  указывает на то, что размер взысканной компенсации за оплату юридических услуг чрезмерно занижен и не является достаточным для компенсации судебных расходов ООО «Монолит», связанных с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы истца. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, дополнительного определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг, отчет к договору об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате юридических услуг, отчет о понесенных расходах к договору об оказании юридических услуг, документы, подтверждающие расходы по договору услуг.

Кроме того, материалы дела содержат следующие документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя ответчика в размере 87 101 руб. и 63 000 руб. за проведение экспертизы: платежные поручения об оплате расходов на проезд и проживание, счета и платежные поручения об оплате почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, частей 1 и 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены, оценив уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных ответчику юридических услуг, временные затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об удовлетворении заявления в части, взыскав судебные расходы на оплату юридических услуг по делу в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 87 101 руб. и 63 000 руб. за проведение экспертизы.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., а также судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в размере 87 101 руб. и 63 000 руб. за проведение экспертизы, признав указанный размер судебных расходов обоснованным, разумным и документально подтвержденным.

Доводы  сторон о необоснованном снижении судебных расходов, а также относительно участия в судебных заседания адвоката из Омской области, в то время как спор рассматривался Арбитражным судом Московской области, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 08 февраля 2023 года, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области  от 03 апреля 2023  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по делу №А41-10151/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                 Н.А. Аникина 

 

                                                                                      В.В. Кобылянский