ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55950/2022

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,      судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.03.2025,     

от ООО «Строительная компания «Результат»: ФИО3 по доверенности от 10.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 60» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Строительное управление № 60» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Строительная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 60»,

третьи лица: ФИО4, ООО «Строительная компания «Результат», ООО «Инновационные технологии»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Строительное управление № 60» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6, член ААУ «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 27.03.2023 ООО «Строительное управление № 60» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён ФИО6

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 28.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2023 в отношении транспортного средства KS0Y5L LADA LARGUS с VIN 

<

***> и договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2022 в отношении транспортного средства PORSHE CAYENNE 2018 года выпуска с VIN 

<

***>, ГРЗ: О392ММ98, заключённые между ООО «Строительное управление № 60» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Строительное управление № 60» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 592 000 руб. и 6 352 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением арбитражного суда от 21.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Результат» (ИНН 

<

***>) и ООО «Инновационные технологии».

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Результат» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, истребовать в органах ГИБДД договоры купли-продажи, по которым произведено отчуждение транспортных средств должником в пользу ответчика, по которым произошло отчуждение транспортных средств от ответчика в пользу третьих лиц, а также договоры купли-продажи на основании которых у должника возникло право собственности на данное имущество и доказательства его оплаты. Податель апелляционной жалобы указывает на  наличие аффилированности между должником и ответчиком и считает существенным представление доказательств, подтверждающих приобретение, владение (распоряжение) должником транспортными средствами, а также их последующее отчуждение.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что поступившими в материалы спора ответами из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтверждено, что должник владел спорными автомобилями и произвёл их отчуждение в пользу ответчика. При этом как конкурсным управляющим, так и судом предпринимались меры по истребованию необходимых сведений, однако по запросу были представлены только договоры купли-продажи, свидетельствующие об отчуждении ответчиком транспортных средств в пользу третьих лиц. Отметил, что сделки оспаривались управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за 3-4 месяца до возбуждения процедуры банкротства с неравноценным встречным исполнением (доказательства оплаты со стороны ответчика отсутствуют).

Определением от 27.11.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 15.01.2025, удовлетворив ходатайство ООО «СК «Результат» об истребовании документов в отношении спорных транспортных средств из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В порядке статьи 66 АПК РФ в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  судом апелляционной инстанции направлен запрос от 02.12.2024 (№почтового отправления 19084496349070), который получен адресатом 09.12.2024.

До судебного заседания от конкурсного  управляющего ФИО7 от имени ответчика поступил отзыв, в котором указал на отсутствие оплаты со стороны ответчика за спорные автомобили; пояснил, что в рамках спора № А56-80149/2023/истр.1 по делу о банкротстве ответчика ООО «Строительное управление № 60» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определением от 11.11.2024 суд по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 также истребовал информацию и документы в отношении транспортных средств, которые являются предметом настоящего спора, однако как в материалы настоящего дела, так и дела о банкротстве ответчика документы не поступили. При этом управляющий настаивал на отмене обжалуемого определения, с отказом в удовлетворении заявления,  просил провести заседание в его отсутствие.

Определением от 15.01.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд с учётом непоступления ответа на запрос отложил судебное разбирательство на 05.02.2025, определив направить в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторный запрос.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов, подтверждающих факт владения автомобилями, а именно: договора финансовой аренды (лизинга) № 2020076-00 от 15.07.2020 в отношении PORSHE CAYENNE, копии свидетельства о регистрации ТС VIN: 

<

***>, копии страхового полиса от 24.11.2017, копии свидетельства о регистрации ТС VIN: 

<

***>. Представленные документы приобщены апелляционным судом  к материалам обособленного спора.

Документы по повторному запросу апелляционного суда от 15.01.2025 из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступили, о невозможности их представления суд не уведомлен. При этом согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084496463011 соответствующий запрос получен адресатом 27.01.2025.

Определением от 05.02.2025 апелляционный суд с учетом необходимости получения сведений из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для целей надлежащего рассмотрения спора и апелляционной жалобы отложил судебное заседание, направив повторный запрос и назначив на 05.03.2025 судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и его должностных лиц за неисполнение требований (судебных запросов) Тринадцатого  апелляционного арбитражного  суда.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов, полученных в ответ на запрос от ООО «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ», а также доказательств направления запросов в АО ВТБ Лизинг. Конкурсный управляющий пояснил, что им были направлены запросы в лизинговые организации с целью получения дополнительных доказательств о владении ООО «Строительное управление № 60» (ИНН 

<

***>) спорными транспортными средствами. На запрос управляющего ООО «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ» представило следующие документы:

1) Копии договора лизинга № 2020076-00 от 15.07.2020 с приложениями; 

2) Копия Договора купли-продажи № В02020076-00 от 16.03.2022 с Актом приема передачи; 

3) Копии платежных поручений по ДЛ № 2020076-00 от 15.07.2020; 

4) Акт сверки взаиморасчетов ДЛ № 2020076-00 от 15.07.2020; 

5) Копия платежного поручения (доказательство оплаты выкупного платежа по ДЛ № 2020076-00 от 15.07.2020).

При этом ответа на запрос от АО ВТБ Лизинг конкурсному управляющему не поступило.

Представленные конкурсным управляющим документы приобщены апелляционным судом к материалам дела ввиду их существенной значимости для правильного разрешения настоящего спора.

Ответа на повторный запрос суда из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к судебному заседанию (05.03.2025) не поступило. В этой связи апелляционный суд по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определил наложить на уполномоченный орган штраф в размере 10000 руб., о чем 07.03.2025 вынесено определение.

Определением от 05.03.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 09.04.2025, определив направить повторный запрос в адрес Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также запрос в адрес АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>).

От ООО «СК «Результат» поступило заявление, в котором третье лицо уведомило о смене конкурсного управляющего ответчика с приложением судебного акта, подтверждающего данное обстоятельство. Так, определением от 19.02.2025 по обособленному спору № А56-80149/2023/осв. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «СУ № 60» (ИНН 

<

***>) ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 655003, Республика Хакасия, г.Абакан, а/я 481).

03.04.2025 в материалы обособленного спора поступили дополнительные документы из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые приобщены к материалам спора как имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

По запросу суда от АО ВТБ Лизинг 09.04.2025 также поступили дополнительные документы (копии), а именно: договор лизинга № АЛ 71943/04-16 СПБ от 19.12.2016 с актом приема-передачи; дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2018 к договору лизинга № АЛ 71943/04-16 СПБ от 19.12.2016; акт возврата предмета лизинга от 15.11.2018 к договору лизинга № АЛ 71943/04-16 СПБ от 19.12.2016; договор выкупа № АЛВ 71943/04-16 СПБ от 15.11.2018 с актом приема-передачи; платежные поручения к договору лизинга № АЛ 71943/04-16 СПБ от 19.12.2016; акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании 09.04.2025 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2025, поскольку в материалы дела поступил значительный объём документов, с которыми участвующие в деле лица не имели возможности ознакомиться.

22.04.2025 от конкурсного управляющего должником поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи с тем, что в материалы спора представлены доказательства, достаточные для признания сделок недействительными. Транспортное средство PORSHE CAYENNE приобретено должником по договору лизинга от 15.07.2020, 18.03.2022 между должником и ООО «СК «Альянс» заключён договор купли-продажи, а через 3 дня – 21.03.2022 ООО «СК «Альянс» заключает договор с ответчиком. При этом доказательств оплаты по договорам от 18.03.2022 и от 21.03.2022 не имеется, после приобретения автомобиля ООО «СК «Альянс» не ставило его на регистрационный учёт, установленная в договорах стоимость не соответствует рыночной, данные обстоятельства в совокупности с иными условиями совершения сделок указывают на их притворность. Транспортное средство LADA LARGUS приобретено должником по договору лизинга от 19.12.2016, сведениями, представленными ГИБДД, подтверждается факт смены собственника с должника на ответчика и последующая продажа транспортного средства ответчиком. Вместе с тем доказательства оплаты по сделкам также отсутствуют. Таким образом, наличие какого-либо договора между указанными сделками является притворной сделкой, в связи с чем признанию недействительной подлежит цепочка сделок, направленная на вывод ликвидного имущества должника.

В указанных дополнениях конкурсный управляющий должником в числе прочего просит: признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 18.03.2022, заключенный между ООО «СУ № 60» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Альянс» (ИНН 

<

***>), признать недействительным договор купли-продажи №2/АТ, заключенный между ООО «СК Альянс» (ИНН 

<

***>) и ООО «СУ № 60» (ИНН 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СУ № 60» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 6 352 000 руб.

В судебном заседании 23.04.2025 представитель конкурсного управляющего должником заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «СК «Результат» против удовлетворения обозначенного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, учитывая имеющиеся доказательства, установил наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в обособленном споре ООО «СК «Альянс» (ИНН 

<

***>), которое приобрело у должника транспортные средства, являющие предметом настоящего спора, а впоследствии произвело их отчуждение в пользу ответчика ООО «СУ № 60» (ИНН 

<

***>).

Определением от 23.04.2025 апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ООО «СК «Альянс» (ИНН 

<

***>) к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

ООО «СК «Результат» представило письменные возражения с учётом уточнения заявленных конкурсным управляющим требований, в которых просило в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность наличия какой-либо заинтересованности между ООО «СК «Альянс», должником и ответчиком, то есть совершение сделок в рамках хозяйственных операций юридических лиц. Общество обращает внимание на возмездность договора между ООО «СУ № 60» и соответчиком (предоплату в размере почти 1,5 млн. руб.), а также незаконность требования возврата денежных средств, поскольку выгодоприобретателем является именно ООО «СК «Альянс». Недобросовестность сторон сделок, как и притворность последних, не доказаны.

03.06.2025 (рег.№ 2030/25) в материалы дела от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно поступили документы в отношении транспортных средств LADA LARGUS с VIN 

<

***> и PORSHE CAYENNE с VIN 

<

***>.

В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2025 представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы заявления с учётом представленных дополнений в связи с поступившими в материалы спора документами, поддержал, наставал на признании недействительной цепочки сделок.

Представитель ООО «СК «Результат» против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, автомобиль PORSHE CAYENNE 2018 г.в. VIN: 

<

***> приобретен должником на основании договора финансовой аренды №2020076-00 от 15.07.2020 с ООО «Кредит Европа Лизинг», договора купли-продажи №B02020076-00 от 16.03.2022 с актом приема-передачи; платежных поручений по ДЛ № 2020076-00 от 15.07.2020; акта сверки взаиморасчетов по ДЛ №2020076-00 от 15.07.2020; платежных поручений (доказательство оплаты выкупного платежа по ДЛ № 2020076-00 от 15.07.2020).

18.03.2022 между ООО «СУ № 60» (продавец, ИНН 

<

***>) и ООО «СК Альянс» (покупатель, ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи № 2 (далее - Договор). 

Согласно пункту 3 Договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 6 000 000 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1.1. покупателем произведен авансовый платеж в размере 1 490 570 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% на основании предварительного договора. 

Согласно пункту 3.2 остаточная стоимость автомобиля за вычетом авансового платежа составляет 4 509 429 руб., в т.ч. НДС в размере 751 571, 57 руб. и будет выплачена в следующем порядке:

платеж в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% покупатель перечисляет на счет продавца в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи (пункт 3.2.1 Договора).

платеж в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% покупатель перечисляет на счет продавца в течение 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи (пункт 3.2.2 Договора).

окончательный расчет по договору в размере 1 509 429 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% покупатель перечисляет на счет продавца в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи (пункт 3.2.3 Договора).

При этом 21.03.2022 между ООО «СК Альянс» (продавец, ИНН 

<

***>) и ООО «СУ № 60» (покупатель, ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2/АТ, согласно которому продажная стоимость составляет 6 500 000 руб., условия расчета договора купли-продажи автомобиля №2/АТ дублируют условия расчета договора купли-продажи автомобиля № 2 от 18.03.2022.

Автомобиль LADA LARGUS с VIN 

<

***> приобретен должником на основании Договора лизинга с ПАО «ВТБ» №АЛ71943/04-16 СПБ от 19.12.2016, а также Договора выкупа №АЛ71943/04-16 СПБ от 15.11.2018, акта приема-передачи, платежных поручений, акта сверки.

22.02.2022 между ООО «СК Альянс» (продавец, ИНН 

<

***>) и ООО «СУ № 60» (покупатель, ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1/АТ, согласно которому продажная стоимость составляет 360 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 60 000 руб. Автомобиль на основании акта приема-передачи от 22.02.2022 передан покупателю. При этом, согласно представленных  данных от ГИБДД по Санкт-Петербургу в паспорте транспортного средства серии 82 ОЕ №867427 на вышеуказанный автомобиль  LADA LARGUS с VIN 

<

***> ООО «СК Альянс» приобрело транспортное средство у предыдущего собственника   (ООО «СУ №60» (ИНН 

<

***>)) по договору купли-продажи от 18.02.2022.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки являются безвозмездными, совершены непосредственно между должником и ответчиком  (ООО «СУ № 60», ИНН 

<

***>) с  целью вывода транспортных средств на аффилированное лицо, указывая при этом, что сделки с соответчиком  (ООО «СК Альянс») являются ничтожными, поскольку совершены с целью прикрыть заключение прямых договоров купли-продажи между должником и ответчиком, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, просил признать недействительной цепочку сделок.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.07.2022, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены в феврале – марте 2022 года, они могут быть оспорены применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, а конкурсным управляющим не оспаривается, что транспортное средство PORSHE CAYENNE приобретено должником на основании заключённого с ООО «Кредит Европа Лизинг» договора финансовой аренды от 15.07.2020, которым стоимость транспортного средства установлена в размере 5 400 000 руб., включая НДС 900 000 руб. Всего выплачено лизинговых платежей на сумму 6 303 2024 руб.

18.03.2022 должник продал транспортное средство ООО «СК Альянс» по стоимости 6 000 000 руб. с учётом НДС, при этом условиями договора купли-продажи установлено внесение авансового платежа в размере 1 490 570 руб. 60 коп.

Впоследствии 21.03.2022 транспортное средство отчуждено ООО «СК Альянс» в пользу ООО «СУ № 60» (ИНН 

<

***>), покупная цена установлена сторонами сделки в размере 6 500 000 руб. с учётом НДС.

Относимых и допустимых доказательств в качестве подтверждения факта неравноценности сделки материалы спора не содержат. Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для признания существенного занижения стоимости транспортного средства.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора заявителем не доказано, что условия договора купли-продажи спорного транспортного средства (PORSHE CAYENNE) от 18.03.2022 существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство LADA LARGUS приобретено должником на основании договора лизинга от 19.12.2016, сумма лизинговых платежей по которому установлена в размере 720 623 руб. 45 коп.

Договором купли-продажи автомобиля № 1/АТ от 22.02.2022 подтверждено отчуждение транспортного средства ООО «СК Альянс» в пользу ООО «СУ № 60» (ИНН 

<

***>) по стоимости 360 000 руб. с учётом НДС. При этом договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2022 о его отчуждении  должником в пользу ООО «СК Альянс» в материалах спора отсутствует, не представлен по запросу суда регистрирующим органом, однако при этом имеются сведения о заключении соответствующего договора с отражением данной информации в паспорте транспортного средства 82 ОЕ 867427 на вышеуказанный автомобиль, что свидетельствует о фактическом наличии соответствующего основания для приобретения автомобиля ООО «СК Альянс» по вышеназванной сделке от 18.02.2022.  С учётом установления принадлежности спорного автомобиля должнику и его последующего отчуждения первоначально в пользу ООО «СК Альянс», с последующей реализацией  в пользу ответчика непосредственно ООО «СК Альянс», принимая во внимание реализацию автомобиля PORSHE CAYENNE при аналогичных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает доказанным факт отчуждения автомобиля LADA LARGUS со стороны должника  в пользу ООО «СК Альянс» и его дальнейшую реализацию новым собственником.   

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного предоставления по сделкам со стороны ООО «СУ № 60» (ИНН 

<

***>). Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора уставлено, что спорные транспортные средства отчуждены должником в пользу ООО «СК Альянс».

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, учитывая используемую законодателем конструкцию, следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца. Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

Исходя из правовой позиции конкурсного управляющего, данные сделки следует рассматривать как единую цепочку сделок, совершенных для безвозмездного вывода имущества должника.

При этом доказательства прямой либо косвенной заинтересованности (аффилированности) должника, равно как и ответчика, по отношению к ООО «СК Альянс» не представлены. В свою очередь, отсутствие выявленных признаков  аффилированности между должником и соответчиком (ООО «СК Альянс»), наряду с отсутствием достаточных условий, указывающих на элементы сговора либо иного злоупотребления правом как на стороне должника, так и на стороне соответчиков, как полагает апелляционный суд,  исключает квалификацию оспариваемых сделок как взаимосвязанных и образующих единую цепочку. Сам по себе факт аффилированности между ООО «СУ 60» (ИНН 

<

***>)  и должником в рассматриваемом случае не влечет недействительность договоров, квалифицированных заявителем в качестве единой цепочки сделок.

Заявитель, ссылаясь на то, что ООО «СК Альянс» является промежуточным звеном в цепочке сделок, совершённых с целью вывода транспортных средств на аффилированное лицо, не представил доказательств того, что соответчик в силу тех или иных обстоятельств знал либо мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности ООО «СК Альянс», в том числе в момент приобретения имущества в соответствии с оспариваемыми договорами. Вопросы фактического исполнения указанным лицом обязательств по договорам купли-продажи перед должником, связанными с оплатой,  по мнению апелляционного суда, могут быть предметом иных самостоятельных споров, в том числе и в порядке искового производства.   

При таком положении апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора не выявил в исследуемых договорах совокупности квалифицирующих признаков недействительных сделок по признаку ничтожности по общегражданским основаниям, так и  применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда от 25.09.2024 подлежит отмене, в том числе и по основаниям процессуального характера,  с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по обособленному спору №  А56-55950/2022/сд.9 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 60» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 60» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов