20/2017-103956(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9434/2017

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-16472/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Пономаревой И.В.,  

судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2017 года по  делу № А53-9434/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловизионная  лаборатория»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловизионная лаборатория»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 674,34 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 17.04.2017 в  размере 8 492, 24 руб. (принятые судом к рассмотрению на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от  15.09.2015.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение  суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции, указывает, что ответчик был лишен возможности участвовать в  судебном заседании по причине неполучения им определений Арбитражного суда  Ростовской области о принятии искового заявления истца к рассмотрению и  назначении предварительного судебного заседания. Ответчиком не было получено  ни одного почтового отправления из суда в период с мая по 20.08.2017, апеллянт не  предполагал, что в отношении него принят к рассмотрению иск о взыскании  задолженности и назначено предварительное судебное заседание в Арбитражном  суде Ростовской области.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, содержащие  возражения против удовлетворения апелляционной жалобы которое судом  апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.05.2016 между ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (подрядчик) и  ООО «Тепловизионная лаборатория» (субподрядчик) был заключен договор  подряда на обследование № 24/05/16 от 24.05.2016 на выполнение работ на  объекте: столовая № 35, расположенная по адресу: Астраханская обл.,  Харабалинский район, п. Ашулук, в/г № 136 (шифр объекта Ю-12/16-15) в  соответствии с техническим задание (приложение № 1к договору) (п. 1.1 договора).  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет в  сумме 401 674,34 руб., в том числе НДС 18% -61 272,36 руб.  

Пунктом 2.5 договора установлено, что после подписания сторонами  договора подрядчик в течение 5 рабочих дней перечисляет субподрядчику аванс в  размере 100% стоимости работ. После получения аванса субподрядчик обязан в  течение 5 дней предъявить подрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.  

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1,3.2 договора с  25.05.2016 до 04.06.2016.  

Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) и накладной на передачу документации (пункт 3.3 договора).  

На основании пунктом 2.5 договора ответчиком был перечислен аванс в  размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от  07.06.2016 на сумму 200 000 руб., № 61 от 29.06.2016 на сумму 100 000 руб.  

04.06.2016 работы были выполнены, оформлен акт приемки выполненных  работ № 19 на сумму 401 674,34 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата выполненных работ должна  быть осуществлена в течение 5 дней после подписания договора от 24.05.2016, то  есть в срок до 31.05.2016, однако данное обязательство ответчиком не исполнено.  

С учетом оплаченного аванса сумма задолженности составляет 101 674,34  руб. (401 674,34-200 000-100 000=101 674,34).  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика претензию от 06.02.2017 № 009 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

Поскольку общество претензию от 06.02.2017 № 009 оставило без  удовлетворения, ООО «Тепловизионная лаборатория» обратилось в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из  договора подряда, применению подлежат нормы главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки).  

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пункте 3.3 договора  и предусматривает подписание акта выполненных работ (форма КС–2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС–3) и накладной на передачу  документации.  

Пунктом 2.5 форма оплаты предусмотрена в виде 100% предоплаты после  подписания сторонами договора в течение пяти рабочих дней.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец  выполнил работы на общую сумму 401 674,34 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела актом № 19 от 04.06.2016 на выполнение работ- услуг (л.д. 19), подписанным обеими сторонами и заверенным печатями.  Первичная документация ответчиком не оспорена, об их фальсификации не  заявлено.  

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые  на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим  образом, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего, за ним  образовалась задолженность в размере 101 674,34 руб.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 401 674,34 руб.  правомерно удовлетворены судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 8 492,24 руб. за период с 04.06.2016 по  17.04.2017.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

Поскольку контрактом не определен конкретный срок оплаты выполненных  работ возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая  природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом  окончательной сдачи результатов работы.  

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ  возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта выполненных работ № 19  от 04.06.2016.  

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за  просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности в  рамках договора подряда на обследование № 24/05/16 от 24.05.2016 подтвержден  

материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия  обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от  ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика  в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами признано  подлежащим удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о  времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции подлежит  отклонению.  

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от  30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу  своего представителя, апелляционный суд посчитал, что ответчик был надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность  обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом  срок, в связи с чем отклонил его доводы относительно направления судебной  корреспонденции иному юридическому лицу, находящемуся по адресу: 196601,  Санкт-Петербург, 

<

...>, и отказал  Товариществу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи  апелляционной жалобы.  

Между тем, как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6  статьи 121 АПК РФ).  

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее  - Правила).  

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением  в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, а для  

регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" - в течение 3 рабочих  дней (пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 N  114-п; далее - Порядок) ему доставляется и вручается под расписку вторичное  извещение. При этом в соответствии с Порядком на оборотной стороне  регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени  выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.  

При невозможности вручить такое вторичное извещение под расписку оно  опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики,  при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский  почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные  адресатам (их уполномоченным представителям) заказные письма разряда  "Судебное" возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу по  истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, если иное не  предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем  (пункты 3.4 и 3.6 Особых условий и пункт 34 Правил).  

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами  предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное  извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой  корреспонденции, направленной судебными органами.  

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в  отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего  выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению  корреспонденции, пока не установлено иное.  

Из материалов дела следует, что корреспонденция направлялась  Арбитражным судом Ростовской области по юридическому адресу ответчика,  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:  353460, Краснодарский край, г. Геленджик, промзона 4 км Южная (л.д. 2021).  

Определение суда первой инстанции от 12.04.2014 о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства направлено ответчику по указанному адресу, прибыло в место  вручения 20.04.2017, первичное извещение доставлено 22.04.2017, вторичное –  25.04.2017, 29.04.2017 отправлено обратно с указанием причины возврата "Истек  срок хранения" (л.д. 28–30).  

Определение суда первой инстанции от 02.06.2014 о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного  заседания направлено ответчику, прибыло в место вручения 10.06.2017, первичное  извещение доставлено 13.06.2017, вторичное – 16.06.2017, 20.06.2017 отправлено  обратно с указанием причины возврата "Истек срок хранения" (л.д. 32–33).  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2014 о  назначении дела к судебному разбирательству прибыло в место вручения  04.07.2017, первичное извещение доставлено 05.07.2017, вторичное – 08.07.2017,  13.07.2017 отправлено обратно с указанием причины возврата "Истек срок  хранения" (л.д. 46–47).  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2014 об  отложении судебного разбирательства прибыло в место вручения 25.07.2017,  первичное извещение доставлено 26.07.2017, вторичное – 29.07.2017, 04.08.2017  отправлено обратно с указанием причины возврата "Истек срок хранения" (л.д. 48– 49).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении организацией  почтовой связи правил оказания соответствующих услуг, а также положений  упомянутых приказов Почты России – ответчику направлялись первичные и  вторичные извещения о поступлении судебной корреспонденции с установленным  интервалом, письма хранились установленное количество дней со дня их  поступления на объект почтовой связи.  

При таких обстоятельствах, с учетом названных выше норм процессуального  права, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о  начавшемся судебном процессе, у суда первой инстанций не имелось.  

Довод заявителя жалобы о том, что судебные документы им не получены, во  внимание не принимается, поскольку названное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, о  начавшемся судебном процессе.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2017 года по  делу № А53-9434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина  

В.Л. Новик