АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39078/2022

г. Краснодар

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ? ФИО3 (доверенность от 26.08.2023),в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Крон», администрации муниципального образования Выселковский район,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский альянс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2024 по делу № А32-39078/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 444 442 рубля 38 копеек, из них: 174 278 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 258 690 рублей 36 копеек неустойка за период с 02.07.2021 по 15.11.2021, 11 473 рубля 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 02.07.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении договора, заключенного обществом и предпринимателем, ответчик получил оплату более, чем фактически выполненная работа (обработка меньшей площади поверхности), а также необоснованно получена стоимость материалов. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 с предпринимателя в пользу общества взыскано 174 278 рублей 30 копеек, 11 473 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 258 690 рублей 36 копеек неустойки, 11 889 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебный акт мотивирован следующим. Договором не предусматривалось выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций в полном объеме, а лишь частично, т.е. те поверхности (площади) металлоконструкций, которые накрывались при установке сэндвич-панелей, ограждающих конструкций и кровли. Данный факт подтверждается тем, что муниципальный заказчик исключил из контракта названные работы в остальной части (дополнительное соглашение от 14.04.2022 № 10), осуществил перепроектирование и разместил закупку № 0318300163322000001 в БИС на завершение работ по нанесению огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс в ст-це Крупской Выселковского района». 

Суд пришел к выводу, что фактическая площадь для нанесения огнезащиты на момент договора была ограничена технологической последовательностью работ, заказчик не имел намерений выполнить работы по огнезащите на тех участках металлоконструкций, которые не накрывались сэндвич-панелями.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда от 28.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом общество, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального права, просит отменить постановление  апелляционного суда от 15.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению общества, суд, допустил нарушения, не оценив представленные в материалы дела  доказательства (акт от 15.04.2023 № 31 и локальный сметный расчет № 02-01-02), которыми подтвержден фактический объем принятых заказчиком работ (302,68 кв. м). Объем работ, из которых исходил апелляционный суд (392 кв. м), противоречит представленным в материалы дела доказательствам о выполнении  части работ (89,32 кв. м) другой организацией ООО «Крон», выполненный третьим лицом объем имеет подтверждение в Единой информационной системе и представляет собой часть работ включенных муниципальный контракт. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают передачу предпринимателем материалов обществу. 

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные нарушения норм материального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2021 № 48 по выполнению работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс в станице Крупской Выселковского района Краснодарского края», расположенного по адресу: Краснодарский край ст-ца Крупская, ул. Ленина, б/н» (объект). Указанный договор вытекал из заключенного Отделом капитального строительства администрации МО Выселковский район и обществом муниципального контракта от 06.11.2020 № 0818500000820004855001 на выполнение строительно-монтажных работ «Малобюджетный спортивный комплекс», в котором истец являлся генподрядчиком. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство провести выполнение работ в соответствии с проектом ОМК по: огнезащитной обработке уголка на колоннах конструкций, огнезащитной мастикой толщиной 3,67 мм; огнезащитной обработке двутавровой колонны конструкций, огнезащитной эмалью 1,33 – 1,58 мм;  огнезащитной обработке ферм конструкций, огнезащитной мастикой толщиной 3,62 – 4,51 мм. Общий объем работ по нанесению огнезащитного состава составляет 146,60 кв. м. Срок выполнения работ – 7 календарных дней с момента подписания договора, т. е. 24.06.2021 +7 = 01.07.2021. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 380 427 рублей, НДС не облагается, из расчета цены работ за 1 кв. м в размере 2595 рублей. 

В соответствии пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в производстве дополнительных работ, обеими сторонами оформляется дополнительное соглашение на проведение необходимого перечня работ с согласованной ценой. 

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами с использованием материала согласно проекту ОМК, переданному заказчиком. 

Предпринимателем в адрес общества направлялись дополнительные соглашения от 01.07.2021 № 1, от 08.11.2021 № 2 и от 24.04.2021 № 3. 

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о незаключенности указанных дополнительных соглашений ввиду неподписания их текста истцом.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Общество признает факт направления ему ответчиком дополнительных соглашений от 01.07.2021 № 1, от 08.11.2021 № 2 и от 24.04.2021 № 3, и частичный акцепт указанных соглашений посредством оплаты. 

Отрицание истцом факта заключения дополнительных соглашений ввиду неподписания апелляционный суд оценил как недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела. В такой ситуации подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а также правило venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»). 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Кроме того, из текста счетов на оплату следует, что в счетах имеются ссылки на дополнительные соглашения № 1 и 2. Указанные счета оплачены истцом, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует об акцепте дополнительных соглашений посредством оплаты счетов, выставленных на основании дополнительных соглашений. 

Руководствуясь вышеизложенным апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции о наличии дополнительных работ, не подлежащих оплате, не правильным. 

Исходя из позиции, что дополнительные соглашения заключены, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рамках договора и дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 1 стороны изменили как объем выполнения работ с 146,60 кв. м до 252,3 кв. м, так и срок выполнения работ до 31.07.2021. Также была увеличена стоимость работ до 654 718 рублей. Дополнительное соглашение от 08.11.2021 № 2 установило новый объем дополнительных работ по нанесению огнезащитного состава объемом 139,7 кв. м на сумму 154 737 рублей, а равно установила обязанность заказчика по компенсации затрат подрядчика на аренду и перебазировку ножничного подъемника и автокрана в размере 45 200 рублей. 

Суд апелляционной инстанции указал, что по своей правовой природе указанное дополнительное соглашение является самостоятельным договором подряда в отношении нового (ранее не согласованного объема работ) с установлением новых обязательств по предоставлению имущества в пользование с компенсацией расходов, вместе с тем в неурегулированной указанным дополнительным соглашением условиям применению подлежат условия ранее заключенных договора подряда и дополнительного соглашения № 1. Общий объем работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 составил 252,3 кв. м., срок окончания работ 31.07.2021. Общая стоимость работ составляет 654 718 рублей 50 копеек из расчета 2595 рублей за 1 кв. м. Указанный объем работы выполнен согласно актам о приемке по форме № КС-2 от 30.06.2021 № 1, от 05.07.2021 № 2, от 15.07.2021 и от 31.07.2021 № 4. Для оплаты работы подрядчик выставил счета от 24.06.2021 № 2, от 01.07.2021 № 3, от 23.07.2021 № 4, которые были оплачены заказчиком.

По дополнительному соглашению от 08.11.2021 № 2 установлен новый объем работ – 139,7 кв. м. на сумму 154 737 рублей. В соответствии с актом о приемке работ по форме № КС-2 работы по огнезащите выполнены, в связи с чем подрядчик выставил счет от 19.11.2021 № 8, который оплачен истцом платежными поручениями от 21.12.2021 № 1149 и от 23.12.2021 № 1161. Поэтому суд апелляционной инстанции согласился  с утверждением ответчика о выполнении им работ общей площадью 392 кв. м., поскольку КС-2 № 6 им был отозван. 

Довод общества о невыполнении предпринимателем работ в объеме 392 кв. м не принят апелляционным судом с указанием на то, что общество не опровергло в разумной степени объем выполненных работ, указанных в актах формы № КС-2, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для установления фактически выполненного объема работ не заявляло, равно не обосновало возможность проведения таковой экспертизы с учетом того, что указанные работы относятся к скрытым работам. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств предпринимателем, поскольку с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 просрочка не допущена.

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, основанного на факте получения истцом от ответчика 470 кг неизрасходованного огнезащитного состава, апелляционный суд руководствовался следующим. 

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Однако обществом и предпринимателем заключен договор поставки материалов для огнезащиты от 08.11.2021 № 69, согласно которому поставщик (предприниматель) обязуется поставить в установленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно подписанной сторонами спецификации поставщик обязуется передать покупателю огнезащитную обмазку в количестве 1120 кг на сумму 556 640 рублей, ксилол 140 кг на сумму 21 тыс. рублей, расходные материалы (ветошь, кисточки, валики, защитная пленка) на сумму 34 641 рубль. Доставка осуществляется силами и средствами поставщика до объекта покупателя – ст-ца Крупская, улица Ленина. Согласно универсальному передаточному документу от 12.11.2021 № 1 поставщик передал покупателю обмазку и ксилол на сумму 577 640 рублей (расходные материалы не переданы). Заказчик оплатил полученный товар на основании выставленного счета от 08.11.2021 № 7 на сумму 657 481 рубль платежным поручением от 10.11.2021 № 1058. В счете № 7 указано основание: договор поставки от 08.11.2021 № 7. Таким образом, договор поставки в силу ранее указанных норм закона (пункт 1 статьи 160, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 от 08.11.2021) считается заключенным в простой письменной форме. Товар передан представителю общества (начальник участка ФИО4) 12.11.2021. 

Часть товара впоследствии передана предпринимателю для выполнения работ по дополнительному соглашению № 2, оставшаяся неизрасходованной часть товара 470 кг осталась в собственности покупателя. 

Апелляционный суд отметил, что у истца (покупателя) не имеется никаких законных оснований для требования неосновательного обогащения в отношении неиспользованной части товара, поскольку он является собственником указанного имущества. Нецелесообразность управленческих решений истца, связанных с приобретением товара, является его предпринимательским риском. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать за отсутствием субъективного нарушенного гражданского права.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 43 постановления от 25.12.2018 № 49  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными актами, содержащими нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая, что рассматриваемый договор является договором подряда, стороны определили в нем все существенные условия (предмет договора, срок выполнения работ,   стоимость работ и порядок расчетов).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума № 25).

С позиции разумного хозяйствующего субъекта поведение стороны, являющееся основанием для применения правила эстоппель, должно явно свидетельствовать о том, что данное лицо принимает на себя риски своих действий и заявлений, соглашается с соответствующими обстоятельствами. Ввиду установления общего правила о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), при применении правила эстоппель подлежит выяснению, являлось ли целью соответствующего поведения стороны договора извлечение выгод и преимуществ из подобных отношений с контрагентом по договору подряда, вместе с тем не подписание дополнительных соглашений к договору подряда  не является обязательным условием применения правила эстоппель. 

Сославшись на противоречивое поведение общества без соответствующего обоснования своей позиции, суд апелляционной инстанции посчитал заключенным не подписанные со стороны заказчика дополнительные соглашения к договору подряда, что послужило основанием установить объем работ, выполненных подрядчиком.

Такой вывод суда, не соответствует обстоятельствам дела, сделан без обоснования недобросовестного поведения заказчика.

Более того, установив, что договор подряда от 24.06.2021 № 48 вытекал из заключенного Отделом капитального строительства администрации МО Выселковский район и обществом муниципального контракта от 06.11.2020 № 0818500000820004855001 на выполнение строительно-монтажных работ «Малобюджетный спортивный комплекс», в котором истец являлся генподрядчиком, суд не оценил представленные в материалы дела доказательства о выполнении части спорных работ третьим лицом (ООО «Крон») имеющие существенное значение при определении объема выполненных работ в рамках спорного договора.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска, по смыслу статей 64 и 71 Кодекса входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора следовало проверить расчет и сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, применительно к указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в предмет доказывания по делу входит наличие обстоятельств возникновения отношений по оплате выполненных работ на условиях предусмотренных договором подряда.

Соответственно, суд  должен внести правовую определенность в спорное правоотношение.

Указанные выше обстоятельства относятся и к правовому подходу, примененному судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Так как, установление фактического объема выполненных работ подрядчиком, влияет на выводы суда об используемых для их выполнения материалов. Оставлены без надлежащего исследования и оценки доказательства передачи материалов от предпринимателя обществу. 

Поскольку предметом спора является взыскание задолженности и суммы неосновательного обогащения, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на стороны (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку суд в нарушение требований статей 71, 170, 271 Кодекса не оценил указанные доводы и доказательства и не привел мотивы, по которым не принял их во внимание, а от установления данных обстоятельств зависит обоснованность требований общества, размер долга, постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене на основании части 1статьи 288 Кодекса, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2024 по делу № А32-39078/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

В.В. Захаров

 

А.В. Садовников