ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88436/2019

08 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена   28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 27.01.2022), финансового управляющего ФИО4 (по паспорту), ФИО5  (по паспорту), ФИО6 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6427/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по обособленному спору № А56-88436/2019/тр.7 в части отказа во включении требования в качестве залогового (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требования обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 заявлениеФИО7 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019№ 192.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 400 680 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 требование кредитора в размере 19 400 680 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения; во включении требования в качестве залогового отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанный судебный акт в части отказа в признании требования залоговым отменить, данное требование удовлетворить, ссылаясь на то, что погасил задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России», уплатив покупную стоимость квартиры, реализуемой в рамках исполнительного производства, в связи с чем к нему, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, перешли по нему права требования к должнику на сумму 19 400 680 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника.

В возражениях финансовый управляющий должником просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий должником и конкурсные кредиторы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и должником (заемщиком) был заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 24 600 000 рублей сроком на 240 мес. под 13,25 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости.

В связи с неисполнением условий кредитного договора решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 с заемщика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору имущество – жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 13/4, кв. 10; установлена его начальная продажная цена. 

Торги по продаже квартиры проведены 04.07.2019, победителем торгов признан ФИО2, с которым МТУ Росимущества, выступающее продавцом, заключило договор купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2019 по цене 19 400 680 руб.

Стоимость квартиры за вычетом задатка 900 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 01.07.2019 № 1, перечислена ФИО2 по платежному поручению от 04.07.2019 № 1 на сумму 18 500 680 руб.

Стоимость жилого помещения, приобретенного на торгах, в размере 19 400 680 руб. перечислена покупателем МТУ Россимущества на счет Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу платежным поручением от 10.07.2019 № ООКР-000928.

30.10.2019  произведена государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное имущество за ФИО2

Вступившим в законную силу 23.08.2021 определением арбитражного суда от 19.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 объекта недвижимости: жилого помещения общей площадью 216 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.13/4, кв. 10, кадастровый номер 78:07:0003093:1099.

Вступившим в законную силу 23.08.2021 определением арбитражного суда от 10.03.2021 по обособленному спору № А5688436/2019/ход1: признаны 

недействительными  торги по продаже имущества должника, проведенные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом 04.07.2019; применены последствия признания торгов недействительными; признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2019, заключенный по результатам проведения торгов от 04.07.2019 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФИО2; аннулирована запись Единого реестра перехода прав на недвижимость от 30.10.2019 о переходе права собственности на имущество должника – квартиру общей площадью 216 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 13/4, кв. 10, ФИО2; восстановлены денежные требования ФИО2 к ФИО7 в сумме 19 400 680 руб. в третьей очереди удовлетворения требований.

Разрешая спор, признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 400 680 руб. третьей очередью удовлетворения, суд первой инстанции принял во внимание установленные определением арбитражного суда от 10.03.2021 по обособленному спору № А56-88436/2019/ход. обстоятельства о восстановлении денежного требования ФИО2 по отношению к должнику, и отказал в признании данного требования обеспеченным залогом недвижимого имущества по мотиву его прекращения в силу закона. 

Апелляционный суд находит указанный вывод суда правильным, а довод апелляционной жалобы об обратном ошибочным. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление ВАС РФ № 58) продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Таким образом, право залога на имущество, которое, по мнению кредитора, обеспечивает его требование к должнику, прекратилось в момент его реализации на торгах, и к ФИО2 такое имущество перешло без обременения залогом. 

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ несостоятельная, поскольку к спорным правоотношениям данная норма не применима. 

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае кредитор как победитель торгов исполнил свои обязательства по оплате приобретаемого имущества, перечислив денежные средства не ПАО «Сбербанк России», а организатору торгов, при этом, как установлено апелляционным судом, возмещения полной стоимости кредита в связи с реализацией квартиры не произошло, и в дальнейшем займодавец ПАО «Сбербанк России» по существу довзыскал оставшуюся часть невозвращенного должником кредита на основании определение арбитражного суда от 12.03.2020, включившись в реестр к должнику уже без обеспечения требования в оставшейся сумме (12 554 544 руб. 12 коп.)  залогом недвижимого имущества.

При таком положении, ФИО2 не может рассматриваться в качестве лица, исполнившего обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России», поскольку он исполнял свои обязанности покупателя по оплате приобретаемого имущества, а не в силу того, что такое исполнение было возложено на него должником. 

Поскольку в данной правовой ситуации следствием реализации заложенного имущества на торгах явилось прекращение права залога ПАО «Сбербанк России», то приобретение ФИО2 объекта недвижимости должника на торгах не наделяет его правами залогового кредитора после признания данных торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для установления ФИО2 статуса залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении за ее подателем предметам ипотеки со ссылкой на состоявшиеся судебные акты отклоняются апелляционным судом, поскольку по указанным кредитором делам судами установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего обособленного спора. 

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС 2763/2011 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. 

Между тем, ФИО2 при реализации имущества на торгах приобрел лишь объект недвижимости должника – жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.13/4, кв. 10, в то время как правом залога на нее согласно заключенному кредитному договору от 09.10.2014 обладало ПАО «Сбербанк России», в этой связи поскольку право залога у кредитора в данном случае и не возникало, то не представляется возможным утверждать о его сохранении либо возобновлении по отношению к указанному лицу. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ПАО «Сбербанк России» пыталось реализовало свое право на восстановление статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве посредством обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в чем ему было отказано определением суда от 20.12.2021.

Апелляционная жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции по существу принятого определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы либо в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по обособленному спору № А56-88436/2019/тр.7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова