АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                   дело № А45-27659/2023   

резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домотек», г. Владивосток, ИНН  

<

***>, 

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» г. Москва,  ИНН 

<

***>,  в лице филиала «Сибирский», г. Новосибирск, 

о взыскании убытков в размере 295 262 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  (онлайн) -  ФИО1, доверенность - от 31.07.2023, диплом, паспорт, Ле Максим, доверенность от 31.07.2023, диплом, паспорт,

ответчика - ФИО2, доверенность № 7/2021 от 20.01.2021 (срок доверенности по 04.09.2025), диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домотек», г. Владивосток, ИНН  

<

***>, далее – истец, ООО «Домотек», обратилось  с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» г. Москва,  ИНН 

<

***>,  по месту нахождения в лице филиала «Сибирский», г. Новосибирск, далее – ответчик, о взыскании убытков в размере 295 262 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского  края от 28.09.2020 по делу № А51-17689/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью "ДОМОТЕК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчику ООО "АВРОРА" (ИНН:

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи № 859/0920 от 28.09.2020, о взыскании денежных средств в сумме 295 262 рублей 50 копеек предоплаты, между обществом с ограниченной ответственностью «Домотек» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (поставщиком) в электронном виде был заключен договор купли-продажи № 859/0920.

В реквизитах договора общество с ограниченной ответственностью «Аврора» указало ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»; БИК 045004799; р/с 

<

***>; к/с 30101810300000000799.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» был выставлен счет № 96674 от 30.09.2020 на общую сумму 295 262,50 руб. 

ООО «Домотек» платежным поручением № 336 от 02.10.2020 произвело оплату товара на сумму 295 262,50 руб. по вышеуказанным  реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Аврора». 

Таким образом, истец в качестве покупателя исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно п. 5.2 Договора срок отгрузки установлен в 5 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Однако обязанность по поставке товара не была исполнена.

В соответствии с данным платежным  поручением  банка получателя Филиал "Сибирский" Акционерного Общества "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске (далее – Ответчик, Банк, Банк получателя средств) перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно отзыву  общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Аврора» ИНН 

<

***> не имеет открытых расчётных счетов в Сибирском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Новосибирск, согласно ответу данного банка от 29.10.2020 г.

Согласно ответу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 21.04.2021 г. указанный номер расчетного счета № 

<

***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» ИНН:

<

***>, т.е. одноименному обществу. 

Иных открытых расчётных счетов ООО «Аврора» ИНН 

<

***> не имеет в Сибирском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Новосибирск, согласно ответу данного банка от 29.10.2020 г.

Арбитражный суд Приморского края  пришел к выводу, что  фактически спорный договор не заключался, так как действительной воли на его заключение у стороны, поименованной в договоре как общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исходя из пояснений ООО "АВРОРА" ИНН 

<

***> не было. 

При этом, фактически, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что несмотря на указание в платежном поручении № 336 от 02.10.2020 на сумму 295 262 (двести девяносто пять тысяч двести шестьдесят два) рублей 50 копеек истцом общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ИНН 

<

***>, СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»; БИК 045004799; р/с 

<

***>; к/с 30101810300000000799,  согласно  ответу  на  запрос  суда  АО «Райффайзенбанк» ООО «Домотек» со своего счета в ПАО «Сбербанк» платежным поручением № 336 от 02.10.2020г. перечислило 295 262 рублей на расчетный счет ООО «Аврора» № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» (оплата по сч. №96674 от 30.09.2020 за пиломатериалы и доставку). При этом в указанном платежном поручении в качестве получателя было указано ООО «Аврора» и номер его расчетного счета в АО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 2.11 Общих условий АО «Райффайзенбанк» (Приложение № 1 к Договору банковского (расчетного) счета, заключенного между ООО «Аврора» и АО «Райффайзенбанк») денежные средства, поступившие в пользу Клиента, зачисляются Банком на счет после получения Банком соответствующего  распоряжения.  Исполнение  Банком  распоряжения, поступившего  к  Счету Клиента, осуществляется в соответствии с утвержденным в Банке порядком: (а) имеет место полное соответствие номера Счета Клиента и наименования Клиента, указанных в распоряжении, данным, которыми располагает  Банк.  При искажении или допустимом несоответствии наименования Клиента как получателя средств в распоряжении, Банком проверяется ИНН/КИО Клиента или иной реквизит Клиента на усмотрение Банка.

ООО «Аврора» ИНН 

<

***> на основании заявления от 23.09.2020 г. присоединилось к условиям договора банковского счета. Исполнение банком указанного распоряжения осуществлялось в соответствии с утвержденным в банке порядке, то есть имело место полное соответствие номера счета клиента и наименование клиента, указанных в распоряжении, данным, которыми располагает банк.

Таким образом, АО «Райффайзенбанк зачислило на счет ООО «Аврора» ИНН 

<

***> денежные  средства  по  реквизитам  БИК  045004799;  р/с 

<

***>; к/с 30101810300000000799, указанным в расчетном документе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 г. по делу № А51-17986/2020 расторгнут договор купли- продажи № 859/0920 от 28.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ДОМОТЕК" и обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА" и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 295 262 рублей в пользу истца.

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2021 года.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 г. по делу № А51-17986/2020 не исполнено.

 Поскольку АО «Райффайзенбанк»  не предприняло никак необходимых действий или проверочных мероприятий, должным образом не убедилось в том, что ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) не принадлежит р/с № 

<

***>, открытый в Сибирском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», перечислило денежные средства в адрес другого (одноименного) ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>), ИНН которого не был указан в платежном поручении, то ответчик,  как банк получателя средств,  произвел их перевод на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица, тем самым, допустил нарушение прав ООО «Домотек», существенно повлиявших на осуществление предпринимательской деятельности компании, что повлекло возникновение убытков.

В данном случае банком было принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки.

Рассмотрев возражения ответчика в части отсутствия вины в причинении убытков, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи  401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров»).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ  банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ  безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, указанным в платежном поручении, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно юридическому лицу с указанным ИНН, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Доводы ответчика о том, что процедуру приема платежного поручения осуществляет банк плательщика, на которого должна быть возложена ответственность за нарушение обязательств перед клиентом в данном случае не принимаются судом во внимание, поскольку зачисление денежных средств производит банк получателя денежных средств, а не банк плательщика, который обязан перед зачислением проверить данные получателя, при этом проверка платёжного поручения только по номеру банковского счета получателя  денежных средств не исключает проверки иной информации о получателе данных средств.

Ссылка банка на то, что согласно внутренним правилам, регулирующим зачисление  денежных средств на банковский счет, поступивших в пользу клиента, имелось полное соответствие номера счета и наименование клиента, в данном случае без дополнительной элементарной проверки ИНН получателя денежных средств в отсутствие законодательного запрета на регистрацию юридических лиц со схожим фирменным наименованием привело к неразумному поведению банка и ошибочному зачислению денежных средств на расчетный счет иного юридического лица.

Данное положение было впоследствии устранено путем  издания Банком России новых правил перевода денежных средств от 29.04.2021 года № 762-П, вступивших в силу с 01.05.2022 года, требующих использования при проверке ИНН получателя денежных средств.  

Из положений статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ИНН – это идентификационный номер налогоплательщика, который указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется. В данном случае Банк не представил сведений о том, в каком порядке самим банком регулируется зачисление денежных средств на счета клиентов, сославшись лишь на наличие утвержденных им правил. Учитывая, что согласно действующему законодательству ИНН позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа, эти сведения могут быть проверены плательщиком, были указаны наряду с наименованием юридического лица – получателя денежных средств, отсутствие обязанности по проверке данного реквизита, к тому же не к тому же не подтвержденное банком, не может быть поставлено в вину истцу  или банку плательщика денежных средств. 

Ссылка  ответчика на судебную практику судом во внимание не принимается в связи с утратой ее актуальности и вынесением судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 12.04.2022 года № N 74-КГ21-7-К9, которым суд руководствуется в своей деятельности (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2022 года по делу № А45-35880/2021 по аналогичному спору), а также определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 года № 304-ЭС23-9987.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле банка плательщика судом рассмотрены.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Как следует из материалов дела, распоряжение истца исполнены банком плательщика (Сбербанком) надлежащим образом в день их поступления путем перечисления денежных средств в банк получателя – АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, учитывая изложенное, с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств, обязательства банка плательщика по исполнению распоряжения плательщика исполнены в полном объеме.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, а не банком плательщика.

При этом у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке, в силу закона  банк плательщика не мог произвести проверку правильности заполнения истцом реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать истцу в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 года № АКПИ20-40 по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" о признании не действующим в части пункта 4.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", которое действовало в период взаимоотношений истца и банка, и которое предписывает, что банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств, довод административного истца о противоречии оспариваемого в части пункта 4.3 Положения статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" "Содержание государственных реестров" лишен правовых оснований, поскольку указанный нормативный акт имеет иной предмет правового регулирования, а приведенные нормы не содержат положений о том, что наименование получателя денежных средств имеет определяющее значение.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что наименование получателя денежных средств не имеет определяющего  значения,  при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых – номер банковского счета получателя денежных средств. 

Учитывая, что наименование получателя денежных средств не имеет определяющего  значения, как указал Верховный Суд в решении от 10.03.2020 года, суд приходит к выводу, что ответчик не произвел надлежащей идентификации получателя денежных средств, что свидетельствует о наличии вины банка в причинении истцу убытков и оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

При этом банк не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства привлечь к ответственности лицо, которое имело умысел на завладение денежными средствами истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домотек», г. Владивосток, ИНН 

<

***>, с  акционерного общества «Райффайзенбанк»,  ИНН 

<

***>,  убытки в размере 295 262-00 рубля, 8 905-00 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова