ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2881/20

Дело № А41-77965/19

09 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция Пермь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от                  23 декабря 2019 года по делу № А41-77965/19 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция Пермь» к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция Пермь» (далее – заявитель, ООО «Теплоизоляция Пермь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) со следующими требованиями: 

- признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в декларации на товары; 

- обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО «Теплоизоляция Пермь» излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 103 194 руб. 73 коп., ввозной пошлины в размере 24 570 руб. 18 коп.; 

- взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «ООО «Теплоизоляция Пермь» судебные расходы в сумме 50 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Решение Шереметьевской таможни от 08.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в декларации на товары признанно незаконным. 

Суд обязал Шереметьевскую таможню возвратить ООО «Теплоизоляция Пермь» излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 103 194 руб. 73 коп., ввозной пошлины в размере 24 570 руб. 18 коп. 

С Шереметьевской таможни в пользу ООО «Теплоизоляция Пермь» взысканы судебные расходы в сумме 50 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  (л.д. 59-64 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Теплоизоляция Пермь» извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Шереметьевской таможни, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоизоляция Пермь» во исполнение внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара: «трубки из синтетического каучука для изготовления трубной изоляции, резаные на отрезки различной длины/диаметра; изготовитель Eastern Polymer Indusntry Co. LTD; товарный знак Aeroflex» (далее – продукция, товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара (товар № 1), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация № 10005030/030319/0011707 (далее - ДТ). 

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Тайланда авиационным транспортом на условиях «СPТ-Москва», отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

Выпуск товара осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. 

При проверке декларации и представленных Обществом документов таможенным органом был выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также в отсутствии документального подтверждения в рамках выбранного метода, структуры таможенной стоимости (полнота включения транспортных и страховых расходов) в связи с чем, таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос от 03.03.2019г., в котором указывалось на необходимость представления Обществом дополнительных документов в срок до 01.05.2019.

По запросу таможенного органа Общество в установленный срок дополнительные документы и сведения представило, что подтверждается письмом от 17.04.2019г. № 72-АЭ. 

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не устраняют имеющихся сомнений в достоверности заявленной стоимости, таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос от 29.05.2019г.

08.06.2019 г. таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10005030/030319/0011707, в котором указал следующие причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, а именно: в результате анализа документов, предоставленных ООО «Теплоизоляция Пермь» в подтверждение сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10005030/030319/0011707, выявлено, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными и данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, по следующим основаниям: 

- выявлено значительное отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; декларантом представлены документы по запросу таможенного органа, но в соответствии с п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС документы не устраняют имеющихся сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом собранных таможенным органом документов и полученных сведений: 

1) Стоимость товара указанная в прайс-листе не соответствует стоимости указанной в инвойсе; кроме того, место поставки товара также отличаются; 

2) В соответствии с представленными пояснениями заказ товара осуществляется на основании заявок покупателя, данный документ таможенному органу предоставлен не был; также ввиду разночтений в представленном прайс-листе невозможно установить на основании какого документа был осуществлен заказ товара;

3) В соответствии с экспортной декларации страной-покупателем товара и его местом назначения являются Нидерланды. 

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Как указывалось ранее, ООО «Теплоизоляция Пермь» во исполнение внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара: «трубки из синтетического каучука для изготовления трубной изоляции, резаные на отрезки различной длины/диаметра; изготовитель Eastern Polymer Indusntry Co. LTD; товарный знак Aeroflex» (далее – продукция, товар). 

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара (товар № 1), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация № 10005030/030319/0011707 (далее - ДТ). 

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Тайланда авиационным транспортом на условиях «СPТ-Москва», отгрузку осуществлял продавец. Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ. 

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены контракт, инвойс, авиационная накладная и т.д. 

В данном случае таможенный орган в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 08.06.2019 ссылается на непредставление Обществом запрошенных документов и сведений при наличии обоснованных сомнений в достоверности заявленной величины таможенной стоимости, а также на противоречия в документах, касающихся транспортных расходов. 

Однако, как следует из материалов дела, 15.12.2018 г. Фирма «Аэрофлекс» Ко., ЛТД (Таиланд) (Поставщик) и ООО «Теплоизоляция Пермь» (Покупатель) заключили контракт № 034-12/18, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Cost&Freight Санкт-Петербург (Россия), Cost&Freight Пермь, Cost&Freight Владивосток, Cost&Freight Москва Шереметьево сырьевые заготовки для производства каучуковых теплоизоляционных материалов Аэрофлекс (Аэроселл) Бэби-туб и Бэби-Шит, а также готовые материалы для теплоизоляции семейства Аэрофлекс и оборудование для производства готовой продукции Аэрофлекс, указанные в приложении к контракту (п. 1 контракта). 

Таким образом, был заключен рамочный договор поставки, в рамках которого стороны договоры согласовали различные варианты условий поставок в соответствии с ИНКОТЕРМС.

В разделе 2 рассматриваемого контракта стороны предусмотрели, что перевозка товара до Санкт-Петербурга или Владивостока осуществляется морским транспортом в 4 СГНС морских контейнерах; перевозка товара до Перми или Шереметьево осуществляется авиатранспортом; перевозка товара осуществляется экспедиторской компанией на основании отдельного договора между поставщиком и экспедиторской компанией. 

В разделе 4 контракта сторонами предусмотрено, что оплата стоимости товара производится в долларах США (USD) прямым банковским переводом на счет Поставщика; в течение десяти дней с даты получения заявки на товар поставщик направляет Покупателю посредством факса или электронной почты «Контракт на продажу» (Sales Contract) (предварительный счет) для оплаты товара

Из материалов дела также следует, что к контракту между сторонами было подписано приложение № 3, в рамках которого поставщик поставляет заготовки ВТМ на общую сумму 7909,50 долларов США на условиях Cost&Freight Шереметьево Москва (Россия), предоплата составляет 100%. 

На основании контракта на продажу РА-020156/19 0 был сформирован инвойс А-19020077 от 14/02/2019 года, который содержит соответствующую ссылку на Sales Contract; в целях обозначения порядка формирования стоимости товара поставщик указал в инвойсе информацию о стоимости заготовок на условиях FOB Bangkok, которая составляет 4709,50 долларов США, стоимость авиаперевозки - 3200 долларов США, и общая сумма составила 7909,50 долларов США; на поставку товара также был сформирован поставщиком упаковочный лист (packing list). 

14.01.2019 года в ПАО «Сбербанк России» заведена ведомость банковского контроля по контракту УИК 19010013/1481/1115/2/1; в разделе II ведомости указано, что платеж в размере 7 909,50 долларов США был произведен обществом 18.02.2019г.; в разделе III ведомости указано, что Обществом представлена в качестве подтверждающего документа о поступлении товара на территорию союза, декларация на товары №10005030/030319/0011707. 

Факт приобретения валюты подтверждается выпиской операций по лицевому счету; факт перечисления денежных средств в адрес поставщика подтверждается электронной квитанцией от 18.02.2019г.

Также поставщиком оформлена экспортная декларация на товар на общую сумму 4709,50 долларов США (на условиях FOB Bangkok), стоимость доставки на условиях СFR составляет 3200 долларов США; также поставщиком оформлена авианакладная 555-8982 4770, содержащая ссылку на Sales Contract РА-020156/19; доставка груза была совершена рейсом SU271/01; ссылка на номер рейса содержится в Декларации на товары в графе 21. 

В качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости, при подаче таможенной декларации, декларантом представлены: авианакладная 555- 89824770 от 28.02.2019 г., контракт 034-12/18 от 15.12.2018г., приложение №3 к контракту, учредительные документы Общества, инвойс А-19020077 от 14.02.2019г., документ об оплате товара, ведомость банковского контроля 19010013/1481/1115/2/1, Контракт на продажу (Sales Contract РА-020156/19) от 08.02.2019г.

Из содержания Контракта и представленного инвойса следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы; внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты. 

Указанная обществом в графах 12 и 22 ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах – инвойсе, ведомости банковского контроля, экспортной декларации и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Доводы таможенного органа о том, что Общество не представило документы во исполнение запроса от 29.05.2019г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела ранее по запросу от 03.03.2019г. Общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019г. для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «Теплоизоляция Пермь» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь по составлению заявления в Арбитражный суд Московской области об оспаривании решения авиационного таможенного поста Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, датированное 08.06.2019 годом, его подачи в суд, а также представлению интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей за подготовку и подачу заявления в суд. В случае рассмотрения заявления с использованием видео-конференцсвязи, заказчик оплачивает за выход в судебное заседание 2500 рублей, в случае выезда Исполнителя в Москву – стоимость услуг составляет 5000 рублей за день участия в судебном заседании. 

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения от 29.08.2019г. № 859, от 09.10.2019г. № 1022, от 25.11.2019г. № 1205, от 16.12.2019г. № 1260 счет от 09.10.2019г. № 170, от 25.11.2019г. № 185, а также маршрутные квитанции.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Таможенный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию обществом суммы судебных расходов не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу №А41-77965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева