Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-38564/22-141-282

23 сентября 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        19 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                    23 сентября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску АО «Моспромстрой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 147 872 908руб. 21коп.

и по встречному иску ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» (ИНН 

<

***>)

к АО «Моспромстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 137 990 370руб. 93коп.

В судебное заседание явились:

от АО «Моспромстрой» – ФИО2 по доверенности от 11.07.2022г.,  ФИО3 по доверенности от 14.03.2022г., 

от ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» – ФИО4 по доверенности от 11.03.2022г.,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Моспромстрой» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» о взыскании 117 890 261руб. 00коп. неосновательного обогащения, 10 310 476руб. 42коп. неустойки, 19 207 456руб. 31коп. задолженности и 464 714руб. 48коп. убытков по договору № БО-09-04/20 от 20.03.2020г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета встречных исковых требований о взыскании 18 590 568руб. 48коп. задолженности, 1 509 541руб. 45коп. неустойки, неустойки начисленной с 08.04.2022г. по дату вынесения судебного акта, в размере 14 107руб. 86коп. за каждый день просрочки и неустойки начисленной по дату фактического исполнения обязательства, в размере 14 107руб. 86коп. за каждый день просрочки по вышеуказанному договору.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове в судебное заседание эксперта, о чем имеется протокольные определения.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд также принимает во внимание что согласно информации, представленной бухгалтерией суда, денежные средства согласно платежному поручению №753393 от 16.09.2022г., не поступили на депозитный счет суда.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № БО-09-04/20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 173 780 392руб. 21коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В ходе производства работ истцом по первоначальному иску были поставлены ответчику строительные материалы на общую сумму 19 207 456руб. 31коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 30.03.2021г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 13.6 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

04.10.2021г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № БО-09-04/20 от 20.03.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.   

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).       

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 117 890 261руб. 00коп. (с учетом частичного исполнения обязательств) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке, а также подлежит взысканию задолженность по переданным строительным материалам на сумму 19 207 456руб. 31коп.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 24.08.2022г.), которая установила, что объем и стоимость материалов, полученных ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» для производства монтажных работ по договору № БО-09-04/20 от 20.03.2020г. соответствуют объему и стоимости материалов предусмотренных товарными накладными № 1921 от 10.08.2021г., № 1922 от 17.08.2021г., № 1923 от 20.08.2021г., № 1938 от 30.08.2021г., № 2039 от 31.08.2021г., № 2226 от 06.09.2021г., № 2227 от 08.09.2021г., № 2228 от 15.09.2021г., № 2229 от 23.09.2021г., № 3506 от 01.10.2021г.

Эксперт также установил что материалы и конструкции, предусмотренные актами приема-передачи № ОК000309841 от 04.06.2021г., № ОК000310743 от 24.06.2021г., № ОК000311695 от 12.07.2021г., № ОК000311659 от 09.07.2021г., № ОК000312073 от 16.07.2021г., № ОК000302919 от 22.10.2020г., № ОК000303443 от 30.10.2020г., № ОК000304653 от 23.11.2020г., № ОК000304649 от 23.11.2020г., № ОК000296562 от 23.03.2021г., № ОК000296561 от 23.03.2021г., № ОК000307385 от 15.04.2021г., № ОК000307924 от 27.04.2021г., № ОК000307942 от 27.04.2021г., № ОК000307943 от 27.04.2021г., № ОК000307965 от 28.04.2021г., № ОК000307964 от 28.04.2021г., № ОК000308748 от 18.05.2021г., № ОК000308271 от 06.05.2021г., № ОК000308285 от 06.05.2021г., № ОК000302446 от 02.11.2020г., № ОК000302668 от 02.11.2020г., № ОК000302671 от 02.11.2020г. на строительной площадке отсутствуют, документов, указывающих на поставку данных материалов и конструкций на объект в материалах дела нет, по дополнительному запросу эксперта не представлены.

Эксперт также установил что работы, указанные ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 18.10.2021г. не подтверждены представленными в материалах дела документами, по запросу эксперта ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» убедительных доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ, не предоставило.

Таким образом, не принятых АО «Моспромстрой» работ ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» не выполняло, убедительных доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ, не предоставило, на стоимость затрат ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» в соответствии с п.п. 2.1.1., 2.2. договора не повлияло.

Эксперт установил что общий объем и стоимость фактически выполненных ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» по договору работ с учетом всех затрат составляет 92 481 995руб. 54коп.

По итогам финансирования в рамках договора № БО-09-04/20 от 20.03.2020г. ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» в значительной мере не использовал авансовые денежные средства, выплаченные АО «Моспромстрой» для обеспечения объекта материалами и конструкциями и выполнения монтажных работ.

С учетом повышения курса евро в соответствии с п.п. 2.1.1., 2.2. договора от несвоевременного использования авансированных денежных средств, в несколько раз превышающих их освоение, срыва графика выполнения работ на объекте, убытки понес подрядчик. На стоимость работ ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» повышение курса евро в соответствии с п.п. 2.1.1. и 2.2. договора не повлияло.

Эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» по договору работ соответствует представленной исполнительной документации в части представленной к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-10 и не соответствует в части представленной к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 и №12.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также факт получения материалов по представленным товарным накладным.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 117 890 261руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке, а также подлежит взысканию стоимость строительных материалов, полученных ответчиком на сумму 19 207 456руб. 31коп.

Доводы ответчика по первоначальному иску касаемо противоречивости выводов эксперта обстоятельствам дела, признаны судом необоснованным, поскольку экспертом дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, а, следовательно, и качеству выполненных работ. Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта основано на голословных доводах.

Так, эксперт пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком по первоначальному иску работ, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы не были выполнены в сроки, установленные договором, по причине не выполнения истцом по первоначальному иску встречных обязательств, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Иные доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, выводам, указанным в заключении эксперта, и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика по первоначальному иску касаемо динамики курса евро, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.1. договора цена договора является ориентировочной и определена сторонами в ведомости договорной цены (смете), утвержденной подрядчиком и согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, при этом сторонами утверждены применяемые при расчете цены договора единичные расценки. Согласованные единичные расценки являются твердыми и не подлежат изменению иначе как по согласованию сторон либо в случаях, предусмотренных договором. Ориентировочная цена договора составляет 243 417 077руб. 45коп., окончательная цена договора рассчитывается, исходя из фактически выполненного объеме работ.

Согласно п. 2.1.1 договора цена договора установлена в рублях и рассчитывается на основании курса евро.

В соответствии с п. 2.2. договора в случае, если в течение срока действия договора произойдет увеличение курса валют, то субподрядчик вправе, а подрядчик обязан изменить стоимость единичных расценок и цену договора в соответствии с полученным от субподрядчика уведомлением.

01.03.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым сторонами были согласованы новые единичные расценки, в соответствии с условиями которого цена работ составила 284 359 791руб. 26коп. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, курс евро на указанную дату составлял 89руб. 44коп. за 1 Евро.

Субподрядчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление №БО-30/21 от 04.10.2021г. о необходимости изменения цены договора.

Учитывая, что по состоянию на 22.10.2021г. курс валют (евро) составлял 82руб. 61коп. за 1 Евро, то оснований для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора не имелось. 

При этом, экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что с учетом повышения курса евро в соответствии с п.п. 2.1.1., 2.2. договора от несвоевременного использования авансированных денежных средств, в несколько раз превышающих их освоение, срыва графика выполнения работ на объекте, убытки понес подрядчик. На стоимость работ ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» повышение курса евро в соответствии с п.п. 2.1.1. и 2.2. договора не повлияло.

Для выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору истец на основании п.п. 7.2.34, 7.2.37 договора обеспечил объект электроэнергией и предоставил  грузоподъемные механизмы, что подтверждается актами компенсации затрат на общую сумму 464 714руб. 48коп., которые являются убытками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 464 714руб. 48коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что акты компенсации затрат не подписаны уполномоченным лицом, признан судом несостоятельным, так как акты о компенсации затрат подписаны начальником участка, полномочия которого подтверждаются приказом № 01/06 от 01.09.2020г. о назначении ответственного за выполнение строительное-монтажных работ по договору.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п.10.2 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора что по расчету истца составляет 9 593 889руб. 79коп., а также штраф, предусмотренный п. 10.5 договора из расчета 0,001% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету иска составляет 716 586руб. 67коп.

 Размер неустойки и штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме. 

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение передачи исполнительной документации, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.1.3 договора исполнительная документация предоставляется подрядчику совместно с КС-2, КС-3.

В нарушение условий договора ответчиком по первоначальному иску предоставлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца исполнительной документации за весь период производства работ 08.11.2021г.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу исполнительной документации совместно с актами по форме КС-2, КС-3 №1-10. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что субподрядчик не предоставлял исполнительную документацию на протяжении всего периода выполнения работ по договору.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о невозможности составления исполнительной документации в связи с необоснованным ограничением истцом допуска на объект сотрудникам субподрядчика несостоятелен, так как истец письменно уведомил ответчика о том, что сотрудникам субподрядчика обеспечен допуск на объект до даты расторжения договора. Каких-либо иных доказательств о невозможности предоставления истцу исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску был перечислен аванс по договору, в связи с чем согласно расчету истца по встречному иску, задолженность АО «Моспромстрой» составляет 18 590 568руб. 48коп.  и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку проведённой судом строительно-технической экспертизой установлен, объем и качество выполненных ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» работ по договору, который составляет 92 481 995руб. 54коп.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что истцом по встречному иску работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика по встречному иску не возникла, с учетом произведенных авансовых платежей.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы встречного искового заявления аналогичны доводам, изложенным в отзыве на первоначальных иск и им была дана надлежащая оценка ранее.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

24.08.2022г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 500 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 02.09.2022г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 500 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №0824 от 24.08.2022г., поступившие от АО «Моспромстрой» по платежному поручению №3215 от 07.06.2022г.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 500 000руб. 00коп. были оплачены истцом по первоначальному иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску. 

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 309, 310, 330, 702, 720, 723, 1102 ГК РФ, ст.ст. 87, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Научно-производственное объединение «Гласспром» о назначении повторной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гласспром» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Моспромстрой» (ИНН 

<

***>) 117 890 261руб. 00коп. неосновательного обогащения, 9 593 889руб. 75коп. неустойки, 19 207 456руб. 31коп. задолженности, 464 714руб. 48коп. убытков, 716 586руб. 67коп. штрафа, 500 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 200 000 расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гласспром» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  76 499руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №551 от 12.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян