АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-3064/2022

город Калуга

15 июня 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления вынесена 07.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 15.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района «Козельский район» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А23-3064/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального района «КОЗЕЛЬСКИЙ РАЙОН» о признании права собственности: на гидротехнические сооружения №1 (плотину № 1), № 2 (плотину № 2), № 3 (плотину № 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация СП «Деревня Лавровск» МР «Козельский район» Калужской области

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд округа не направляли. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-34/1/2013 ФИО4 обращался в Козельский районный суд Калужской области с иском к администрации МР «КОЗЕЛЬСКИЙ РАЙОН» о признании права собственности на самовольные постройки: на гидротехническое сооружение №1 (плотину № 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:131, гидротехническое сооружение № 2 (плотину № 2), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137, гидротехническое сооружение № 3 (плотину № 3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137. Земельные участки расположены по адресу: д. Новоселки Козельского района Калужской области.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 27.02.2013 по делу № 2-34/1/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В рамках настоящего дела ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации МР «КОЗЕЛЬСКИЙ РАЙОН» о признании права собственности:

-    на гидротехническое сооружение №1 (плотину № 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:131, назначение гидротехническое, основной параметр - протяженность 173,0 м., плотина -проезжая из суглинка, откосы закреплены засевом трав, водосброс шахтного типа металлический, расположенное по адресу: д. Новоселки Козельского района Калужской области;

-    гидротехническое сооружение № 2 (плотину № 2), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137, назначение гидротехническое, основной параметр - протяженность 126,0 м., плотина - из суглинка, откосы закреплены засевом трав, является частью дороги из сборно-металлического железобетона, расположенное по адресу: д. Новоселки Козельского района Калужской области;

- гидротехническое сооружение № 3 (плотину № 3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137, назначение гидротехническое, основной параметр - протяженность 165,0 м., плотина - из суглинка, откосы закреплены засевом трав, водосброс шахтного типа металлический, расположенное по адресу: д. Новоселки Козельского района Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что решение по делу № 2-34/1/2013 не может иметь для настоящего спора преюдициального значение так как оно принималось на основании иных фактических обстоятельствах, фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования, в рассматриваемом случае значительно отличаются от тех, которые имели место в 2013 году в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», где указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что применительно к обстоятельствам данного дела таким судебным актом является вступившее в законную силу решение Козельского районного суда Калужской области от 27.02.2013 по делу № 2-34/1/2013, которым отказано ФИО4 в признании права собственности на самовольные постройки: на гидротехническое сооружение №1 (плотину № 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:131, гидротехническое сооружение № 2 (плотину № 2), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137, гидротехническое сооружение № 3 (плотину № 3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137. Земельные участки расположены по адресу: д. Новоселки Козельского района Калужской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что по настоящему делу и по делу № 2-34/1/2013 Козельского районного суда Калужской области исковые требования предъявлены относительно одних и тех же объектов недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании положений пункта 2 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, относятся к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

Представление истцом новых документов носит цель преодоления решения Козельского районного суда Калужской области от 27.02.2013 по делу № 2-34/1/2013, поскольку пределы доказывания и представления доказательств не регламентированы АПК РФ и ГПК РФ.

Таким образом, представление иных доказательств (положительных заключений экспертиз, технической документации) не может рассматриваться как новое основание и расценивается как злоупотребление правом, что приведет к неограниченным обращениям с исками в суд и обесценит правовое значение судебных актов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, при необходимости признания права собственности спорных объектов следует обращаться к органам федеральной власти.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А23-3064/2022 отменить, определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2        

 

ФИО3