РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58107/24-16-308

г. Москва

28 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (125130, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Платон» (107143, 

<

...>, эт. 4, пом. VII, ком. 6; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по государственному контракту № 2323320100302003731000821/155 от 12.09.2023 в размере 2 132 000 рублей

и по встречному иску о признании незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 2323320100302003731000821/155 от 12.09.2023 г. и восстановлении правовых отношений сторон по указанному контракту,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 05.09.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 16.04.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту № 2323320100302003731000821/155 от 12.09.2023 г. в размере 2 132 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта истец вынужден был отказаться от его исполнения и заключить замещающую сделку. Разница в цене и составляет размер убытков.

Ответчиком представлен отзыв на иск, а также встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2323320100302003731000821/155 от 12.09.2023 г. и восстановлении правовых отношений сторон по указанному контракту.

Встречный иск принят судом к производству протокольным определением от 01.10.2024 г.

Истцом представлен отзыв на встречный иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчиком) 29.03.2023 г. в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картофеля продовольственного (позднего) урожая 2023 года в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения в ЕИС – 0373100082123000016) (далее – Аукцион).

По результатам проведения Аукциона между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключён государственный контракт № 2323320100302003731000821/155 от 12.09.2023 г. (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить, а Заказчик оплатить принятые в установленном порядке картофель продовольственный (поздний) урожая 2023 года в рамках государственного оборонного заказа (далее – Товар) в объёме 900 000 кг на сумму 7 803 000 рублей согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 1 к Контракту) и пункта 2 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка товара будет осуществлена исполнителем, его силами и за его счет путем отгрузки грузополучателю. Головной исполнитель обязуется передать грузополучателю Товар в количестве, адресу и в сроки, предусмотренные приложением № 1 к Контракту и иными условиями Контракта (далее – Приложение № 1).

Так, согласно Приложению № 1 поставка Товара осуществляется в 2 этапа:

- I этап до 24.09.2023 г. в объёме 190 000 кг;

- II этап до 02.11.2023 г. в объёме 710 000 кг.

Также, пунктом 13.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023 г.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту со стороны ответчика, Заказчиком 26.10.2023 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 50/ТО/1/31-22932.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Заказчиком 26.10.2023 г. указанное решение размещено в ЕИС.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 17.1 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для обязательств, предусмотренных Контрактом в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

В данном случае Головной исполнитель не исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

На основании информации, представленной заказчиком, Федеральной антимонопольной службой приняло решение от 15.11.2023 г. по делу № 23/44/104/388ГОЗ, которым включило сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением ответчик оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 г. по делу № А40-33454/24-72-247, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 г., отказано в удовлетворении заявления ООО «Платон» о признании недействительным решения ФАС России от 15.11.2023 г. по делу № 23/44/104/388ГОЗ о включении сведений об  ООО «Платон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данным решением установлено, что ООО «Платон» не исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

Как указано в постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 г. по делу № А40-33454/24-72-247, вопреки доводам Общества факт непоставки товара установлен материалами дела.

При этом материалы дела не содержат доказательств добросовестного поведения Поставщика, а также принятия им всех мер для исполнения обязательств по поставке товара в заявленных характеристиках и объёме.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо поставить товар, являющийся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Вместе с тем, по состоянию на 08.11.2023 г. фактическое количество Товара, поставленное ООО «Платон», не соответствовало количеству Товара, установленного в Контракте, а именно количество поставленного Товара составляет 410 320 кг из 900 000 кг.

В своем заявлении ООО «Платон» указывает на то, что с целью увеличения объёма поставок обществом было предложено дополнительно поставить товар в выходные дни, но Заказчиком было отказано в такой возможности.

Однако, суд учёл, что учреждения УФСИН являются режимными, в связи с чем невозможно изменение графика поставки, указанного в пункте 5.2 Контракта.

Заказчиком в адрес ООО «Платон» направлялись письма от 28.09.2023 г. № 50/ТО/1/31-20783, 13.10.2023 г. № 50/ТО/1/31-22014, 16.10.2023 г. № 50/ТО/1/31-22118 с требованием произвести поставку Товара в соответствии с условиями Контракта. Однако от ООО «Платон» ответы на указанные обращения Заказчика не поступали.

17.10.2023 г. в адрес УФСИН по г. Москве поступило гарантийное письмо от 17.10.2023 г.           № 17/10/23/2, в котором указано, что ООО «Платон» гарантирует поставку по первому этапу до 25.10.2023 г. Принятые ООО «Платон» обязательства не были выполнены, в то время как срок по первому этапу – до 24.09.2023 г.

Кроме того, представители ООО «Платон» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение принятых по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением заявителя явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по Контракту.

Учитывая обстоятельства дела, суды по делу № А40-33454/24-72-247 пришли к выводу о том, что существенность допущенных заявителем нарушений привело к лишению заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении договора к определенному сроку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, поскольку судебными актами по делу № А40-33454/24-72-247 установлена законность и обоснованность отказа Государственного заказчика от Контракта, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком до расторжения Контракта не была осуществлена поставка в полном объёме, истец заключил замещающий контракт на недопоставленный объём товара, а именно: Государственный контракт № 2323320800432003731000821/192 от 28.11.2023 г.

Данный контракт заключён истцом с федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее – ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии) на поставку картофеля продовольственного (позднего) урожая 2023 года в количестве 400 000 кг на сумму 5 600 000 рублей.

Указанный контракт заключён по правилам закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

При этом в силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 – 11 настоящей статьи.

В соответствии с части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Согласно части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В силу части 18 статьи 95 Закона о контрактной системе, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 34, частей 17.1 и 18 статьи 95 Закона о контрактной системе, при заключении контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможно лишь уменьшение количества поставляемого товара, но не других условий, указанных в извещении об осуществлении закупки, в том числе срока поставки.

Поскольку на момент расторжения Контракта срок поставки истёк, возможность заключения замещающего контракта с другим участником закупки отсутствовала.

В связи с этим истец заключил замещающий контракт по правилам статьи 93 Закона о контрактной системе.

При этом цену замещающего контракта истец определил в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе, применив метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о ценах Товара, полученной по запросу заказчика у поставщиков, осуществляющих поставки идентичных товаров.

Так, письмом от 01.11.2023 г. № исх.-50/ТО/1/31-23433 истец запросил у территориальных органов ФСИН России ценовую информацию.

Истцом получены коммерческие предложения от ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области (предложена цена 15,50 руб./кг), ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии (предложена цена 14,00 руб./кг), УФСИН России по Ульяновской области (предложена цена 20,58 руб./кг).

Истцом выбрана наименьшая цена 14,00 руб./кг, предложенная ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, с которым и был заключён замещающий контракт.

Таким образом, цена замещающего контракта определена истцом в порядке, установленном статьёй 22 Закона о контрактной системе.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку в силу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться:

- общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи;

- информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком);

- информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что согласно общедоступной информации о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, имеется чрезмерное несоответствие цены замещающего контракта текущей цене, определяемой на момент его заключения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платон» (ИНН: 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 132 000 (два миллиона сто тридцать две тысячи) рублей.

Во встречном иске – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платон» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 660 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин