75/2018-31484(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35546/2018

Дело № А49-9917/2016

г. Казань

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., при участии представителя: 

ответчика – Мошникова Е.В. по доверенности от 27.03.2018 (до перерыва),  

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 (судья  Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья  Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А49-9917/2016  

по исковому заявлению администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой»  (ОГРН 1035802001267), при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора: Управления  муниципального имущества администрации г. Пензы, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пензенской области, общества с ограниченной  ответственностью «Автомиг», о сносе самовольно возведенной постройки,  

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением обязать общество с ограниченной  ответственностью «Ростстрой» (далее – ООО «Ростстрой») снести объект  самовольного строительства, прямоугольной формы с размерами  46,68 м х 24,5 м, с двумя пролетами шириной 18 м и 6 м, расположенный  по адресу: г. Пенза, в районе станции Пенза – 2, в соответствии с точками  расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым  номером 58:29:02014006:151.  

Описание местоположения вышеуказанного объекта: Точка 1  находится в 68,0 м к западу от северо – западного угла кирпичного  нежилого здания, расположенного восточнее данного объекта; Точка 2  находится в 41,5 м к востоку от точки 1; Точка 3 находится в 24,5 м к югу  от точки 2; Точка 4 находится в 41, м к западу от точки 3; в 24,5 м к югу  от точки 1. Расстояние от точки 1 до точки 2 – 41,5 м, от точки 2 до  точки 3 – 24,5 м, от точки 3 до точки 4 – 41,4 м, от точки 4 до точки 1 –  24,5 м  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «Ростстрой» просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в  кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2009  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 270/09 в редакции дополнительных соглашений  от 02.06.2011, от 29.03.2012, от 06.08.2013, в соответствии с которым  ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером  58:29:2014006:151 площадью 5233 кв. м, расположенный по адресу:  г. Пенза, в районе станции Пенза-2. Договор заключен на неопределенный  срок (пункт3.1 договора).  

Ответчик на основании разрешения на строительство от 11.04.2013   № 5804000-049, выданного истцом на строительство здания крытой  автостоянки для грузовых автомобилей, построил и зарегистрировал право  собственности на объект незавершенного строительства общей площадью  585,4 кв. м, степенью готовности 95%, расположенного по адресу: г. Пенза,  Железнодорожный район, ул. Чаадаева, 72а (запись о регистрации 5858/036-58/036/008/2015-2023/1 от 29.04.2015).  

Вместе с этим ответчик также на указанном земельном участке без  соответствующего разрешения возвел строение, которое считает  

вспомогательным, в связи с этим, полагает, что получение разрешения на  строительство такого объекта не требуется.  

В материалы дела представлена проектная документация на спорный  объект, из которой следует, что проектируемое назначение объекта –  закрытая автостоянка для хранения грузовых автомобилей. Согласно  проекту здание имеет один этаж, размеры в плане 40,68х24 м, высота низа  строительной конструкции составляет 8,8 м, высота в коньке – 10,6 м,  кровля двускатная, наружные стены – ж/б панели, отделка – штукатурка  цементно-песчаным раствором, потолок – перекрытия ж/б панели, полы –  бетонные, армированные сеткой по щебеночному основанию.  

Истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), считая, что данный объект является объектом  самовольной постройки, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом без получения соответствующих разрешений,  обратился с настоящим иском в суд.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права.  

В статьей 222 ГК РФ закреплены признаки, при наличии хотя бы  одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество  являются самовольной постройкой: самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума  от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной  постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект  иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо  лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки.  

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах  вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в  соответствии с федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей.  

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства  на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования выдача разрешения на строительство не требуется.  

По смыслу норм действующего законодательства под объектом  вспомогательного использования следует понимать постройки,  предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и  не имеющие возможности самостоятельного использования для иной  деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и  сооружений вспомогательного использования без получения разрешения  на строительство законодатель связывает с их особым назначением  (вспомогательным). ГрК РФ не содержит определения объекта  вспомогательного использования.  

Основными критериями определения таких объектов как объектов  вспомогательного использования являются принадлежность объектов к  виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие  

необходимости получения разрешительной документации на их  строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по  отношении к которому объект является вспомогательным и для  обслуживания которого он построен, а также невозможность  самостоятельного использования для иной деятельности.  

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены  здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и  сооружения вспомогательного использования, связанные с  осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения  либо расположенные на земельных участках, предоставленных для  индивидуального жилищного строительства.  

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст  национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014  «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные  положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности  относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и  контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не  предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с  ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.  

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3  Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт  осуществляется на основании разрешения на строительство, которое  выдается органом местного самоуправления по месту нахождения  земельного участка, где планируется строительство.  

Для получения соответствующего разрешения на строительство  объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных  частью 7 статьи 51 ГрК РФ.  

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального строительства градостроительному плану земельного  участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта  проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также  проектной документации.  

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  необходимо представить перечень документов, установленных частью 3  статьи 55 ГрК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что  проанализировав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах  дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том  числе экспертные заключения, пришли к выводу о том, что спорный  объект не является вспомогательным исходя из того, что объектом  вспомогательного назначения следует понимать постройки,  предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и  не имеющие возможности самостоятельного использования для иной  деятельности. В рассматриваемом случае однозначных доказательств,  свидетельствующих о наличии безусловной связи спорного объекта с  основным зданием, пусть и в проектном решении, которое еще не  реализовано, а также отсутствие у него самостоятельного назначения,  в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено. Кроме этого, критерием отнесения строения и сооружения к  категории объектов вспомогательного использования относится и  

пониженный уровень ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность  строительных конструкций и оснований. Основные положения»,  введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст.  

Согласно заключению эксперта от 03.05.2017 № 73 у объекта,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  58:29:02014006:151, по адресу: г. Пенза, в районе станции Пенза-2,  отсутствуют технические характеристики, которые позволяют сделать  вывод о том, что объект является сооружением вспомогательного  использования относительно здания крытой стоянки, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 58:29:02014006:151;  определить фактическое функциональное назначение объекта не  представляется возможным по причине не полного завершения  строительного цикла; объект, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 58:29:02014006:151, а также объект не относится к  зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, а относится  к категории сооружений нормального уровня ответственности (КС-2) в  соответствии с ГОСТ 27751-2014 и Техническим регламентом  безопасности.  

Также эксперт в заключении указал, что определить экспертным  путем наличие функциональной и технологической связи спорного  объекта с основным зданием в границах земельного участка с кадастровым  номером 58:29:02014006:151, а также эксплуатационные и прочие  характеристики и параметры объекта не представляется возможным по  причине неполного завершения строительства; Кроме этого эксперт  указал, что объект, не соответствует требованиям строительных правил,  а именно пункту 10.4.5 СП 70.13330.2012 в части наличия визуальных  дефектов сварных швов; перенос объекта, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 58:29:02014006:151, расположенный по  

адресу: г. Пенза, в районе станции Пенза-2, без нанесения несоразмерного  ущерба конструкциям, а именно рулонной кровли невозможно.  

Ответчик доказательств обращения в установленном порядке и с  соблюдением положений статьи 55 ГрК РФ в уполномоченный орган за  разрешением на строительство в соответствии с порядком,  предусмотренным статьей 51 ГрК РФ, не представил.  

Ситуация, когда ответчик не принял своевременных мер к  получению разрешения на строительство и не обосновал наличие  препятствий к легальному осуществлению строительства является  самостоятельным и достаточным основанием к сносу объекта.  

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив  представленную в материалы дела доказательственную базу в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из  того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств;  оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного  суда применительно к установленным ими по данному делу фактическим  обстоятельствам ошибочны, не усматривается.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ  основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из  кассационной жалобы также не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.04.2018 по делу № А49-9917/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 С.Ю. Муравьев